Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29481/2019 от 05.09.2019

Cудья Корниенко М.В. Дело № 33-29481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Красногорск, Московская область 11 сентября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Аверченко Д.Г.,

судей                         Матета А.И., Першиной С.В.,

помощника                     Булавиной В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мельника И. В. к Зайцеву Д. В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Единство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Реутовского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Матета А.И.,

Объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Единство» - Виноградовой Е.С.,

установила:

Истец Мельник И.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ от <данные изъяты>г., просит взыскать солидарно с ответчика ООО «Единство» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 354 691 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7000 руб., а также взыскать с ответчика Зайцева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW», г.р.з. Т155МХ750, принадлежащего истцу Мельнику И.В., и транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. Н399ОК777, принадлежащего ООО «Единство», под управлением и по вине ответчика Зайцева Д.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» Мельника И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., определенный по результатам независимой оценки. Истцом проведена повторная экспертиза в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», которое определило сумму ущерба в размере 754 691 руб. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Иск Мельника И. В. к Зайцеву Д. В. и ООО «Единство» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единство» в пользу Мельника И. В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 634,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11550 руб., расходы, понесённые истцом по проведению независимой экспертизы в АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 4950 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2310 руб.,

Взыскать с Зайцева Д. В. в пользу Мельника И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Мельника И. В. к Зайцеву Д. В. и ООО «Единство» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО «Единство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец надлежащим образом уведомленный, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подержала, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, обязать истца возместить ответчику расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица надлежащим образом уведомленный, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

С учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW», г.р.з. Т155МХ750, находящегося под управлением Сухина В.Н., принадлежащего на праве собственности истцу Мельнику И.В., и транспортного средства марки «Хендай Солярис», г.р.з. Н399ОК777, находящегося в собственности ООО «Единство», в момент ДТП находящегося под управлением ответчика Зайцева Д.В.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ответчиком Зайцевым Д.В. нарушены требования ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Зайцева Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» Мельника И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило истцу ущерб в размере 400 000 руб., определенный по результатам независимой оценки. Не согласившись с размером ущерба, истцом проведена повторная экспертиза в АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>г. АНО ЭПЦ «Бюро судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» с учетом износа составила 754 691 руб.

Не согласившись со стоимостью причинённого транспортному средству истца ущерба, ответчиком ООО «Единство» в лице генерального директора Масалитина Ю.Н. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN TGS 19.400 BLS-WW» на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Определением Реутовского городского судам <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» (АНО «НИИСЭ»), расположенному по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, ТОЦ «МАРС».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» <данные изъяты> от <данные изъяты>г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца – автомобиля марки «MAN TGS 19.400 BLS», г.р.з. Т155МХ750 по состоянию на дату ДТП <данные изъяты>г., с учетом положения Банка России от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА составляет 1 004 679 руб. без учета износа, 517 634,50 руб. с учетом износа.

Судебная коллегия, проверяя довод представителя ответчика в части нарушения законодательства связанного с назначением и проведением экспертизы Реутовским городским судом <данные изъяты>, а именно как указывает автор жалобы, в связи с грубыми нарушениями процессуального права, не усматривает оснований к отмене законного по существу решения.

Допущение судом первой инстанции Реутовского городского суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты>г. технической описки в наименовании экспертной организации, не может повлечь за собой признания экспертного заключения незаконным и необоснованным.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика связанные с экспертным заключением, поскольку выводы эксперта не носят вероятностный характер, сделаны экспертом, имеющим необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленное заключение отвечают требованиям Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства, выводы, указанные в заключение эксперта, представителем ответчика представлено не было.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика от повторной экспертизы отказалась, о чем собственноручно поставила свою подпись в разъяснении положений ст.ст.55,56,79 ГК РФ.

Довод стороны ответчика, что истцом не подтверждены надлежащими документами требования о взыскании расходов на экспертизу, факт оплаты «повторной экспертизы» не подтвержден надлежащими документами, представлена только квитанция об оплате каких-то услуг, которая не может являться таким документом, отсутствует подписанный акт выполненных работ. Ответчик проведению «повторной экспертизы» не привлекался, в качестве обоснования расходов на услуги представителя истцом представлено два договора оказании юридических услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 12.04.18г., <данные изъяты> от 27.04.18г.
что не может являться документами, надлежащим образом подтверждающим факт оплаты за оказанные услуги, судебное коллегией признаются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично в размере 117 634,50 руб., что составляет 33%, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Единство» в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в АНО ЭПЦ «Бюро Судебных Экспертиз и Оценки» в размере 4950 руб., поскольку данные затраты связаны непосредственно с предметом исковых требований, и сумму госпошлины в размере 2310 руб., соответственно отказав во взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10050 руб. и госпошлины в размере 4690 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя представлены договоры об оказании юридических услуг от <данные изъяты>г. по составлению досудебной претензии на сумму 5000 руб., договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>г. по составлению документов правового характера и представительство интересов Мельника И.В. по взысканию материального ущерба в результате ДТП с ООО «Единство» на сумму 35000 руб.

Удовлетворяя частично требования в данной части, и взыскивая в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, исходя из существа спора, обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 11 550 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы в указанном размере, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения, исходил из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, из существа спора, что также подтверждается материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи