Решение по делу № 2-94/2018 (2-8827/2017;) ~ М-9412/2017 от 12.10.2017

Дело №2-94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 января 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Галеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А.П. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Харитонов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G935 galaxy S7 Edge imei №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 58 000 руб., убытки в виде услуги «защита покупки» в размере 4 349 руб., убытки в виде очки виртуальной реальности в размере 1990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 66 120 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования Харитонов А.П. мотивирует тем, что 21.07.2016г. приобрел в магазине ответчика смартфон стоимостью 58 000 руб. Во время эксплуатации были выявлены следующие недостатки: зависает в работе, постоянно теряет сеть, периодически не включается камера. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан в ремонт, после возвращения с ремонта, заявленные недостатки повторились. 30.05.2017г. магазину вручена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, которая осталась без ответа. Согласно независимой экспертизы указанный смартфон является некачественным товаром.

Истец Харитонов А.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Галеева А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков производственного дефекта, показала об отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял,

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.     

     Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская Телефонная Компания» сотового телефона Samsung G935 galaxy S7 Edge imei №, а также оплата истцом стоимости товара в размере 58000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным и кассовым чеком.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: камера, СИМ не включается + периодически не открывается фронтальная камера, часто пропадает сеть, сильно нагревается., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон был сдан ответчику на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра был произведен гарантийный ремонт в виде замены камеры.

Доводы истца, что после возвращения отремонтированного товара недостатки проявились вновь, в судебном заседании не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

На данную претензию ответчиком не ответил.

    Доводы истца о продаже ответчиком некачественного товара подтверждается его обращениями с претензиями о возврате уплаченной за товар суммы, а также представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Независимых Экспертиз и Оценки», согласно которого сотовый телефон Samsung G935 galaxy S7 Edge imei № имеет скрытый заводской дефект модуля основной фотокамеры. По результатам детального исследования комплектующих аппарата сотового телефона Samsung G935 galaxy S7 Edge imei № не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жикостей, воздействия агресивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушения прави эксплуатации. С технической точки зрения действия заказчика (некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другим ПК) не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Т.е. выявленные недостатки носят производственный характер.

Данные обстоятельства и наличие дефекта производственного характера приобретенного истцом сотового телефона Samsung G935 galaxy S7 Edge imei № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФИО3 на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в сотовом телефоне Samsung G935 galaxy S7 Edge imei №, в результате длительного тестирования выявились неисправности – телефон самопроизвольно перезагружался, нехарактерно, сильно нагревался и выдавал ошибку о повышенной температуре, при этом сенсорный эксран не реагировал на прикосновения, при поступлении входящего вызова иногда невозможно было принять вызов (телефон не реагировал на прикасания к сенсорному экрану), фото камера при включении зависала выдавая ошибку «сбой камеры», не возможно было сделать фото. Обнаруженные в предъявленном телефоне дефкты являются производственными. Дляч устранения дефектов требуется замена основной системной платы, стоимость замены, включая стоимость запчпстей составит 28 000 руб. Определить временные затраты на устранение дефектов не представляется возможным, т.к. оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Нарушений правил эксплуатации телефоном не установлено. Индикаторы влажности не окрашены. В телефоне имеются только стандартные приложения. Установленное программное обеспечение, настройки телефона, а также иниые аналогичные действия, повлиять на возникновение дефекта не могли. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 37 990 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Доводы ответчика о наличии иного заключения экспертов по другому делу не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенного сотового телефона до сдачи в ремонт ответчику, в судебном заседании не представлено.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено, доказательств ответчиком в опровержение исковых требований суду не представлено.

Как разъяснено в п.п. «а» п.3 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Удовлетворяя исковое заявление, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалось наличие недостатка товара, который является производственным и неоднократное проявление, а также неустранение указанного недостатка до настоящего времени, что является существенным в силу положений Закона РФ О защите прав потребителей и разъяснений Постановления Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и Харитонова А.П. подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Харитонова А.П. подлежит взысканию уплаченная денежная сумма за ноутбук в размере 58 000 рублей, учитывая оплату стоимости товара истцом согласно кассового и товарного чека

В силу вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15 ГК РФ, положения Закона РФ О защите прав потребителей, с ответчика также подлежат взысканию убытки в виде сумм, уплаченных за услуги «защита покупки» в размере 4 349 руб., за очки виртуальной реальности в размере 1990 руб., учитывая реальность указанных расходов истца в соответствии с индивидуальными особенностями телефона.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Представителем истца представлены следующие расчеты неустоек:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66120 руб. (расчет: 1 % от цены товара 58000 рублей = 580 рубля х 114 дней просрочки).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Тем самым, в силу названной выше нормы закона, суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар до 58 000 рублей.

Из положений ст.151 Гражданского Кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 25 000 рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тем самым, в пользу Харитонова А.П. с АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию штраф в размере 59 500 рублей, исходя из расчета 50% от суммы: (58000 рублей (стоимость товара) + 58 000 рублей (неустойка) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 13 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3646,78 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера /ст. 333.19 НКРФ/.

В связи с удовлетворением требований истца, телефона Samsung G935 galaxy S7 Edge № подлежит возврату ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и за его счет.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб., возложенной на ответчика определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 79, 98, 100, 113, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова А.П. - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 galaxy S7 Edge imei № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Харитонова ФИО7 стоимость, уплаченной за товар, суммы в размере 58 000 руб., убытки - за услуги «защита покупки» в размере 4 349 руб., за очки виртуальной реальности в размере 1990 руб., неустойку в сумме 58 000 руб., расходы по проведенной экспертизе в размере 12 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 59 500 руб., расходы, связанные с участием представителя в размере 13 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Харитонова А.П. – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 3 946,78 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ИП ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить сотовый телефон Samsung G935 galaxy S7 Edge imei №, очки виртуальной реальности Samsung Gear VR ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и за его счет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья:      Н.И.Александрова