Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2013 ~ М-1225/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2013 по иску Колмыкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Колмыков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей №, под управлением истца Колмыкова А.А., и автомобилем №, под управлением Петрушина Ю.В.

Согласно административному материалу сотрудников ДПС, ДТП произошло по вине водителя Петрушина Ю.В. в связи с нарушением ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Петрушина Ю.В. застрахована в ОСАО «Ингострах» полисом №.

В связи с этим, Колмыков А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в рамках полиса ОСАГО на основании акта о страховом случае №.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Эксперт Сервис», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выплатило причитающееся истцу страховое возмещение, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с заявлением о производстве выплаты денежных средств по страховому случаю на основании результатов независимой экспертизы ООО «Эксперт Сервис», однако, ответчик ответ на претензию в порядке досудебного урегулирования не предоставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Колмыков А.А. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в рамках Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осипов А.В. требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

3 лицо Петрушин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу Колмыкову А.А. принадлежит транспортное средство марки №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:40час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца, и автомобиля № под управлением Петрушина Ю.В..

Согласно справке о ДТП инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результат нарушения Петрушиным Ю.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение Петрушиным Ю.В. п. 13.9 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной его осмотрительности, принятии им мер безопасности движения, столкновения автомашин не произошло.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № были причинены повреждения, а владельцу автомобиля причинен ущерб.

Гражданская ответственность Петрушина Ю.В., управлявшего автомобилем №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, и представил все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно акту о страховом случае №.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает во внимание отчет, предоставленный истцом, данный отчет не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнены в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, с учетом сложившихся в Самарском регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы, в связи с чем, отчет является относимым и допустимым. Повреждения, указные в отчете, соответствуют справке о ДТП, компетенция лица, составившего отчет, подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, несвоевременность выплаты, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в срок, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> руб.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 2 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, из нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» усматривается, что неустойка взыскивается исходя из 3% стоимости услуги, в данном случае истец не оплачивал услуги страховщика, страховую премию не вносил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы <данные изъяты> рублей согласно квитанций.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ к которому приложил экспертное заключение. Однако, страховщик добровольно обоснованные требования претензии о доплате страхового возмещения не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы иска (<данные изъяты>: 2) = <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колмыкова А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Колмыкова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2013 г.

Судья Н.Г. Дурнова