Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2016 ~ М-4950/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-3966/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года                                

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Борисовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Алексеевой Н.В. к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа в доход потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителей, указав, что 03 сентября 2015 года между ООО «Застройщик», в лице генерального директора ФИО6, и ООО «КЛИМАТПЛЮС», в лице генерального директора ФИО7, был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья. 24 сентября 2015 года между ООО «КЛИМАТПЛЮС», в лице представителя, гр. ФИО2, и гр. Алексеевой Н.В. был заключен договор цессии (уступки права требования. Согласно договору цессии ООО «КЛИМАТПЛЮС» передало Алексеевой Н.В., а последняя приняла от ООО «КЛИМАТПЛЮС» право требования, вытекающее из договора, к ООО «Застройщик» на получение в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на 2-м этаже блока-секции 2, жилая площадь 16,5 кв. м., приведенная площадь: лоджия (балкон) - 8,6 кв. м., общая площадь без учета холодных помещений - 39,3 кв. м., общая площадь с учетом холодных помещений - 47,9 кв. м., расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства, предусмотренные договором и договором цессии, выполнила в полном объеме, а именно произвела оплату согласно расписки от 24.09.2015 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей и оплату в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) за счет кредитных средств, предоставленных истцу Пензенским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от «24» сентября 2015 года, а всего на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В соответствии с п.п. 3.1.1. договора ответчик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 года и передать дольщику квартиру до 29 февраля 2016 года. На 10 ноября 2016 г., ООО «Застройщик» свои обязательства по договору не выполнило. В адрес ООО «Застройщик» 14.10.2016 года истцом была направлена письменная претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается почтовой описью от 14.10.2016 года. Претензию ответчик получил 18.10.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Требования, указанные в претензии, ответчик в досудебном порядке не удовлетворил, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Незаконные действия ответчика стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец Алексеева Н.В. просит взыскать с ответчика ООО «Застройщик» в свою пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилья в размере 271450 рублей; сумму морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы: расходы по оплате отправки письменной претензии в размере 143 рубля.

В ходе рассмотрения гражданского дела Алексеева Н.В. уменьшила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Застройщик» в ее пользу сумму неустойки за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в строительстве жилья за период с 01.03.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 270350 рублей; сумму морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы по оплате отправки письменной претензии в размере 143 рубля; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Уменьшение исковых требований определением Октябрьского районного суда г.Пензы принято в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика Мельниченко Н.П., действующая на основании доверенности, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие и снизить размер неустойки и штрафа, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; указала, что ООО «Застройщик» в свете кризисной ситуации в стране, имея ограниченный денежный ресурс и отсутствие денежных поступлений (все помещения в домах проданы) не имеет возможности выплатить законную неустойку. Понимая и признавая законность требований истца, ООО «Застройщик» не имеет права, самостоятельно установить более высокий приоритет требований претензии, по сравнению с решением задач по оплате оставшегося объема работ и документальных оформлений помещений многоквартирных домов, поставив под угрозу права и законные интересы других дольщиков. В связи с чем, не возможно однозначно определить «добровольность» неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцом не представлено. «Доходность» судебного иска для истца аннулирует компенсаторный характер неустойки и превращает в высокорентабельный инвестиционный инструмент, фактически - в средство обогащения. Средняя рентабельность строительного рынка составляет по информации ИФНС России 12,7%. В связи с чем, опустив риски, связанные с повышением стоимости строительных работ, учитывая количество квартир в доме (122 квартиры) взыскание требуемых истцом сумм неминуемо приведет к краху строительной компании, а, следовательно, к невозможности исполнения взятой по договорам долевого участия обязанности по передаче квартир в собственность дольщиков. ООО «Застройщик» обращается к суду с просьбой установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Взыскание штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» дополнительно к сумме неустойки переводит взыскиваемые суммы к применению трехкратной ставки, что кардинально меняет суть иска: из меры имущественной ответственности по возмещению убытков в средство обогащения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «КЛИМАТПЛЮС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что

03.09.2015 года между ООО «Застройщик» и ООО «КЛИМАТПЛЮС» заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>. Дольщик инвестирует строительство указанного дома в части однокомнатной квартиры №, находящейся на 2 этаже блока-секции №, жилая площадь 16,5 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 8,6 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 47,9 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений 39,3 кв.м. Общий размер вклада дольщика составляет 1868100 руб., задолженности ООО «КЛИМАТПЛЮС» перед ООО «Застройщик» по данному договору не имеется.

24.09.2015 года ООО «КЛИМАТПЛЮС» право требования по указанному договору передало Алексеевой Н.В., т.е. заблаговременно до установленного договором срока сдачи дома в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами по делу. Согласно п. 1 договора, ООО «КЛИМАТПЛЮС» уступает Алексеевой Н.В. право требования к ООО «Застройщик» на квартиру №, находящуюся на 2 этаже блока-секции №, жилая площадь 16,5 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 8,6 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений 47,9 кв.м., общая площадь без учета холодных помещений 39,3 кв.м. Оплата по договору перед ООО «КЛИМАТПЛЮС» производится Алексеевой Н.В. в соответствии с разделом 2 договора цессии и на настоящий момент полностью произведена в сумме 1500000 руб.

Указанные договоры заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении росреестра по Пензенской области.

Согласно п. 3.1.1 договора № долевого участия в строительстве жилья от 03.09.2015 года, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 г. и передать дольщику квартиру до 29.02.2016 г.

Таким образом, участник долевого строительства Алексеева Н.В. свои обязательства перед застройщиком ООО «Застройщик» исполнила в полном объеме.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретала квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6-4.1.8 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи квартиры Алексеевой Н.В. в установленный договором срок до 29.02.2016 года не выполнило.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – жилого дома жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>, в установленный договором срок до 31.12.2015 г. – ответчиком не получено. Согласно пояснениям сторон соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписано. На осмотр квартиры Алексеева Н.В. не приглашалась, квартира ей до настоящего времени не передана.

14.10.2016 г. истцом Алексеевой Н.В. в адрес ответчика ООО «Застройщик» направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи ей объекта долевого строительства. Ответ на претензию истцу не направлен. Копии подтверждающих документов представлены истцом в материалы гражданского дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный договором п. 3.1.1 договора № от 03.09.2015 года срок передачи истцу объекта недвижимости, то с ответчика в пользу Алексеевой Н.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать Алексеевой Н.В. объект долевого строительства, в соответствии с договором является 29.02.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.03.2016 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передан, уведомлении о готовности объекта Алексеевой Н.В. не направлялось, следовательно, у истца Алексеевой Н.В. не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2016 г. по 10.11.2016 г. (дата, заявленная истцом).

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 1500000 рублей, за период с 01.03.2016 г. по 10.11.2016 г. расчетная неустойка составит: 1500000 руб. х 11 % : 300 х 105 дн. х 2 + 1500000 руб. х 10,5 % : 300 х 97 дн. х 2 + 1500000 руб. х 10 % : 300 х 53 дн. х 2 = 270350 рублей.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя Алексеевой Н.В., которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в полном размере 270350 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав Алексеевой Н.В., как потребителя; так как она вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцу моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, она не могла своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Застройщик» в пользу истца Алексеевой Н.В. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцу неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Алексеевой Н.В. в размере 137 175 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в доход потребителя суд не усматривает, так как доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком ООО «Застройщик» суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам (в копиях): кассовому чеку от 14.10.2016 г., описи вложения уведомлению о вручении и претензии, Алексеева Н.В. оплатила за направление в адрес ООО «Застройщик» досудебной претензии 143 руб. с целью предоставления ответчику возможности исполнить законные требования потребителя в добровольном порядке и во избежание штрафных санкций, предусмотренных законом за нарушение прав потребителя. Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела. С учетом того, что исковые требования Алексеевой Н.В. удовлетворены, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 143 руб., в счет возмещения судебных расходов на почтовые отправления.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 6203 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеевой Н.В. к ООО «Застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу Алексеевой Н.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № долевого участии в строительстве жилья от 03 сентября 2015 г. за период с 01.03.2016 г. по 10.11.2016 г. в размере 270 350 (двести семьдесят тысяч триста пятьдесят) рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в доход потребителя в размере 137 175 (сто тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей, расходы на отправку претензии в размере 143 (сто сорок три) рублей.

Взыскать с ООО «Застройщик» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 6203 (шесть тысяч двести три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 г.

Председательствующий