Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2014 ~ М-2735/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-3531/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1 к Чернявский Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчику был выдан кредит сроком на 60 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых. Ответчик обязался погашать долг по кредиту и проценты за пользование им ежемесячно. Однако, от своевременного исполнения принятых на себя обязательств уклонился. Более того, последний платеж ответчик произвел 08.12.2013г., в связи с чем, по состоянию на 07.05.2014г. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ответчика и расторгнуть кредитный договор. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Карвась З.С., действующая на основании доверенности № 4-989 от 02.06.2014г. сроком до 06.03.2015г., не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чернявский Е.А. с исковыми требованиями согласился, указав на то, что задолженность образовалась ввиду потери работы, просил снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ1 и Чернявским Е.А. был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец ЮЛ1 предоставил ответчику Чернявскому Е.А. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Тогда как ответчик обязался ежемесячно (до 07 числа каждого месяца), согласно графику, гасить указанный кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, согласно представленным истцом сведениям, ответчик допускал просрочку принятых на себя обязательств. В частности, в октябре, ноябре 2012г. ответчиком была допущена просрочка платежа, ответчик неоднократно в нарушение графика платежей и условий кредитного договора несвоевременно и не в полном объеме вносил ежемесячные платежи, а начиная с декабря 2012г., январе 2013г. В марте, августе 2013г. платеж вообще произведен не был, в апреле, сентябре 2013г. платеж произведен с просрочкой. После октября 2013г. ответчик перестал вносить ежемесячные платежи. В связи с чем по состоянию на 07.05.2014г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка (из них: <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты процентов и <данные изъяты> руб. – за просрочку уплаты основного долга), <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом. Указанный расчет истцом произведен в соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающий то, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данный расчет суд проверил и находит верным.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, поскольку факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает возможным кредитный договор между сторонами расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся на 07.05.2014г. задолженность в размере <данные изъяты> руб. При этом размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ЮЛ1 и Чернявский Е.А..

Взыскать с Чернявский Е.А. в пользу ЮЛ1 задолженность в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Н. Белова