Решение по делу № 2-2854/2014 ~ М-2703/2014 от 20.06.2014

Дело №2-2854-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующего Сучковой И.А.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэросани Экспедиция», в котором просит признать действия руководства ООО «Аэросани Экспедиция» противозаконными, обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за март и апрель 2014 года в сумме 17281,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Аэросани Экспедиция» в должности специалиста по сборке спецтехники. Работы выполнялись согласно приказов работодателя, бригадой в составе двух человек. В приказах указывались наименование и стоимость работ, а также сроки начала и окончания работ. Заработная плата, согласно трудового договора, выплачивается два раза в месяц 15 и 30 числа. Из расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере 7450 руб. Однако данный ордер соответствует заработной плате за январь 2014 года. Графа в расходном кассовом ордере «основание» заполнялась позже для предоставления в инспекцию по труду. Даты фактической выплаты заработной платы не соответствуют датам, указанным работодателем в приходных - кассовым ордерах. Так расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует получению аванса в размере 15000 руб. за работы, выполненные в феврале. Отработав в марте 5 дней истец получает заработную плату в размере 5000 руб. согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и в третий раз, истец получает за март заработную плату. Не доработав до конца месяца ему выплачивают заработную плату за апрель 5586 руб. Суммы в расчетных листках не соответствуют суммам, указанным в листках выданных работнику. ДД.ММ.ГГГГ все работникам организации было предложено подписать новый трудовой договор, однако второй экземпляр нее выдали. Претензии по выполнению работ не предъявлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и предъявил работодателю больничный лист. В этот же день директор ФИО3 сказал истцу идти за расчетом, не объясняя причин увольнения. ДД.ММ.ГГГГ расчет истец не получил, также как и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, ознакомили с приказом об увольнении. Однако заявления об увольнении истец не писал. В связи с нарушением трудовых прав истец обращался в прокуратуру <адрес>. Его обращение было адресовано в государственную инспекцию по труду в <адрес>. Полагает, что со стороны работодателя имеет место фальсификация документов. В результате незаконных действий работодателя истец понес убытки в размере 17281,25 руб., оплата больничного листа, а также моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовом договоре был установлен минимальный размер заработной платы, тогда как директор обещал ему 25000 руб. ежемесячно. Работы он выполнял на основании приказов работодателя. Претензий не было. Однако заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Представитель ответичка ООО «Аэросани Экспедиция» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поскольку истцу заработная плата была выплачена в полном объеме в соответствии с размером, установленным в трудовом договоре.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из сути заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, что относится к трудовым спорам и рассматривает данное гражданское дело про правилам искового производства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными условиями трудового договора являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате относятся к трудовым спорам.

Из письменных материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэросани Экспедиция» в должности специалиста по сборке спецтехники сварочного цеха основного производства и был уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.19), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1.2 договора был установлен должностной оклад 9615,38 руб., в месяц, районный коэффициент в размере 2884,62 руб. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени или в зависимости выполненного объема работ.

Указанный пункт трудового договора предусматривает, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца с извещением о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период размерах и основаниях произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате: - за первую отработанную половину месяца до 15 числа; - за вторую отработанную половину месяца 30 числа.

Пункт 1.5 трудового договора предусматривает, что работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, указанный трудовой договор истцом подписан, истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, а также получил второй экземпляр трудового договора на руки, что подтверждается личной подписью истца (л.д.39), в связи с чем, доводы истца в данной части суд находит необоснованными. Свою подпись в указанном трудовом договоре истец не оспаривал.

Факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд не принимает во внимание представленные стороной истца в материалы дела приказы, а именно № (З) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), № (З) от 11.12.2013г. (л.д.6), № (З) от 09.12.2013г. (л.д.7), № (З) от 09.01.2013г. (л.д.8), № (З) от 27.01.2013г. (л.д.9), № (З) от 25.12.2013г. (л.д.10) о выполнении ФИО1 работ.

Более того, суд не принимает доводы истца в части фактического выполнения им работ с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Истцом не заявились исковые требования об установлении факта его нахождения в трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года. В данном случае отсутствует обязанность суда выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за март и апрель 2014 года в размере 17281,25 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что официальный размер его заработной платы состоял из оклада и районного коэффициента. Однако по устной договоренности с директором ему была установлена неофициальная заработная плата в 25000 руб. Дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц, он с ответчиком не заключал, с письменным заявлением к директору по данному вопросу не обращался.

В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено судом, ежемесячный размер заработной платы истца согласован в трудовом договоре и составляет должностной оклад 9615,38 руб., районный коэффициент в размере 2884,62 руб., а всего 12500 руб., что также подтверждается штатным расписанием ООО «Аэросани Экспедиция» № 1ш от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Как пояснила представитель ответчика, штатное расписание было утверждено приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ года, в указании года – 2014, допущена опечатка.

Указанный в трудовом договоре истца размер заработной платы, также подтверждается бухгалтерской справкой о начислении и выплате истцу заработной платы (л.д. 41), согласно которой за период работы истцу была начислена заработная плата в размере 42256,36 руб., размер выплаты составляет 42559 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 11.02.2014г. на сумму 7450 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 12-15).

Однако, истцом не представлено доказательств того, что заработная плата была установлена в ином размере.

В обоснование своих требований о взыскании неофициальной заработной платы истец ссылается на устную договоренность с генеральным директором ООО «Аэросани Экспедиция», что не может являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, истец представил суду заказ-наряд № ООО «Аэросани Экспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оклада сварщика указанна сумма - 25000 руб. (л.д.4).

Однако, исходя из установленных выше обстоятельств, с учетом исследованных письменных доказательств, суд не принимает во внимание указанный заказ-наряд № в качестве доказательства, подтверждающего размер оклада и заработной платы истца.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в третьем столбце заказ-наряда № указана сумма, которую подрядчик оплачивает ООО «Аэросани Экспедиция» за выполнение работ по договору и к должностному окладу работников отношения не имеет.

В связи с изложенным, суд также не принимает во внимание приказы № (З) и № 36(З) ООО «Аэросани Экспедиция», в качестве доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца.

Представленные стороной истца расчетные листка на л.д. 16-18, суд не может принять во внимание, поскольку указанные расчетные литки не содержат сведений о работодателе, должности занимающей работником, печатью работодателя не заверены. В связи с чем, суду не представляется возможным достоверно установить принадлежность данных расчетных листков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работала в ООО «Аэросани Экспедиция», выполнял работы. По устной договоренности с директором заработная плата составляла 25000 руб. Копию трудового договора не выдавали. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неофициальной заработной платы, поскольку из норм Трудового кодекса РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

В ходе судебного разбирательства доводы истца своего подтверждения не нашли, поскольку на день увольнения работодателем с истцом был произведен полный расчет исходя из размера заработной платы, установленной в трудовом договоре. Задолженность ООО «Аэросани Экспедиция» по заработной плате за период с марта по апрель 2014 года перед истцом отсутствует. Доводы истца были опровергнуты исследованными судом письменными доказательствами, в связи с чем, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Аэросани Экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2014 года в размере 17281,25 руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Поскольку судом не было установлено нарушений со стороны работодателя норм трудового законодательства, в требованиях о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аэросани Экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: И.А. Сучкова