Решение по делу № 33-3036/2019 от 24.09.2019

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-151/2015

№ 33-3036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Фроловой Ж.А., при секретаре судебного заседания Кокиной Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 октября 2019 года гражданское дело по заявлению Куколкина М.Г. об отмене обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к Пинчук Л.В., Куколкину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Куколкина М.Г. на определение Шумихинского районного суда Курганской области 16 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Куколкин М. Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, госномер <...>.

В обоснование заявления указывал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Пинчук Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ему автомобиля Опель Антара <...> года выпуска, госномер <...>, являющегося предметом залога. Решение суда о взыскании с Пинчук Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога состоялось 29.09.2015. В настоящее время долгов у Пинчук Л.В. нет ввиду признания ее банкротом, исполнительное производство по исполнению решения суда прекращено, в связи с чем обеспечительные меры должны быть отменены.

В судебное заседание заявитель Куколкин М.Г., представитель взыскателя ПАО Сбербанк, ответчик Пинчук Л.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявления Куколкина М.Г. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Куколкин М.Г. просит определение суда отменить, вынести определение об отмене обеспечительной меры в виде ареста автомобиля Опель Антара <...> года выпуска, госномер <...>.

В жалобе вновь указывает, что в отношении должника Пинчук Л.В. была введена процедура банкротства, которая на данный момент завершена, судом принят отчет финансового управляющего. Кредитор ПАО Сбербанк знало о наличии долга и обеспечительных мерах, инициировало признание Пинчук Л.В. банкротом. Считает, что исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) взыскателем не может быть предъявлен к принудительному исполнению ввиду отсутствия долга, так как Пинчук Л.В. после завершения процедуры банкротства освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пинчук Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Опель Антара, <...> года выпуска, госномер <...>. В ходе судебного разбирательства установлен факт отчуждения должником Пинчук Л.В. залогового имущества, новым собственником транспортного средства с 23.08.2014 является Куколкин М.Г., который привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 20.03.2015 в отношении автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, госномер <...>, принадлежащего Куколкину М.Г., приняты обеспечительные меры в виде ареста. 26.03.2015 на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов № 1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Куколкина М.Г.

Решением Шумихинского районного суда 29.09.2015 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Пинчук Л.В., Куколкину М.Г. удовлетворены. С Пинчук Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.11.2012 № № в размере 738798 руб. 07 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16587 руб. 98 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Куколкину М.Г., и являющееся предметом залога: транспортное средство марки Опель Антара, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 903000 руб. Также судом указано о сохранении обеспечительных мер в виде ареста заложенного автомобиля Опель Антара, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куколкина М.Г. – без удовлетворения.

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

24.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 5583/16/45028-ИП в отношении должника Куколкина М.Г. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 903000 руб.

05.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а 19.09.2016 – постановление о розыске автомобиля Опель Антара. В результате розыскных мероприятий установить местонахождение транспортного средства не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2017 исполнительное производство в отношении Куколкина М.Г. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

12.07.2019 Куколкин М.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие у Пинчук Л.В. долговых обязательств перед ПАО Сбербанк ввиду признания ее банкротом.

Из определения Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2018, принятого по заявлению АО «ВУЗ-БАНК» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пинчук Л.В., следует, что решением Арбитражного суда Курганском области от 22.06.2016 Пинчук Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, которая определением суда от 16.04.2018 завершена с применением положений об освобождении гражданина-должника от всех неисполненных обязательств. При этом установлено, что все имущество должника реализовано в процедуре банкротства. Из 36715978 руб. 88 коп. реестрового долга требования кредиторов погашены на сумму 1080000 руб. (за счет реализации залогового имущества).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца (взыскателя) на тот случай, когда ответчик (должник) будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного закона.

Частями 4, 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено, в то время как в силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению должны сохранять свое действие до исполнения решения суда. Кроме того, окончание исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуальных норм.

Довод Куколкина М.Г. о невозможности повторного предъявления взыскателем ПАО Сбербанк исполнительного документа для принудительного исполнения ввиду отсутствия у Пинчук Л.В. долга перед банком после завершения процедуры банкротства не может быть принят во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 6 ст. 213.27 и п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, приведенные нормы регулируют правоотношения между Пинчук Л.В. – должником-гражданином, признанным банкротом, и кредитором – ПАО Сбербанк, участником которых заявитель не является.

В данном случае у Куколкина М.Г. имеется самостоятельное неисполненное обязательство как должника по исполнительному производству, прекращение которого регулируется нормами ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поэтому прекращение у Пинчук Л.В. обязательств перед ПАО Сбербанк не означает автоматическое прекращение обязательства Куколкина М.Г.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество не исполнен, транспортное средство не реализовано в связи с невозможностью установления его местонахождения в ходе розыскных мероприятий. По вызову судебного пристава-исполнителя должник Куколкин М.Г. не являлся. Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию заложенного имущества оказались безрезультатными. Должник знал об обращении взыскания на транспортное средство, однако, требования исполнительного документа не исполнил.

На данный момент, вопреки доводам апеллянта, возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Опель Антара, <...> года выпуска, госномер <...>, не утрачена, так как не истек срок предъявления банком исполнительного документа к исполнению (ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Транспортное средство значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как заложенное.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановленное судом определение верным, неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Куколкина М.Г. – без удовлетворения.

Судья Ж.А. Фролова