Приговор по делу № 1-56/2019 от 12.02.2019

Дело № 1-56/2019.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Демдека Б.Х., подсудимого Д., защитника - адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № 219 и ордер № 0000037, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ и ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета по отбытию наказания, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Д умышленно причинил Э опасный для жизни тяжкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Д находясь в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Тыва <адрес> распивал спиртные напитки с Э и Х. Во время распития спиртных напитков Э не стал наливать Д, на что последний рассердился и по данному поводу высказал Э претензии, на что Э отвечал ему в грубой форме, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Д нанес два удара кулаком в лицо Э. В это время у Д возникли личные неприязненные отношения к Э из-за указанных выше обстоятельств и с этой целью Д схватив с поверхности шкафа кухонный нож и умышленно нанес ему один удар в область грудной клетки, причинив Э колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья по около грудинной линии, повлекшее опасный для жизни тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Д вину в предъявленном ему обвинении полностью не признал, показал, что в тот день он, Х и Э выпили 2 бутылки водки в гараже, половина одной водки разлилась, выпили 1,5 л. Он с Э боролись, он так хотел успокоить его. Во время борьбы Э один-два раза касался рукой о землю, он помогал ему подниматься, о том, что в кармане Э был нож, он не знал. Видел, как из носа Э текла кровь, на одежде следов крови не было, это было ближе к вечеру между 18 и 19 часами. Боролись и в гараже и на территории дома возле гаража. Потом они разошлись, Э и Х ушли домой, после, он тоже ушел. Не наносил удар ножом Э, дал только пощечину. Не видел нож ни в гараже, ни у Э, не знал, что у Э в кармане был нож. К нему домой приходили оперативные сотрудники, оказывали на него давление, предлагали какие показания ему нужно дать. Он первоначальные показания давал по указанию сотрудников полиции. Во время предъявления обвинения защитник предлагал ему признать вину для улучшения положения. Он не знал, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, дал признательные показания, чтобы по быстрее уйти домой, у него тогда болела дочь. При его допросе в качестве подозреваемого, защитник и переводчик не участвовали.

Из оглашенных дополнительных показаний Д., которые давал во время предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением в полном объеме не согласен, он не наносил Э ножевое ранение, вину не признает полностью. Нож, лежавший во внутреннем кармане Э, сам в него попал (т.1, л.д.166-169). Подсудимый подтвердил данные показания, пояснил, что действительно давал такие показания.

Несмотря на полное отрицание подсудимым Д своей вины, его виновность в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевший Э показал, что ДД.ММ.ГГГГ было день рождения Ш, он, Д и Х в гараже <адрес> распивали спиртное. Ш сразу ушел. Все опьянели, он в грубой форме выражался в адрес Д. После чего начали хвататься друг за друга, вышли на улицу, там боролись, в тот момент у него во внутреннем кармане куртки был нож. Он не понял, как нож воткнулся в него. В больницу приходил мать Д, приносила лекарства. Х разозлился из-за того, что он пролил нечаянно водку. Он тоже разозлился. Д не наносил ему удар ножом, нож сам воткнулся в него во время борьбы. Ранее с Д не было неприязненных отношений, вместе на одной улице выросли, жили, являются друзьями. Кровь из носа потекла, когда Д нанес ему 1-2 раза пощечину.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым придя в дом, он зашел в гараж, расположенный во дворе дома. В гараже были Д, Х и Ш. Они отмечали день рождение Ш. Все пили водку, он тоже начал вместе с ними распивать. Он, Х и Д начали распивать вторую бутылку. В ходе распития он начал ссориться с Д из-за того, что он не налил Д водки. Д разозлился на то, что он пропустил, то есть на налил ему водки. В ответ он тоже разозлился, сказал, что он сам может себе налить водку. Тогда Д ударил в его лицо 2 раза и из его носа пошла кровь. Они с Д дрались возле шкафа за печкой, и в это время Д взял из шкафа кухонный нож и ударил им в область его груди в левую сторону. Он не ожидал, что он ударит его ножом. Затем Д сказал ему и Х, чтобы вышли из гаража и открыл им ворота. Претензий к Д не имеет, он ударил его ножом, когда они стояли друг к другу лицом (т.1, л.д.41-44, 141-143, 144-146).

Потерпевший не подтвердил данные показания и пояснил, что все показания не правдивые, говорил следователю, что нож сам воткнулся в него, в больницу приходил оперуполномоченный по имени Н, показания были на русском языке не стал читать, Н сказал, чтобы он указал на Д как на виновного лица, нанесшего ему ножевое ранение.

Свидетель Х показал, что в тот день было день рождение Ш. Д, Э и он распивали спиртное, в ходе которой между Д и Э возникла ссора. Он хватались друг за друга, в это время он сидел возле печки, курил. Около 17-18 часов Э ушел, потом Д и он разошлись по домам. Д нанес Э пощечину, из его носа потекла кровь. Потом ничего не видел. В руках Э ножа не было. В гараже ножа не было. Выпили две бутылки водки.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ когда он, Э и Д продолжили распивать водку, Э не налил водку Д из-за чего он рассердился на Э и спросил у него почему он не наливает ему спиртное, Э грубо ответил Д что он сам может себе налить водку, на что Д разозлился и два раза ударил Э в лицо кулаком когда они стояли перед кухонным шкафом и из носа Э пошла кровь, он в это время сидел возле печки и курил сигарету, когда Д и Э начали ссориться он успокаивал их, но они не слушали, он подумал, что они успокоятся, но они продолжали ругаться. Э начал кричать на Д: «Почему ты ударил меня! Давай еще раз ударь меня!» в это время он увидел, как Д взял из шкафа, где разложены продукты питания кухонный нож и сразу же ударил им в область груди Э после чего Э стало плохо и он схватился рукой за грудь, все произошло очень быстро и он не успел ничего сделать. Он увидел как из груди Э начала просачиваться кровь. Когда они распивали спиртное, резали хлеб кухонным ножом, пластмассы и рукоятка которого оторвались. Видимо Д ударил Э этим ножом. В тот момент он рукоятку ножа не разглядел. Ударив Э ножом Д начал требовать выйти их из его гаража, после чего он с Э ушли. Э нож не держал и не набрасывался на Д с ножом (том 1, л.д.154-156). Свидетель данные показания не подтвердил и пояснил, что во время следствия давал такие же показания как в суде, в ходе его допроса следователь вызвал оперуполномоченного и они договорившись между собой так написали в протоколе. Потом следователь ему показывал протокол на русском языке, он подумал, что следователь написал с его слов, поэтому поставил подписи. Переводчика не было при допросах.

Дополнительный свидетель Н показал, что знает подсудимого и потерпевшего по работе. Приходил в больницу к Э, чтобы отобрать объяснение, не смог отобрать объяснение из-за тяжелого состояния потерпевшего. Он не говорил Э, что его ножом ударил Д.

Дополнительный свидетель А показала, что не знает подсудимого, никогда раньше не видела его. В подписках переводчика на л.д.17, л.д.63, 24-26 подписи ею не выполнялись, подписи на листе дела 104-105, также подпись в протокол допроса в качестве обвиняемого тоже не ее. Не помнит, участвовала ли по данному делу в качестве переводчика во время предварительного следствия. Также не помнит, вызывала ли ее следователь К для участия в качестве переводчика по уголовному делу в отношении Д.

Дополнительный свидетель К показала, что расследованием данного дела занималась она, потерпевший при допросах давал показания добровольно, с ее стороны давления не оказывались, переводчик участвовал, оперуполномоченного не вызывала. Э первоначально говорил, что в результате распития спиртного Д ударил его ножом. Потом во время очной ставки с Д стал показывать, что нож сам воткнулся в него. Х показывал, что Д ударил Э ножом. Переводчик участвовал, всем были разъяснены их права. Во время допросов никто из них не говорил про оперуполномоченных. Д полностью признавал вину. Во время допроса защитник и переводчик присутствовали. После предъявления окончательного обвинения стал отрицать свою вину. В ходе допроса Д А участвовала в качестве переводчика. Подписи в протоколах переводчик сам ставил. Защитником по делу была Б, на протокол допроса замечания не поступали.

Дополнительный свидетель М показала, в конце января 2019 года участвовала в качестве переводчика по уголовному делу в отношении подсудимого при предъявлении обвинения и при допросе в качестве обвиняемого. Не помнит, какие показания давал подсудимый. Д помнит как потерпевшего по данному делу. Точно не помнит, работала ли со свидетелями по делу. Обстоятельства дела подробно не помнит, помнит, что драка была в гараже. Подсудимому все было понятно, он не нуждался в ее услугах, но она участвовала при его допросе, тогда были следователь К и защитник В Адвоката Б не помнит, имена адвокатов не знает, из адвокатов хорошо знает Р и Э

Эксперт Ш пояснил, что для определения вопроса может ли нож, лежащий в кармане куртки сам воткнуться в потерпевшего необходимо провести следственный эксперимент, не может ответить на вопросы, поскольку не помнит содержание произведенной им экспертизы.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Д подтверждается исследованными в суде следующими письменными доказательствами по делу.

- Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является <адрес>. Ворота и калитка направлены в северную сторону, забор дома соединен с гаражом. Ворота гаража направлены в северную сторону. За печкой на земле обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. В передней части печки лежит пустая бутылка из-под водки «Сержим» 0,5 л. Перед воротами гаража на снегу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.6-12).

- Согласно протоколу выемки - у свидетеля У изъята футболка потерпевшего Э зеленого цвета (т.1, л.д.31-33).

- Протоколом осмотра предметов установлено, что объектом осмотра является футболка светло-голубого цвета зеленого цвета, с короткими рукавами длиной – 655 мм., шириной – 375 мм., в передней средней части футболки имеется одно сквозное щелевидное повреждение длиной 12 мм., а также в передней части футболки имеются пятна темно-бурого цвета (т.1, л.д.34-36).

- Согласно заключению эксперта у Э выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья, по окологрудинной линии, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться от воздействия колюще-режущего предмета (т.1, л.д.128-129).

- Заключением судебной трасологический экспертизы установлено на передней части футболки имеется одно резаное повреждение, длиной 12 мм., которое могло быть образовано предметом с однолезвийным клинком, толщиной не менее 0,2 мм. (ножом и т.п.), (т.1, л.д.118-120).

- Заключением комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что механизм получения потерпевшим Э проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья, по окологрудиной линии: воздействие колюще-режущего орудия или предмета в область грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья по окологрудинойлинии. 2) Маловероятно получение данного телесного повреждения потерпевшим Э ножом, находившемся у него в кармане.

- Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые рукописные записи «Переводчик» расположенные в протоколе допроса свидетеля Х (л.д.24-26), в протоколе допроса подозреваемого Д (л.д.63-66), в протоколе допроса обвиняемого Д (л.д.109-111), вероятно выполнены не А, а другим лицом.

Указанные экспертизы, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предмета были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, их заключения также подтверждаются исследованными показаниями потерпевшего Э и свидетеля Х и другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, и считает их правильными.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что Д виновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего Э относительно действий подсудимого носит противоречивый характер, в суде он показал, что подсудимый не наносил ему удар ножом, во время борьбы с подсудимым в его грудь воткнулся нож, который лежал во внутреннем кармане его куртки.

Показания потерпевшего Э., данные при производстве предварительного расследования, суд относит к достоверным доказательствам и берет за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Х и исследованными в суде письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний потерпевшего Э., свидетеля Х которые показали, что Д взял из шкафа кухонный нож и ударил им в область груди Э.

Показания потерпевшего и дополнительные показания свидетеля Х, данные в ходе предварительного расследования, в которых они подробно и последовательно излагали известные им обстоятельства дела, суд оценивает как правдивые, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления, по своему содержанию подробны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, указанные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия об обнаружении на месте преступления веществ, похожих на кровь; заключением экспертизы у Э выявлено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне четвертого межреберья, по окологрудинной линии.

В связи с этим у суда оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется, ранее между потерпевшим, подсудимым и свидетелем неприязненных отношений не было, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

В первоначальных показаниях ни потерпевший, ни подсудимый, ни свидетели не указывали данные обстоятельства. Поэтому суд оценивает их как выдуманными, данными в защиту подсудимого.

Показания свидетеля Х в суде о том, он ничего не видел, в гараже ножа не видел, опровергаются его же показаниями в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Д взял нож из шкафа и сразу же ударил им в область груди потерпевшего.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля в суде, считает, что они изменили свои показания в пользу подсудимого в силу дружеских отношений, поскольку они жили и выросли на одной улице, являются близкими друзьями.

Доводы потерпевшего и свидетеля о том, что на них сотрудники полиции оказывали давление, по их указанию они в ходе предварительного расследования дали неправдивые показания, суд находит необоснованными, поскольку они во время следствия с заявлением о применении недозволенных методов допроса не обращались, в ходе и после допроса никаких заявлений и замечаний не заявляли.

Оценивая показания Д., в которых он отрицает свою причастность в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Ссылка подсудимого Д. на то, что не наносил удар ножом Э, не видел ножа ни в гараже, ни у э, опровергаются показаниями потерпевшего Э, свидетеля Х, данными в ходе следствия.

Суд считает, что протокол допроса в качестве подозреваемого Д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63-66), протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1. л.д.109-111), протокол допроса свидетеля Х от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.24-26) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что рукописные записи выполнены не А, а другим лицом, так же в суде установлено, что переводчик А не участвовала при предъявлении обвинения Д и при вышеуказанных допросах подсудимого, свидетеля.

Доводы защитника о том, что до 30 января 2019 года адвокат Куулар А.В. не имела права осуществлять защиту обвиняемого, будучи назначенной следователем 30 января 2019 года и на ордере адвоката стоит дата от 31 января 2019 года суд находит обоснованными и исключает из числа доказательств протокол разъяснения обвиняемому ч.5 ст.217 УПК РФ.

Довод защитника о том, что переводчик М не могла не увидеть на 8 месяце беременности адвоката Б и не могла перепутать обвиняемого с потерпевшим, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что переводчик и защитник участвовали при проведении следственных действий, замечаний и дополнений к протоколу не поступали.

Оценивая показания Д., в которых он отрицает свою причастность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Доводы защитника и подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору не состоятельны, поскольку все исследованные судом выше доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречий не выявлено.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношении Д к потерпевшему, возникшие на почве того, что последний стал грубо выражаться на Д

Выбор способа и орудия преступления, совершенного с применением ножа, нанесение удара в область грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что Д. при совершении преступления действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия Д по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в <адрес> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает Д. подлежащим уголовному наказанию за содеянное, так как иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из справки-характеристики МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и характеристики по месту жительства Д. характеризуется с положительной стороны, в нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах не был замечен, жалобы и заявления не поступало.

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд, относит наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, является единственной опорой и поддержкой жены, матери и детей, добровольное возмещение ущерба, связанного с приобретением лекарств для лечения потерпевшего, причиненного преступлением, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ подсудимым совершено тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против жизни и здоровья, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Оснований для применения положения ст.53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Д суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку возвратить потерпевшему.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Д признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с 20 марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 19 марта 2019 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по 19 марта 2019 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год исполнять самостоятельно.

Гражданского иска нет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – футболку потерпевшего возвратить.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий __________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ____________________________