Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34492/2018 от 23.08.2018

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-34492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной Н.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко Я.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2018 года суд удовлетворил заявление администрации г. Сочи о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017г.

С указанным определением суда не согласился Панченко Я.А. и подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что представитель администрации г. Сочи присутствовал при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, а также, что у администрации г. Сочи имелась возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда и своевременно ознакомиться с текстом и статусом судебных актов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2016г. удовлетворено исковое заявление Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Суслова В.В, Данилец Л.С., Ермакова Ю.И. к Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Панченко Я.А., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017г. решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2016г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация г. Сочи обратилась в Хостинский районный суда г. Сочи с кассационной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Хостинского районного суда Краснодарского края от 18.07.2018г. суд удовлетворил заявление администрации г. Сочи, восстановил срок на подачу кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017г.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления администрации г. Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют уведомления об извещении администрации города Сочи о рассмотрении апелляционной жалобы Краснодарским краевым судом.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3. ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что представитель администрация г. Сочи присутствовал при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний и расписками.

Следовательно, администрация г. Сочи имела возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и своевременно ознакомиться с текстом и статусом судебных актов.

Однако, представитель администрации г. Сочи по доверенности Ширманова А.А. указывает в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017г., что администрация не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении вышеуказанного заявления не учтено, что положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 46 Конституции РФ, а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, ч. 5 ст. 112 ГГ1К РФ, ст. 19, 45 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции возникают обязанности обеспечить эффективную защиту нарушенных прав.

Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст. 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) от 14 ноября 2006 года.

Необоснованное восстановление срока на обжалование решения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, для защиты от которого должно быть эффективное средство (Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 года № 306-3C14-690).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Соответственно, шестимесячный срок на обжалование в суде кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017г. истек в октябре 2017 года.

Между тем, судебной коллегией усматривается, что администрация г. Сочи подала кассационную жалобу 26 июня 2018 года, то есть за пределами годичного срока, следовательно, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, судебной коллегией усматривается, что администрацией г. Сочи в кассационной жалобе не приведено мотивированных доводов о фундаментальных нарушениях норм материального права, касающихся прав и законных интересов администрации г. Сочи, допущенных судом при рассмотрении дела по иску Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Герасименко М.О., Орловой И.А., Козел Н.А., Суслова В.В, Данилец Л.С., Ермакова Ю.И. к Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Панченко Я.А., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на помещения общего пользования в жилом доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока администрация г. Сочи на подачу кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Панченко Я.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 июля 2018 года отменить.

Отказать администрации г. Сочи в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 24.11.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2017г.

Председательствующий

Судьи