Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5501/2011 от 01.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Шведовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5501/2011 по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Мухину ИО1, Мухину ИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, Банк, ОАО «Собинбанк») обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

07.11.2006 года между истцом и ответчиками был подписан Договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 237279 рублей 61 копейка под 16 % годовых сроком по 06.11.2009 года включительно.

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием Кредита автомобиля марки <данные изъяты> (далее по тексту - Автомобиль, Предмет залога).

В соответствии с Кредитным договором, исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством Мухина Н.Л.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита стоимостью 657 рублей 15 копеек.

В связи с эти истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору в размере 772410 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10931 рубль 12 копеек; почтовые расходы в размере 657 рублей 15 копеек;

обратить взыскание на Автомобиль;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере 200000 рублей.

Представитель истца Нефедов Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Подтвердил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов истца по их извещению в размере 501 рубль 39 копеек.

Уточнил исковые требования в части размера кредиторской задолженности, просил взыскать с ответчиков задолженность (пени) по кредитному договору в размере 669906 рублей 78 копеек.

Суду дополнительно пояснил, что: заемщик последний раз до предъявления иска в суд осуществил платеж по Кредитному договору в декабре 2008 года; в настоящее время заемщик полностью погасил задолженность по Кредитному договору в части основного долга, процентов и РКО, оставшаяся часть задолженности в размере представляет 669906 рублей 78 копеек, что включает в себя исключительно пени; ответчики также оплатили истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10931 рубль 12 копеек и почтовые расходы в размере 657 рублей 15 копеек.

Ответчик Мухин А.Н. просил снизить размер пени, признал разумной сумму пени в размере 30000 рублей.

Ответчик Мухин Н.Л. просил снизить размер пени, признал разумной сумму пени в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика Мухина Н.Л. Мухина Н.А. просил снизить размер пени, признала разумной сумму пени в размере 15000 рублей.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

07.11.2006 года между истцом и ответчиками был подписан Договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, залоге автомобиля (л.д. 10-13).

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 237279 рублей 61 копейка под 16 % годовых сроком по 06.11.2009 года включительно.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером и выписками по лицевому счету (л.д. 18, 19-24).

Кредит был выдан под залог приобретаемого ответчиком с использованием Кредита автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 14,15).

Согласно пункту 1.10 Кредитного договора, предмет залога был оценен сторонами в сумму 247450 рублей.

В соответствии с Кредитным договором, исполнение обязательств по нему обеспечивается поручительством Мухина Н.Л.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдают сроки возврата кредита, не оплачивают проценты за пользованием кредитом.

В связи с этим ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита стоимостью 657 рублей 15 копеек (л.д. 30,31).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по Кредитному договору в нарушение требований статей 309, 819 ГК РФ.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки (пени) произведенным верно и в соответствии с условиями Кредитного договора.

При этом суд считает, что определенный Кредитным договором размер пени явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу указанных процентов (пени) и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате сумму процентов (пени), ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в размере 15000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку заемщиком погашена (кроме пени) задолженность по Кредитному договору, суд, исходя из принципа поддержания баланса прав и законных интересов сторон, не считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на Автомобиль.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку Банк обратился в суд по истечении более двух лет после внесения заемщиком денежных средств по Кредитному договору (до обращения истца в суд), суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска к поручителю.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 348, 349, 350, 367, 404, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) в удовлетворении иска к Мухину ИО2 отказать.

Иск Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество) к Мухину ИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина ИО1 в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытое акционерное общество): денежные средства в размере 15000 рублей; судебные расходы в размере 501 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья       Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 года с применением компьютера.