Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-10/2013 ~ М-230/2013 от 22.05.2013

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ        

(о возвращении искового заявления)

р.п. Рудня 05 июня 2013 года

    Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Е.В. Лемешкин, рассмотрев исковое заявление Шаминой М. П. к МИ ФНС России № по Волгоградской области, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шамина М.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде земельной доли площадью <данные изъяты> га, что составляет <данные изъяты> баллогектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на территории <данные изъяты> поселения <адрес>. Согласно завещанию, ФИО3 все своей имущество завещал ей. Она фактически приняла наследство, нотариусом <адрес> заведено наследственное дело для оформления наследственных прав на имущество согласно завещанию. Однако нотариусом в отношении вышеуказанной земельной доли ей рекомендовано обратиться в суд по месту нахождения земельной доли для признания права собственности в судебном порядке по месту нахождения имущества. Наследуемая земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Вышеуказанные обстоятельства препятствуют ей в законном оформлении ее прав и дальнейшем управлении имуществом. Просит суд признать за ней право общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю. Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шаминой М.П. оставлено без движения, предоставлен разумный срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени истцом недостатки не исправлены, исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями ГПК, предусмотренными для искового производства.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, судья обязан вынести мотивированное определение о возращении искового заявления, на которое в силу части третьей указанной статьи может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Шаминой М. П. к МИ ФНС России № по Волгоградской области, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Лемешкин