Решение по делу № 2-1096/2017 ~ М-932/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца Архиреевой С.Ю. - Шамардина А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2017 по исковому заявлению Архиреевой С.Ю. к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов о взыскании задолженности по договорам зама, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архиреева С.Ю обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Соколовой С.В., Соколовой Н.В. указав, что ООО «Скорая финансовая помощь» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (далее по тексту Заимодавец), выдало Соколовой С.В. (далее по тексту Заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 2/68 от 31.07.2015г. (далее по тексту Договор-1) в сумме 15 000 рублей. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1 % в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31.01.2016г., а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 31 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, условия Договора-1 заемщиком не исполняются.

31 января 2016г. ООО «Скорая финансовая помощь» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (далее по тексту Заимодавец), выдало Соколовой С.В. (далее по тексту Заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 3/37 от 31.01.2016г. (далее по тексту Договор-2) в сумме 4 700 рублей. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1 % в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 30.04.2016г., а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 30 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, условия Договора-2 заемщиком не исполняются.

01 марта 2016 года ООО «Скорая финансовая помощь» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава (далее по тексту Заимодавец), выдало Соколовой С.В. (далее по тексту Заемщик) денежные средства в соответствии с договором займа № 3/37 от 01.03.2016г. (далее по тексту Договор-3) в сумме 12 000 рублей. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1 % в день.

По условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.09.2016г., а так же ежемесячно выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом не позднее 01 числа каждого месяца.

Однако на дату подачи настоящего заявления, условия Договора-3 заемщиком не исполняются.

Таким образом, между заемщиком и заимодавцем было заключено 3 договора займа на общую сумму 31 700 рублей.

Обязанности по договорам заёмщиком не выполняются.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 28.02.2017г. по Договору-1 имеется задолженность по уплате: основной суммы займа в размере 15 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 86 550 руб.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа (за период с 31.01.2016г. по 28.02.2017г.) составила 820 242 руб. (ранее оплачена в сумме: 0,00руб.) задолженность составляет 820 242 руб.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем размере, и просит взыскать неустойку в размере 200 000 рублей. Итого общая задолженность по Договору-1 составляет 301 550 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по Договору-1 является поручительство к Договору займа № П2/68 от 31.07.2015г., заключенное между ООО «Скорая финансовая помощь» с одной стороны и Соколовой Н.В. с другой стороны.

Соколова Н.В., как поручитель отвечает перед ООО «Скорая финансовая помощь» за невыполнение заёмщиком обязательств по договору займа № 2/68 от 31.07.2015г.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 28.02.2017г. по Договору-2 имеется задолженность по уплате: основной суммы займа в размере 4 700 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 18 518 руб.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа (за период с 31.04.2016г. по 28.02.2017г.) составила 139 848 руб.03 коп. (ранее оплачена в сумме: 0,00руб.) задолженность составляет 139 848 руб.03 коп.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем размере, и просит взыскать неустойку в размере 50 000 рублей. Итого общая задолженность по Договору-2 составляет 73 218 руб.

Так, как ежемесячные выплаты полученного займа и процентной ставки, заемщиком не производились, по состоянию на 28.02.2017г. по Договору-3 имеется задолженность по уплате: основной суммы займа в размере 12 000 руб.; процентов за пользование суммой займа в размере 39 960 руб.

В случае нарушения обязательств, по договору займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов в размере 3% за каждый день просрочки платежа: неустойка за просрочку возврата основной суммы займа (за период с 01.09.2016г. по 28.02.2017г.) составила 184 287 руб. 60 коп. (ранее оплачена в сумме: 0,00руб.) задолженность составляет 184 287 руб. 60 коп.

Учитывая тот факт, что сумма начисленной неустойки, явно несоразмерна нарушению, допущенному заемщиком, заимодавец считает возможным, в добровольном порядке не предъявлять требований о взыскании неустойки в большем размере, и просит взыскать неустойку в размере 80 000 рублей.

Итого общая задолженность по Договору-3 составляет 131 960 руб.

15 февраля 2017г. ООО «Скорая финансовая помощь», именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор» (Цедент), в лице Директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, Архиреева С.Ю. с другой стороны, заключили Соглашение № 1 об уступке права требования, в соответствии с которым, первоначальный кредитор (Цедент) передает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право требования ООО «Скорая финансовая помощь» (Первоначального кредитора) к Соколовой С.В., именуемой в дальнейшем «Должник» по обязательству, вытекающему из Договора займа № 2/68 от 31.07.2015г. на сумму 15 000 рублей, Договора займа № 3/37 от 31.01.2016г. на сумму 4 700 рублей, Договора займа № 3/37 от 01.03.2016г. на сумму 12 000 рублей.

К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения.

Просит взыскать с Соколовой С.В. и Соколовой Н.В. в солидарном порядке в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 2/68 от 31.07.2015г. в сумме 301 550руб. в том числе: по основной сумме займа 15 000 рублей; по процентам за пользование суммой займа 86 550 руб.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 200 000руб.; взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 3/37 от 31.01.2016г. в сумме 73 218руб., в том числе: по основной сумме займа 4 700 рублей; по процентам за пользование суммой займа 18 518 руб.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 50 000руб.; взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 3/37 от 01.03.2016г. в сумме 131960руб. в том числе: по основной сумме займа 12 000 руб.; по процентам за пользование суммой займа 39 960 руб.; по неустойке за просрочку возврата основной суммы займа и процентов за пользование суммой займа 80 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков: возмещение уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 8 267 руб. 28 коп.; возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 21.06.2017 г. прекращено производство по делу о взыскании в солидарном порядке с Соколовой С.В., Соколовой Н.В. задолженности по договору займа № 2/68 от 31.07.2015 г. в сумме 301 550 руб., в виду отказа от исковых требований.

Истец Архиреева С.Ю., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Архиреевой С.Ю. - Шамардин А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил вышеизложенное, дополнительно суду пояснил, что при взыскании задолженности по договорам займа № 3/37 от 31.01.2016 г. и № 3/37 от 01.03.2016 г. просил учесть, что процентная ставка за пользование займом в размере 1% в день или 365% годовых значительно выше, чем ставка среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанная Банком России, в связи с чем, представил расчет задолженности по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г., который составляет по основному долгу в размере 4 700 руб., по процентам за пользование суммой займа – 14 325 руб. 52 коп.; по неустойки 117 858 руб. 92 коп., итого 136 884 руб. 45 коп.; по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. задолженность по основному долгу составляет 12 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 30 913 руб. 06 коп., по неустойки - 154 708 руб. 98 коп., итого 197 622 руб. 04 коп.

В судебном заседании ответчик Соколова С.В. исковые требования признала частично, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательств.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что согласно договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г. Соколова С.В. (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО «Скорая финансовая помощь» (займодавец) наличные деньги для семейных нужд и в личное пользование в размере 4 700 руб. под 31 % в месяц (1% в день) на срок 3 месяца до 30.04.2016 г. Заемщик обязался выплачивать проценты по договору 30 числа каждого месяца. Заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3 % в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. Договор подписан сторонами.

Согласно договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. Соколова С.В. (заемщик) взяла в долг под проценты у ООО «Скорая финансовая помощь» (займодавец) наличные деньги для семейных нужд и в личное пользование в размере 12 000 руб. под 31 % в месяц (1% в день) на срок 6 месяцев до 01.09.2016г. Заемщик обязался выплачивать проценты по договору 30 числа каждого месяца. Заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 3 % в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов. Договор подписан сторонами.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что Соколова С.В. взяла на себя обязательства возвратить ООО «Скорая финансовая помощь» денежную сумму в размере 4 700 рублей по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 года в срок до 30.04.2016 года, а также уплатить проценты на суммы займа в размере 1 % в день или 31 % в месяц ежемесячно в установленный срок до 30 числа каждого месяца, и денежную сумму в размере 12 000 рублей по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 года в срок до 01.09.2016 года, а также уплатить проценты на суммы займа в размере 1% в день или 31 % в месяц в установленный срок до 30 числа каждого месяца.

В случае невозврата всей суммы образовавшейся задолженности в установленные договорами займа сроки Соколова С.В. обязалась выплатить неустойку (штраф) в размере 3% в день исчисленных от суммы займа и невыплаченных процентов.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенных договоров займа суду представлено не было.

Как следует из соглашения № 1 об уступке права требования от 15.02.2017 г., заключенного между ООО «Скорая финансовая помощь», именуемый в дальнейшем «Первоначальный кредитор» (цедент) и Архиреевой С.Ю., именуемой в дальнейшем «Новый кредитор» (цессионарий), первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования ООО «Скорая финансовая помощь» (первоначального кредитора) к Соколовой С.В., именуемому в дальнейшем «Должник» по обязательству, вытекающему из договоров займа № 2/68 от 31.07.2015 г., № 3/37 от 31.01.2016 г., № 3/37 от 01.03.2016 г.

В соответствии с п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 1% в день или 365% годовых по договорам займа №3/37 от 31.01.2016 г. и №3/37 от 01.03.2016 г.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации за период с 01 января по (дата), по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения от 2 до 6 месяцев, в том числе до 30 тыс. руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 212,356%, предельное значение полной стоимости 283,141 %.

Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование займом в размере 1% в день или 365% годовых договорам займа №3/37 от 31.01.2016г. и № 3/37 от 01.03.2016 г. значительно выше, чем ставка среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанная Банком России.

Законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа по договорам займа №3/37 от 31.01.2016 г. и № 3/37 от 01.03.2016 г., срок возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, суд считает, что установление истцом процента за пользование заемными средствами в размере 365% годовых является злоупотребление правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем необусловленного процента за пользование займом, превышающего рассчитанную Банком России ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Поскольку к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их новой правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК Российской Федерации, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, считает установление истцом процентов за пользование займом в размере 365% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию до 283,141 %.

Однако, представителем истца представлен расчет задолженности по договорам займа № 3/37 от 31.01.2016 г. и № 3/37 от 01.03.2016 г. с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Центральным Банком Российской Федерации, согласно которому задолженность по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г., составляет по основному долгу в размере 4 700 руб., по процентам за пользование суммой займа – 14 325 руб. 52 коп.; по неустойки 117 858 руб. 92 коп., итого 136 884 руб. 45 коп.; по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. задолженность по основному долгу составляет 12 000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 30 913 руб. 06 коп., по неустойки - 154 708 руб. 98 коп., итого 197 622 руб. 04 коп.

Суд соглашается с произведенными истцом расчетами сумм задолженности, поскольку они ответчиком не оспорены, соответствуют условиям договора займа и требованиям закона, арифметически правильные, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком сумм основного долга, процентов либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Архиреевой С.Ю. к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г. по основной сумме займа в размере 4 700 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 14 325 руб. 52 коп., в удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. о взыскании с Соколовой С.В. задолженности по процентам в сумме 4 192 руб. 48 коп. по договору займа №3/37 от 31.01.2016 г. надлежит отказать, а также надлежит взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 3/37 от 01.03.2016г. по основной сумме займа в размере 12 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 30 913 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. о взыскании с Соколовой С.В. задолженности по процентам в сумме 9 046 руб. 94 коп. по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно исковым требованиям по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г. неустойка составляет 50 000 руб., по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. неустойка составляет 80 000 руб.

В судебном заседании ответчиком Соколовой С.В. заявлено об уменьшении взыскиваемой неустойки, поскольку имеет другие обязательства по исполнительным листам, считает, что размер неустойки несоразмерен по сравнению с нарушенными обязательствами по договорам займа.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, материального и семейного положения ответчика, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. составила 12 000 руб., по процентам – 30 913 руб. 06 коп.; сумма основного долга по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г. составила 4 700 руб., по процентам – 14 325 руб. 52 коп., суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам займа, до суммы 3 000 руб. по договору займа №3/37 от 31.01.2016 г. и до 5 000 руб. по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 47 000 руб. по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г. и о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. истцу необходимо отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8 267 руб. 28 коп., которые подтверждаются чек-ордером от 02.03.2017 г.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из частично удовлетворенных судом требований имущественного характера, а также в виду отказа от исковых требований в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика Соколовой С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 16 коп., в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 12 коп. надлежит отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

16 февраля 2017 года между Архиреевой С.Ю. (заказчик) и Шамардиным А.С. (исполнитель) был заключен договор № 7 на оказание юридических услуг, на основании которого Шамардин А.С. обязался оказать Архиреевой С.Ю. услуги, связанные с договорами займа № 2/68 от 31.07.2015 г. на сумму 15 000 руб., № 3/37 от 31.01.2016 г. на сумму 4 700 руб., № 3/37 от 01.03.2016 г. на сумму 12 000 руб., заключенным между ООО «Скорая финансовая помощь» и Соколовой С.В.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; собрать необходимую доказательную базу для судебного решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции, мировому судье и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела. Стоимость услуг определена в 15 000 рублей.

Согласно расписке от 16.02.2017 г. Шамардин А.С. получил от Архиреевой С.Ю. денежные средства в сумме 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг №7 от 16.02.2017 года.

Определяя размер затрат, связанных с явкой и участием представителя истца в суд по данному гражданскому делу, подлежащих взысканию, суд учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично и учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, участие представителя истца в судебном заседании, предъявлении дополнительного расчета сумм задолженности, с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанного Центральным Банком Российской Федерации, требования истца Архиреевой С.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в иске о взыскании с Соколовой С.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. надлежит отказать.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Архиреевой С.Ю. к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г. в сумме 22 025 (двадцать две тысячи двадцать пять) руб. 52 коп., в том числе: по основной сумме займа в размере 4 700 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 14 325 руб. 52 коп., неустойку в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. о взыскании с Соколовой С.В. процентов в размере 4 192 руб. 48 коп., неустойки в размере 47 000 руб. по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г., надлежит отказать.

Надлежит взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. в сумме 47 913 (сорок семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 06 коп., в том числе: по основной сумме займа в размере 12 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 30 913 руб. 06 коп., неустойку в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. о взыскании с Соколовой С.В. процентов в размере 9 046 руб. 94 коп., неустойки в размере 75 000 руб. по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г., надлежит отказать.

Надлежит взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. о взыскании с Соколовой С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Архиреевой С.Ю. к Соколовой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г. в сумме 22 025 (двадцать две тысячи двадцать пять) руб. 52 коп., в том числе: по основной сумме займа в размере 4 700 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 14 325 руб. 52 коп., неустойку в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. о взыскании с Соколовой С.В. процентов в размере 4 192 руб. 48 коп., неустойки в размере 47 000 руб. по договору займа № 3/37 от 31.01.2016 г., отказать.

Взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. задолженность по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г. в сумме 47 913 (сорок семь тысяч девятьсот тринадцать) руб. 06 коп., в том числе: по основной сумме займа в размере 12 000 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 30 913 руб. 06 коп., неустойку в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. о взыскании с Соколовой С.В. процентов в размере 9 046 руб. 94 коп., неустойки в размере 75 000 руб. по договору займа № 3/37 от 01.03.2016 г., отказать.

Взыскать с Соколовой С.В. в пользу Архиреевой С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 7 298 (семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований Архиреевой С.Ю. о взыскании с Соколовой С.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 27 июня 2017 года.

Судья:                                 Т.И. Дроздова