Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2014 ~ М-1214/2014 от 11.06.2014

                             Дело № 2-1477/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орел                                 23 июля 2014 года                                 

    Заводской районный суд г. Орла в составе     

    председательствующего судьи Должикова С.С.,

    при секретаре Гладких А.Э.,

    с участием представителя истца Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Шарлапа Вячеслава Игоревича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мирзаханду Артуру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шарлап В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мирзаханду А.Ю. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

30.01.2014 около 15 часов 55 минут Мирзаханд А.Ю. управляя транспортным средством ВАЗ-2112 (номер обезличен) регион, совершил столкновение с транспортным средством Рено Меган (номер обезличен) регион, вследствие чего автомобилю истца был причинены значительные повреждения. После обращения в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Ущерб, причиненный Шарлапу В.И., составил 481 172 рубля без учета износа, 371 640 рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП 359 860 рублей, стоимость годных остатков 135 150 рублей. Кроме этого, истцом были оплачены услуги эвакуатора 1 200 рублей. В связи с изложенным, Шарлап В.И. просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1 200 рублей в счет страхового возмещения; с Мирзаханда А.Ю. материальный ущерба, причиненный повреждением транспортного средства 104 710 рублей; с обоих ответчиков взыскать в процентном соотношении 17 635 рублей судебных расходов.

Истец Шарлап В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца по доверенности Глухов А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик Мирзахан А.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования Шарлапа В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что Шарлап В.И. является собственником автомобиля Рено Меган (номер обезличен) регион, что следует из свидетельства о регистрации ТС серии (номер обезличен) (номер обезличен) (л.д.42).

30.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2112 (номер обезличен) регион, под управлением Мирзаханда А.Ю. и Рено Меган (номер обезличен) регион, под управлением Шарлапа В.И., вследствие чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2014 (л.д.8).

Виновником данного ДТП является Мирзаханд А.Ю., постановлением от 30.01.2014 серии (адрес обезличен) он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган (номер обезличен) регион, без учета износа составляет 481 172 рубля; стоимость ремонта с учетом износа 371 640 рублей; средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 359 860 рулей; стоимость годных остатков 135 150 рублей (л.д.10-41).

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП, виновником которого является Мирзаханд А.Ю., истцу Шарлапу В.И. причинен материальный ущерб, он вправе рассчитывать на его возмещение.

В связи с этим, иск Шарлапа В.И. о взыскании с Мирзаханда А.Ю. суммы материального ущерба в размере 104 710 рублей (359 860 – 120 000 – 135 150) подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании стоимости услуг эвакуатора в сумме 1 200 рублей с ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен) ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д.56).

Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в части выплаты возмещения выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с данного ответчика 1 200 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 17.03.2014 Шарлапом В.И, произведена оплата услуг ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 635 рублей (л.д. 45).

Поскольку требования истца удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию в его пользу в ответчика.

Установлено, что 30.04.2014 между ИП Глуховым А.А. и Шарлапом В.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в число которых входят изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов клиента в суде. Стоимость данных услуг в размере 12 000 рублей оплачена Шарлапом В.И., что подтверждается квитанцией от 30.04.2014 (л.д. 59-60).

    Судом установлено, что интересы истца в трех судебных заседаниях представлял Глухов А.А., он же оказывал услуги по подготовке искового заявления и подаче его в суд.

    Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с Мирзаханда А.Ю. в пользу Шарлапа В.И. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, что по мнению суда соответствует критерию разумности и справедливости.

    С учетом размера удовлетворенных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Мирзаханда А.Ю. в пользу Шарлапа В.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рубля 20 коп.     

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарлапа Вячеслава Игоревича к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мирзаханду Артуру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мирзаханда Артура Юрьевича в пользу в пользу Шарлапа Вячеслава Игоревича:

- 104 710 (сто четыре тысячи семьсот десять) рублей – возмещение материального ущерба;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей – расходы на представителя;

- 4 635 (четыре тысячи шестьсот тридцать пять) рублей – стоимость проведения оценки;

- 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля 20 коп. – расходы по оплате госпошлины.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              С.С. Должиков