Решение по делу № 2-4463/2020 от 25.05.2020

11RS0001-01-2020-006401-32     Дело № 2-4463/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя истца Плотникова Д.Б.,

представителя ответчика Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 декабря 2020 года гражданское дело по иску Тасуевой Розы Лешовны к ООО «Дельта-К» и ООО «Трударенда» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тасуева Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-К» о взыскании ущерба в размере 846100 рублей, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ** ** **, и не покрытого страховым возмещением. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11661 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что к административной ответственности по обстоятельствам ДТП водитель Бериллов В.В. не привлекался. По мнению представителя ответчика, причиной ДТП послужило наличие на дороге зимней скользкости.

Соответчик ООО «Трударенда», третьи лица – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», АО «Коми дорожная компания» представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тасуева Р.Л. является собственником автомобиля «....

** ** ** около 20 час. 55 мин. на 26 км автодороги ...-... в ... Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением водителя Турпулханова Ш.И. и автомобиля «... под управлением водителя Берилова В.В.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Корткеросскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берилова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно объяснению водителя Берилова В.В. от ** ** **, он, управляя автомобилем ... с прицепом, двигался по автодороге Корткерос-Мордино-Лопыдино из ... в сторону .... На 26 км автодороги перед собой увидел фары, а позже и аварийки. Он подумал, что едет встречка и начал притормаживать. Поскольку было очень скользко, автомобиль «начало вилять», он пытался выровнять автомобиль, но ему это не удалось, и автомобиль с прицепом начало разворачивать, после чего прицепом совершил столкновение с автомобилем, осуществлявшим движение по встречной полосе дороги. Как выяснилось, водитель второго большегруза, с которым произошло столкновение, до происшествия медленно двигался в горку с включенным аварийным сигналом.

В судебном заседании ** ** ** третье лицо Бериллов В.В. по обстоятельствам ДТП пояснил, что ** ** ** следовал на груженой служебной автомашине из ... в ... и в районе д. Собино из-за поворота увидел, что впереди горит дальний свет автомашины. Подъехав ближе увидел, что свет автомашины выключился и включились аварийные огни. Остановиться не мог, поскольку вся дорога была как лед на всем протяжении от ... до мета ДТП. Принял решение уйти вправо в кювет чтобы избежать столкновения. Как оказалось, автомашина стояла поперек дороги.

Согласно объяснению водителя Турпулханова Ш.И. от ** ** **, он, управляя автомобилем «... с прицепом, двигался по автодороге ... по направлению из ... в .... На 26 км автодороги был подъём, по которому он двигался по крайней правой полосе ближе к обочине со скоростью 10-15 км/ч, поскольку дорога была очень скользкая. В этот момент увидел, что на встречной полосе движения большегруз потерял управление из-за скользкой проезжей части и по траектории движения едет на его автомобиль. Он (Турпулханов Ш.И.) открыл дверь кабины своего автомобиля и выпрыгнул, чтобы не пострадать. После того, как выпрыгнул, он увидел, как большегруз со встречной и его прицеп совершил столкновение с а/м ...», в результате чего а/м «... с полуприцепом отбросило, при этом полуприцеп перегородил проезжую часть, а из прицепа второго большегруза посыпались доски.

Несоответствие состояния участка автомобильной дороги- на 26 км автодороги ... требованиям ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждён актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ** ** **, согласно которому на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость, стекловидный лёд, не обработан противогололёдными материалами.

Указанный акт составлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... после дорожно-транспортного происшествия в 23 час. 18 мин. ** ** **.

** ** ** между АО «Коми дорожная компания» и ООО «Трударенда» заключен государственный контракт № 0307200030619001939/2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «Усть-Куломский», МО МР «Корткеросский» в 2020-2021 годах, согласно которому ООО «Трударенда» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Корткеросский».

В целях определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия, установления того обстоятельства, могло ли состояние дорожного покрытия (скользкость, стекловидный лёд) на момент ДТП повлиять на механизм столкновения указанных транспортных средств, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по последствиям ДТП по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Муравьеву Н.В.

Согласно заключению эксперта, основными факторами, приведшими к уводу автомобиля, под управлением Берилова В.В., и потере над ним управления, явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами (песчано-соляной смесью), что отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (административный материал по факту ДТП от ** ** **), а также неправильно выбранного режима движения, включающего в себя выбор правильной (безопасной) скорости учитывая дорожную обстановку.

Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП от ** ** ** составляет 3462400 рублей, а с учетом износа – 1320500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную/рыночную/ стоимость, экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «... года выпуска, ... составляет 1320500 рублей, стоимость годных остатков – 132044,72 рубля.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, проведённой на основании определения суда экспертом Муравьевым Н.В., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно указанного экспертного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТа 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

ГОСТ 33181-2014 устанавливает требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования. Согласно п. 7.1 указанного ГОСТа наличие зимней скользкости также не допускается.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-2017, ГОСТа 33181-2014 наличие зимней скользкости (стекловидного льда), а также причинно-следственная связь между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием подтверждаются материалами дела, в частности заключением эксперта Муравьева Н.В.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком ООО «Трударенда».

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги ответчик суду не представил. Согласно представленным в материалы дела путевым листам от ** ** ** водители ООО «Трударенда» выезжали для осуществления работ по «пескованию и снегоочистке» трассы Корткерос с 7:00 до 17:25, с 7:00 до 19:00. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло около 20 час. 55 мин. Факт ненадлежащего состояния спорного участка автодороги, наличия зимней скользкости, стекловидного льда, а также отсутствия обработки противогололедными материалами подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным ** ** ** должностным лицом ГИБДД России по Корткеросскому району.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Трударенда», как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке автодороги, свои обязанности надлежащим образом не выполнило, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказало.

Согласно заключению эксперта Муравьева Н.В., в действиях Берилова В.В. усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бериллов В.В. при сложившихся обстоятельствах, при скорости движения 35-40 км/ч и наличии зимней скользкости в виде стекловидного льда, не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортное средство ... ослепило водителя дольним светом, в результате чего водитель Бериллов В.В. поздно заметил аварийную сигнализацию встречного автомобиля, полуприцеп перегородивший полосу для движения.

Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, заключение эксперта и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине, как ответчика ООО «Трударенда», допустившего ненадлежащее содержание автодороги на данном участке, так и водителя Берилова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравшего скорость при управлении автомобилем в данной дорожной ситуации, не обеспечивающей безопасное движение транспортного средства, что не позволило ему предотвратить столкновения, либо предпринять меры для полной остановки транспортного средства и считает необходимым распределить степень вины ответчиков ООО «Тударенда» и ООО «Дельта-К», являющегося собственником транспортного средства, которым управляя Бериллов В.В., по 50% каждому.

Согласно трудовому договору от ** ** ** Берилов В.В. принят на работу в ООО «Дельта-К» в качестве водителя. В момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Трударенда» в пользу Тасуевой Р.Л. в возмещение причиненного материального ущерба 394227,64 рублей (1320500 – 132044,72 – 400000)/2; с ООО «Дельта-К» в пользу Тасуевой Р.Л. в возмещение причиненного материального ущерба 394227,64 рублей (1320500 – 132044,72 – 400000)/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке искового заявления истец обращалась к эксперту ООО «МУ-АР Оценка» Кочеткову А.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг эксперта Кочеткова А.Е. в сумме 20000 рублей (л.д. 8), которые также подлежат взысканию с ООО «Трударенда» и ООО «Дельта-К» по ? (10000 рублей) с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса об удовлетворении требования стороны, выигравшей дело, учитывается объём сделанной представителем работы, доказанность к взысканию суммы, разумные пределы.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ** ** **, заключенный между Тасуевой Р.Л. и Плотниковым Д.Б., квитанция об оплате 30000 рублей по договору.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность судебного рассмотрения гражданского дела судом, степень участия в нём представителя, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, соотносится с объёмом защищаемого истцом права, объёмом полученной им правовой помощи.

Таким образом, в пользу Тасуевой Р.Л. в возмещение расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать 10000 рублей с ООО «Трударенда» и 10000 рублей с ООО «Дельта-К».

Также с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 11084,55 руб. По 5542 рублей с каждого из соответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тасуевой Розы Лешовны к ООО «Дельта-К» и ООО «Трударенда» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-К» в пользу Тасуевой Розы Лешовны причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в размере 394227,64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5542 рублей, всего 419769 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 64 копеек.

Взыскать с ООО «Трударенда» в пользу Тасуевой Розы Лешовны причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в размере 394227,64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5542 рублей, всего 419769 (четыреста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова