Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3515/2021 ~ М-2919/2021 от 22.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2021 года        г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3515/21 по иску Гиунашвили Элеоноры Аркадьевны к Кохановой Наталии Сергеевне о взыскании задатка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2018 года между Кахановой Н.С. и Гиунашвили Э.А. был заключен договор задатка. Согласно его условиям, Коханова Н.С. с целью продать 10/42 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу адрес, получила от истца денежные средства в размере 330 000 рублей. Кроме этого, согласно заключенному договору задатка Коханова Н.С. обязуется до 30.06.2018 года продать Гиунашвили Э.А. указанные 10/42 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу адрес, и оформить договор купли-продажи, что подтверждается договором задатка подписанным собственноручно, в котором отражены все условия договора купли-продажи и содержаться все реквизиты, необходимые для договора купли-продажи недвижимого объекта - письменная форма сделки, указан предмет договора, кто покупатель и продавец, цена сделки, документ подписан сторонами и указана дата составления.Однако, в последующем, Коханова Н.С. от заключения основного договора купли-продажи и регистрации сделки по продаже 10/42 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу адрес стала уклоняться. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства заключению основного договора купли-продажи и регистрации сделки по продаже 10/42 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу адрес. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток по предварительному договору о задатке от 30.03.2018 года в размере 330 000 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в сумме 6 500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание ответчик не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.03.2018 года между Кахановой Н.С.(продавец) и Гиунашвили Э.А.(покупатель) был заключен договор задатка.

Согласно условиям договора Коханова Н.С. с целью продать 10/42 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу адрес, получила от истца денежные средства в размере 330 000 рублей, обязалась до 30.06.2018 года продать Гиунашвили Э.А. указанные 10/42 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатнуюквартиру, расположенной по адресу адрес, стоимостью 400000 рублей и оформить договор купли-продажи.

Из указанного договора следует, что Кохановой Н.С. от истца получены денежные средства в размере 330000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 12.10.2021 года судом установлено, что квартира, расположенная по адресу адрес, принадлежит на праве собственности Бердину Г.Е. в размере 15/42 доли, Коханову А.С. в размере 17/42 и Кохановой Н.С. в размере 10/42 долей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договоромHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2C4FD01298FF873AA707050E3920E824743AC1D89F188ECC07576A8B5CD64DA89516B27137A98571F5CEF27E01623F1F17F1D3659F4E9B57OCE9K"(статья 429).

Согласно статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в счет приобретения имущества, однако сделка не состоялась, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиунашвили Элеоноры Аркадьевны удовлетворить.

Взыскать с Кохановой Наталии Сергеевны в пользу Гиунашвили Элеоноры Аркадьевны денежные средства в размере 330000 рублей по договору от 30.03.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 рублей, всего взыскать 336500 рублей (Триста тридцать шесть тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2021 года.

Судья             подпись                        Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: