Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1698/2018 от 05.06.2018

Судья Сандуляк С.В.             Дело № 33-1698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2018 года              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Дорогавцево    й И.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Филонова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае незаконного увольнения, морального вреда, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» в пользу Филонова А.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, всего <...>

В остальной части заявленных исковых требований Филонову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Филонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» Леоновой А.А., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филонов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» (далее - ООО «ДАНОН ТРЕЙД», общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> он работал в ООО «ДАНОН ТРЕЙД» по трудовому договору в должности супервайзера по прямым продажам, а с <дата> в должности супервайзера по работе с дистрибьюторами.

<дата> ему вручили уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению штата.

<дата> согласно приказу от <дата> он был уволен в связи с сокращением штата работников.

Полагая, что работодателем в нарушение закона не определялось преимущественное право оставления его на работе, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в ООО «ДАНОН ТРЕЙД» в должности супервайзера по работе с дистрибьюторами; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата>, исходя из расчета среднего заработка в размере <...>.; заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...> решение обратить к немедленному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филонов А.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить его исковые требования, полагая необходимым ввиду сложности дела и в интересах соблюдения законности проверить решение суда в полном объеме и привлечь к участию в деле специалиста Государственной инспекции труда в Орловской области.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом были искажены обстоятельства по делу, доказательствам дана неверная оценка, выводы суда о его месте работы некорректны.

Считает не обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для определения его преимущественного права как работника на оставлении на работе, так как на момент сокращения в обществе имелся еще один сотрудник на аналогичной должности.

Полагает, что судом без законных к тому оснований принят во внимание расчет среднего заработка, произведенный ответчиком, а не им, а решение принято, вопреки заключению прокурора о незаконности проведенного увольнения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, <дата> Филонов А.В. был принят на работу обществом с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» на должность супервайзера по прямым продажам по трудовому договору для осуществления своей деятельности в филиале общества «Орел» (далее – филиал «ОРЕЛ» ООО «ДАНОН ТРЕЙД»).

Этой же датой сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что работодатель возмещает работнику расходы по найму жилого помещения для проживания по месту нахождения рабочего места в <адрес> в период с <дата> по <дата> в размере фактически понесенных расходов, но не более <...>

<дата> было заключено еще одно дополнительное соглашение о возмещении работнику по месту нахождения его рабочего места в <адрес> указанных расходов на период с <дата> по <дата>

<дата> в трудовую книжку Филонова А.В. была внесена запись о переводе его с должности супервайзера по прямым продажам на должность супервайзера по работе с дистрибьюторами, а <дата> было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>, подписанное обеими сторонами, подтверждающее данный перевод, без изменения иных условий трудового договора.

<дата> ООО «ДАНОН ТРЕЙД» издан приказ о сокращении штата работников, в соответствии с которым в целях оптимизации производственных процессов и повышения эффективности работы филиала «ОРЕЛ» с <дата> сокращается и выводится из штатного расписания одна штатная единица должности супервайзера по работе с дистрибьюторами.

<дата> на основании вышеуказанного приказа Филонов А.В. в письменной форме был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предупрежден о том, что при наличии ему может быть предложена другая имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа).

В тот же день Филонову А.В. была предложена должность специалиста по продажам и развитию территории, вакансия по которой имелась в отделе продаж филиала, от которой истец отказался, что подтверждается актом от <дата>.

<дата> был издан приказ, которым трудовой договор с Филоновым А.В. был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, <дата> истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

<дата> Филонову А.В. под роспись выдана трудовая книжка.

Обращаясь в суд с иском, Филонов А.В. основывал свои требования на том, что работодателем при сокращении штата работников было нарушено его преимущественное право на оставление на работе по сравнению с другим супервайзером по работе с дистрибьюторами ФИО7

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на одинаковые названия должностей указанных работников, их трудовые функции, предъявляемые к ним квалификационные требования и рабочие места различны, поэтому у работодателя в данном случае не имелось обязанности определять их преимущественное право на оставление на работе. В этой связи судом было отказано истцу в восстановлении на работе, удовлетворены лишь требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу статьи 22 и пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в их взаимосвязи работодатель наделен правом самостоятельно не только заключать, но и изменять и расторгать трудовой договор с работником, в частности в случае сокращения численности или штата работников организации, соблюдая установленные законодательством условия и порядок проведения данных процедур.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

К числу таких гарантий относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч.3 ст. 81, ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ).

Часть первая статьи 179 ТК РФ также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Указанная позиция была неоднократно отражена Конституционным судом Российской Федерации в своих определениях (от 22.12.2015 № 2768-О, 23.12.2014 № 2873-О, от 27.02.2018 № 351-О и др.), а также закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (абз. 2 п. 10, п. 29).

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу с учетом позиции истца о незаконном неприменении в отношении него положений ст. 179 ТК РФ являлось установление необходимости их применения либо отсутствия такой необходимости, которую с целью обоснования законности всей процедуры увольнения должен доказать работодатель.

Как отмечено выше, истец, принятый в филиал «ОРЕЛ» ООО «ДАНОН ТРЕЙД» осуществлял свою трудовую деятельность с <дата> в <адрес>.

Кроме того, сам истец пояснял, в том числе, в суде апелляционной инстанции, что в зону его ответственности действительно входили <адрес> и <адрес>. В его подчинении не имелось каких-либо сотрудников, он взаимодействовал с сотрудникам контрагентов общества. Ему было известно, что вверенной ФИО7 территорией являлись всегда <адрес> и <адрес>, а с определенного времени – <адрес> и <адрес>; в подчинении ФИО7 находились работники филиала «ОРЕЛ» ООО «ДАНОН ТРЕЙД».

Представленными ответчиком надлежащим образом заверенными копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений и должностных инструкций в отношении как Филонова А.В., так и ФИО7 подтверждается, что в подчинении последнего значатся специалисты по продажам и развитию ключевых клиентов, у них различны вверенные им территории, а кроме того, к ним изначально применялись отличающиеся требования при переводе на должность супервайзера по работе с дистрибьюторами (различный количественный и качественный критерий отбора по опыту работы, предшествующий занятию должности; различные по объему и качеству должностные обязанности).

Из содержания статей 15 и 57 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем основываются на соглашении о личном выполнении работником за плату конкретной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) на конкретном месте работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению).

Анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в случае выполнения работниками, наименование должности которых одинаково, но они исполняют отличную друг от друга трудовую функцию на различающихся рабочих местах и к которым применяются изначально различные квалификационные требования, должности указанных работников нельзя считать аналогичными.

Согласно представленным в материалы дела копиям штатных расписаний филиала «ОРЕЛ» ООО «ДАНОН ТРЕЙД» (по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и на <дата>) изначально в филиале имелось три штатных единицы по должности супервайзер по работе с дистрибьюторами в отделе продаж. После появления отделов продаж по четырем конкретным территориям (<адрес>) указанные единицы имелись лишь в отделах продаж городов <адрес>, с <дата> таких единиц только две – в городах <адрес>, а по состоянию на <дата> – одна единица в <адрес>. Должностные оклады у супервайзеров по работе с дистрибьюторами в отделе продаж по <адрес> и таком же отделе по <адрес> с <дата> различны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае и трудовая функция ФИО7 и его место работы при приеме на вышеуказанную должность отличались от места работы и трудовой функции Филонова А.В., в связи с чем вывод суда об отсутствии необходимости применения положений ст. 179 ТК РФ при сокращении должности истца является законным и обоснованным.

Более того, в противном случае оценке подлежали бы работники, к труду которых невозможно установить объективные критерии, что прямо запрещено трудовым законодательством.

При этом довод истца о составлении должностных инструкций лишь в <дата> года с учетом его же позиции о достоверном отражении функциональных и иных особенностей его деятельности в ней не влияет на законность вышеуказанного вывода суда первой инстанции.

Утверждение Филонова А.В. о том, что с <дата> года он не работал в <адрес> также опровергается его пояснениями в суде апелляционной инстанции о том что, по крайней мере, четырежды он выезжал туда с рабочими целями, иная территория до момента увольнения ему не вверялась.

Помимо указанных обстоятельств, Филонов А.В. не отрицал достоверность представленных ответчиком судебной коллегии копий приказа и штатного расписания по филиалу «ВОРОНЕЖ» ООО «ДАНОН ТРЕЙД», свидетельствующих о том, что с <дата> отдел продаж по <адрес> находится в ведении именно указанного филиала, и должность супервайзера по работе с дистрибьюторами в нем отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, также не находит правовых оснований для восстановления истца на работе.

Ссылку в жалобе на несогласие с размером определенной судом выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что, несмотря на предоставление ему с <дата> по <дата> отпуска по уходу за ребенком, в этот же период он осуществлял трудовую деятельность на условиях неполного рабочего дня согласно его заявлению от <дата> и дополнительному соглашению от указанной даты к трудовому договору, что не запрещено трудовым законодательством (ст. 256 ТК РФ).

В этой связи оснований для исключения времени с февраля по <дата> года из расчетного периода для определения средней заработной платы, принимаемой во внимание при исчислении выплаты за задержку выдачи трудовой книжки, в силу положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, не имеется.

С учетом того, что истцом оспаривался принцип расчета ему указанной выплаты, а математический расчет не опровергался и доказательств его неправильности не представлено, оснований для изменения либо отмены решения суда в части определения суммы за задержку выдачи заработной платы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда отказано в восстановлении на работе, несмотря на заключение прокурора о незаконности увольнения, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку прокурор дает заключение в целях осуществления возложенных на него полномочий, однако в силу действующего законодательства выводы заключения прокурора не предопределяют выводов суда, который принимает решение на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия находит, что имеющие значение для дела обстоятельства районным судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

В этой связи довод Филонова А.В. о необходимости проверки обжалуемого решения в полном объеме в интересах законности также не может быть принят во внимание, так как в рассматриваемом случае оснований для выхода суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Отсутствуют законные основания и для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства о необходимости привлечения для участия в деле специалиста Государственной инспекции труда в Орловской области, тем более, что такого ходатайства не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи