Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19874/2019 от 22.04.2019

Дело № 33-19874/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Чабан Л.Н., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Князькина Г.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. иск Костомарова Д.А. к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В. и Князькиной Т.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворен частично. Иск администрации г.Сочи к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В. и Князькиной Т.Г. о сносе самовольной постройке удовлетворен полностью. Признаны самовольными постройками третий и четвертый (мансардный) этажи жилого дома <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также пристройка литер «А2» и пристройка литер «A3» к жилому дому <...>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>. На ответчиков возложена обязанность снести вышеуказанные самовольные постройки.

Князькин Г.Ю. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что 03.08.2018 г. принят Федеральный закон №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым изменены основания для признания строений самовольными постройками. В соответствии с п.4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Как следует из текста апелляционного определения от 23.08.2016 г. одним из оснований для признания реконструкции жилого дома <...> самовольной послужило отсутствие разрешения на реконструкцию, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Федеральным законом от 03.08.2018 г. №340-ФЭ в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации введен п. 1.1, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Согласно п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Как указал эксперт в своем заключении от 29.02.2016 г. на момент производства экспертизы на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 327 кв.м, расположенном <...> имеется 4-х этажный жилой дом, в том числе с одним цокольным этажом, тремя надземными этажами, в том числе одним мансардным этажом, высота строения составляет 11,20 м. Таким образом, реконструированный ответчиками индивидуальный жилой дом, соответствует параметрам объекта индивидуального жилищного строительства - количество надземных этажей - 3, высота до 20 м, а потому для его реконструкции семье Князькиных на сегодняшний день не требуется получения разрешения на реконструкцию. Федеральными законами от 03.08.2018 №339-ФЗ и №340-ФЗ после принятия оспариваемого судебного акта о сносе изменены основания для признания жилого дома <...> самовольной постройкой, так как действующая редакция ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая понятие самовольной постройки, предусматривает, чтобы требование о получении соответствующих согласований, разрешений были не только установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки, но и являлись действующими на дату выявления самовольной постройки. Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 года №339-Ф3 установлены новые основания, при которых не может быть принято решение о сносе самовольной постройки. Так, согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 г. №52-ФЗ (в ред. от 03.08.2018 г.) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст. 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01 сентября 2018 года; параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом; эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 г. постановлено снести третий, четвертый (мансардный) этажи жилого дома <...>, пристройки литер «А2» и «A3» к указанному жилому дому. Из материалов дела следует, что жилой дом <...> заявитель приобрел в 1996 году на основании договора купли-продажи от 10.04.1996 г. Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на 14.07.1995 г., в состав спорного жилого домовладения <...> в 1995 году входило не только основное строение под литером «А» и цокольный этаж (подземный) под литером «А1» (постройки 1962 г. с отступами от соседнего участка = 0,8-1,8 м, <...>), но и спорная жилая пристройка - литер «А2» и спорная нежилая пристройка - литер «A3». Более того, согласно технического паспорта БТИ <...> жилой дом с цокольным и первым этажом состоял из 6-ти жилых комнат (№№ 9, 10, 11, 12, 13 и 14), причем жилые комнаты №13 и №14 располагались в пристройке литер «А2», при этом общая площадь домовладения с пристройками «А2» и «A3», по состоянию на14.07.1995г., составляла - 227,3 кв.м. <...> заявитель купил 9/21 долей домовладения <...>, состоящий из 6-ти комнат. 07.10.2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации под <...> о государственной регистрации права на спорный жилой дом площадью 158,2 кв.м. 09.11.2001 г. супруга заявителя - Князькина Н.В. и дети - Князькин Д.Г. и Князькина Т.Г. купили соответственно по 4/21 долей каждый в указанном домовладении. 09.11.2001 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о государственной регистрации права на спорный жилой дом площадью 158,2 кв.м. и состоит из следующих литеров: «А», «А1», «А2» и «A3». Таким образом, права на спорные пристройки литер «А2» и «A3» зарегистрированы до 01.09.2018 г. Согласно Главы 13 Правил землепользования и застройки градостроительные регламенты в части предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства п. 13.1 Таблица 11, Раздел - Минимальный отступ от границ земельного участка, прим. 4.5, - допускается при подготовке градостроительного тана отклонение от максимального процента застройки или от минимального отступа от границ земельного участка без соблюдения дополнительных процедур, при реконструкции объектов капитального строительства - зданий, строений, объектов незавершенного строительства (при наличии документа подтверждающего право на такой объект) внешних контур которых располагается за пределами границ минимально допустимого отступа от границ земельного участка или превышают максимальный коэффициент застройки, установленный градостроительным регламентом для данного земельного участка. В таком случае, граница максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка отражается в градостроительном плане по внешнему контуру здания (строения) и реконструкция допустима исключительно путем увеличения этажности таких объектов. В случае реконструкции уже существующих объектов капитального строительства и имеющих документ, подтверждающий право на такой объект, граница максимального процента застройки и минимального отступа от границ земельного участка отражается по внешнему контуру здания (строения) и реконструкция допустима исключительно путем увеличения этажности таких объектов. Как указано в заключении эксперта от 29.02.2016 г. реконструкция указанного жилого дома после 1995 г. проведена так, что строительство 2-го надземного и мансардного этажей выполнено по внешним размерам 1-го этажа (практически по внешним размерам основного строения литер «А, А1», постройки 1962 г.), право собственности на который зарегистрировано. Как видно из технического паспорта БТИ от 14.07.1995 г. спорные пристройки литер «А2» и «A3» возведены на уровне цокольного и первого этажа. Полагает, что пристройки литер «А2» и «A3» соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, следовательно, Федеральным законом от 03.08.2018 г. №339-Ф3 изменены основания для признания указанных пристроек самовольными постройками, что в свою очередь послужили основанием для принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.08.2016 г. Просил суд отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу по иску Костомарова Д.А. к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В. и Князькиной Т.Г. о сносе самовольной постройке и по иску администрации г.Сочи к Князькину Д.Г., Князькину Г.Ю., Князькиной Н.В. и Князькиной Т.Г. о сносе самовольной постройке по новым обстоятельствам.

В возражениях на заявление представитель Костомарова Д.А. по доверенности Заурумова В.И. просит в удовлетворении заявления Князькина Г.Ю. отказать за необоснованностью.

В судебном заседании Князькин Г.Ю., также представляющий по доверенностям Князькину Н.В., Князькина Д.Г., представитель Князькина Г.Ю. по доверенности Шкрыль Ю.Ю., Князькина Т.Г. поддержали заявленные требования, просил суд их удовлетворить, апелляционное определение отменить, рассмотреть дело по существу.

Представитель Костомарова Д.А. по доверенности Костомарова О.В., представитель Костомарова Д.А. и Высковорка Л.И. по доверенности Заурамова В.И. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявления Князькина Г.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу требований п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, установление или изменение законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п.п. 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, анализ установленных по делу обстоятельств и представленных материалов в дело, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что ни одного из оснований, установленных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года Князькиным Г.Ю. не приведено, доказательств их наличия не представлено.

Указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем Князькиным Г.Ю., как новые, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с судебным постановлением от 23 августа 2016 года по существу содержащихся в нем выводов, и не могут служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, который ввиду изменения закона, в настоящее время может быть сохранен, необоснованны, поскольку по своим техническим характеристикам и параметрам спорное строение не соответствует понятию индивидуального жилого дома, данному в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлены нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также, то обстоятельство что она выходит за пределы границ правомерного земельного участка.

Таким образом, в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года не может быть отменено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отказать в удовлетворении заявления Князькину Г.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года по новым обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: