Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2011 от 14.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 02 февраля 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

правонарушителя Тория Л.П.

при секретаре Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тория Л.П. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району Гончарук А.Н. от 24 декабря 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО6 от 24.12.2010 года Тория Л.П. была признана виновной в том, что нарушив п. 11.1 ПДД РФ 21 декабря 2010 года в 11 часов 10 минут, на девятом км. автодороги Невинномысск-Эрсакон, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедилась в безопасности маневра обгон, создала помеху в движении из–за чего произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом ЗАП – № государственный номер <данные изъяты> под управлением Карамурзова И.А. с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО 2 и столкновение автомобилей ГАЗ САЗ <данные изъяты> с автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тория Л.П.. На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Тория Л.П. подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Тория Л.П. не согласилась с данным постановлением и предъявила в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО6 от 24 декабря 2010 года отменить, прекратив производство по делу, поскольку Тория Л.П. вышеуказанное правонарушение не совершила умышлено, т.е. не совершила сознательные действия противоправного характера и не предвидела его вредных последствий, и не желала наступления таких последствий и сознательно их не допускала, и не относилась к ним безразлично. Протокол об административном правонарушении составлялся без присутствия её адвоката, представителя, поэтому в тот момент Тория Л.П. никто не оказывал юридическую помощь, и она реально не осознавала для себя все правовые последствия её общения с работниками ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. Считает протокол составлен с нарушениями действующего законодательства сотрудником ГАИ из личных неприязненных отношений. Фактически в происшедшем ДТП имеется взаимная вина участников, поэтому возложение только на Тория Л.П. вины в совершение административного правонарушения в дальнейшем повлечет нарушение её материальных прав. В судебном заседании Тория Л.П.. – доводы жалобы поддержала, пояснила, что вину в нарушении п. 11.1 ПДД она признает, однако считает, что имеет место и вина водителя ФИО 2, дело в отношении которого не рассматривалось. Схема ДТП составлена правильно, на схеме не отражено, что через 600 метров от места столкновения машины под управлением ФИО 2 и машины под управлением ФИО1 имеется небольшой поворот и два небольших кургана, из-за которых неожиданно, находясь на своей полосе движения и выехал автомобиль ГАЗ САП. Полагает, что ФИО 2 превысил допустимую скорость. Подтвердила, свои объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ о том, что она действительно 21.12.2010 года двигалась по А/Д Невинномысск – Эрсакон со стороны с. Воронежского в сторону с. Ивановского на своем транспорте Хундай Акцент № впереди неё двигался а/м Камаз 53212 № в попутном направлении, Тория Л.П. начала совершать маневр обгон а/м Камаз, во встречном ей направлении двигался а/м ГАЗ САП 35071 №, увидев его Тория Л.П. попыталась завершить обгон, но так как а/м Камаз был с прицепом она маневр обгона завершить не успела, и попыталась избежать столкновения, путем ухода в левую сторону проезжей части, но водитель ГАЗ САП тоже пытался избежать столкновение с Тория Л.П. и выехал на обочину, по которой она двигалась, затем водитель ГАЗ САП повернул влево и столкнулся с а/м Камаз, в результате чего ГАЗ САП откинуло, и занесло, и он столкнулся своей задней частью с автомобилем Тория Л.П.

Оценивая показания и объяснения Тория Л.П. суд находит их последовательными, не противоречивыми в части описания механизма ДТП, данные показания согласуются и с иными доказательствами, показаниями и объяснениями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 21.12.2010 года передвигалась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на т/с Хундай Акцент № под управлением Тория Л.П. по автодороге Невинномысск - Эрсакон от с. Воронежское в сторону с. Ивановское, где на 8 км. + 600 метров Тория Л.П., попыталась совершить обгон двигавшегося перед ними т/с КАМАЗ с прицепом, выехала на полосу встречного движения. Где свидетельница увидела, что во встречном направлении двигается т/с ГАЗ. В этот момент водитель Тория Л.П. постаралась уйти от столкновения и съехала на левую обочину, по ходу движения. Водитель ГАЗ Шевченко так же съехал на эту обочину и продолжил движение прямо на автомобиль, в котором она находилась. После чего Тория Л.П. съехала с обочины еще левее, а водитель ГАЗ Шевченко выехал на проезжую часть назад, где допустил столкновение с КАМАЗом с прицепом. После чего ГАЗ откинуло от КАМАЗа и он задней частью столкнулся со стоящей за пределами обочины т/с Хундай Акцент. Пояснила, что маневр обгона выполнялся в условиях ограниченной видимости, считает, что водитель ГАЗ Шевченко превысил установленный скоростной режим. Подтвердила свои объяснения данные 21.12.2010 года. Она присутствовала при отказе Тория Л.П. от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудник ГИБДД был необъективен, всех участников еще раз не допрашивал, утверждал, что Тория Л.П. виновата и должна подписать постановление.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми в части описания механизма ДТП. Вместе с тем, к предположению свидетеля о том, что водитель ФИО 2 превысил допустимый скоростной режим суд относится критически, поскольку свидетель не является водителем (водительских прав не имеет) или специалистом по определению скорости движения транспортных средств, кроме того, данное предположение опровергается показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО4, которые пояснили, что качество дорожного покрытия на данном участке дороги и имеющиеся неровности и ямы не дают технической возможности передвигаться по нему на любом транспортном средстве со скоростью более 80 км./ч. Показания о том, что инспектор был необъективен, являются субъективным мнением данного свидетеля и опровергаются материалами дела. Показания о том, что инспектор при рассмотрении административного материала не допрашивал всех участников ДТП еще раз, суд находит не существенными для рассматриваемого дела, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на инспектора обязанности повторного допроса лиц, у которых уже были отобраны объяснения, если данные лица их полностью подтверждают. Рассмотрение административного материала происходило с участием правонарушителя и иных лиц, участников ДТП и постановление вынесено лицом, к компетенции которого административным законодательством отнесено право принимать решение по существу административного материала в отношении виновных лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он присутствовал при рассмотрении 24.12.2010 года административного материала в отношении Тория Л.П. Инспектор подробно объяснил какие правила нарушены, зачитал пункты правил и нормы КоАП РФ, выяснял поддерживают ли ранее опрошенные лица свои объяснения. В его присутствии Тория Л.П. отказалась от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, что он и зафиксировал своей подписью в постановлении.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями Тория Л.П., ФИО5, ФИО6 подтверждающими факт непосредственного участия Тория Л.П. в разбирательстве по факту совершения ею административного правонарушения, факт вынесения постановления именно уполномоченным на то должностным лицом в указанные в постановлении времени и месте, после проведенного инспектором разбирательства, факт отказа Тория Л.П. от получения постановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району. Ему на рассмотрение поступил административный материал в отношении Тория Л.П.. 24.12.2010 года лица, участники ДТП, были приглашены в помещение ОГИБДД, где, в их присутствии, изучив материалы дела, объяснения лиц, он установил, что виновен в ДТП только один водитель – Тория Л.П., которая нарушила п. 11.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО 2 какие-либо нарушения ПДД не установлены, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возбуждения административного производства в отношении него. Тория Л.П. отказалась от получения постановления, что он и попросил подтвердить присутствовавших при разбирательстве ФИО3 и ФИО5

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями Тория Л.П., ФИО5, ФИО3 подтверждающими факт непосредственного участия Тория Л.П. в разбирательстве по факту совершения ею административного правонарушения, факт вынесения постановления именно уполномоченным на то должностным лицом в указанные в постановлении времени и месте, после проведенного инспектором разбирательства, факт отказа Тория Л.П. от получения постановления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что 21.12.2010 года он двигался на а/м ГАЗ САП № № со стороны с. Ивановского в сторону с. Воронежское по а/д. Невинномысск – Эрсакон со скоростью 80 км./ч., поскольку качество дорожного покрытия на данном участке дороги и имеющиеся неровности и ямы не дают технической возможности передвигаться по нему на любом транспортном средстве со скоростью более 80 км./ч. Во встречном направлении по своей полосе двигался автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> № с прицепом, неожиданно из-за КАМАЗА так же во встречном направлении, совершая маневр обгона КАМАЗа выехала а/м Хундай Акцент № под управлением Тория Л.П. Свидетель попытался избежать столкновения, принял правее в сторону обочины, но а/м Хундай Акцент № под управлением Тория Л.П. тоже принял левее, чтобы избежать столкновения, свидетель предпринял экстренное торможение и принял левее, однако, поскольку дорожное покрытие имеет существенные неровности и ямы, его автомобиль развернуло и вынесло на КАМАЗ, с которым и произошло столкновение. Затем, после столкновения с КАМАЗом, его автомобиль отбросило в сторону обочины, где произошло ДТП с автомобилем Хундай Акцент. Он правил дорожного движения не нарушал, скоростной режим не нарушал, так как на такой дороге это сделать невозможно, предпринял все возможные меры к недопущению ДТП, однако Тория Л.П., не убедившись в безопасности маневра «обгон», выехав на встречную полосу движения создала ему помеху для движения. Схема ДТП составлена правильно, только на ней не указано, что через 600 метров от места столкновения его машины с КАМАЗом имеется небольшой поворот и два небольших кургана, допускает, что Тория Л.П. в условиях ограниченной видимости не увидела его машину, двигавшуюся по своей полосе.

Оценивая показания данного свидетеля суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими механизм совершения ДТП и факт нарушения п. 11.1 ПДД РФ именно водителем Тория Л.П.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 21.12.2010 года был очевидцем ДТП с участием водителей Тория и ФИО 2. На данном участке дороги в связи с имеющимися неровностями невозможно ехать со скоростью более 80 км/ч. Свидетель имеет водительский стаж более 20 лет, считает, что именно Тория нарушила ПДД РФ не убедившись в безопасности маневра. Он является водителем маршрутной ГАЗели, 21.12.2010 года на трассе Невинномысск – Эрсакон он двигался за автомашиной Хундай Акцент № под управлением Тория Л.П., а перед ней двигался автомобиль КАМАЗ с прицепом. Тория Л.П. не убедившись в безопасности маневра начала совершать обгон едущего впереди КАМАЗа, однако, выехав на полосу встречного движения и начав маневр обгона, неожиданно резко приняла влево и съехала с дороги и обочины. В это же время он увидел, как ехавший по своей полосе во встречном направлении автомобиль ГАЗ САП № № на неровности дороги занесло и выкинуло на КАМАЗ, а после удара развернуло и задней частью ударило автомобиль Хундай Акцент под управлением Тория Л.П. Считает, что автомобиль под управлением Тория создал помеху едущему по своей полосе транспортному средству, результатом чего стало ДТП.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими механизм совершения ДТП и факт нарушения п. 11.1 ПДД РФ именно водителем Тория Л.П.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания…

Согласно пункта 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ОВД рассматривают дела об административных правонарушения предусмотренных. .. ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Тория Л.П. в нарушении п. 11.1 ПДД РФ, кроме признания ею данного факта, нашла свое полное подтверждение как в ходе разбирательства в ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району, так и в судебном заседании.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении № <адрес> от 21.12.2010 года Тория Л.П с протоколом была согласна, что и указала собственноручно сделав об этом запись и заверив ее своей подписью. При вынесении постановления № <адрес> от 24.12.2010 года, Тория Л.П. от подписи в постановлении в присутствие понятых отказалась.

При составлении протокола об административном правонарушении, Тория Л.П. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, это подтверждается подписями Тория Л.П. и материалами административного дела, а так же ее показаниями в судебном заседании.

Доводы Тория Л.П.. о том, что сотрудник ГАИ имел к ней неприязненные отношения, о том, что она не совершала административное правонарушение, о том, что сотрудники ГАИ ей не разъяснили права, предусмотренные КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении № <адрес> от21.12.2010 года и постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, они составлены в соответствии с законом. Препятствий Тория Л.П. к ознакомлению с материалами дела со стороны сотрудников милиции не было, какого-либо давления со стороны работников милиции на Тория Л.П.. не оказывалось.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО 2, ФИО4 (о механизме ДТП, действиях каждого из водителей), допрошенных в суде, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд критически относится к утверждениям о том, что водитель ФИО 2 превысил допустимый скоростной режим, поскольку это опровергается показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО4, которые пояснили, что качество дорожного покрытия на данном участке дороги и имеющиеся неровности и ямы не дают технической возможности передвигаться по нему на любом транспортном средстве со скоростью более 80 км./ч. Доводы о том, инспектор при рассмотрении административного материала не допрашивал всех участников ДТП еще раз, суд находит не существенными для рассматриваемого дела, поскольку нормы КоАП РФ не возлагают на инспектора обязанности повторного допроса лиц, у которых уже были отобраны объяснения, если данные лица их полностью подтверждают. Рассмотрение административного материала происходило с участием правонарушителя и иных лиц, участников ДТП и постановление вынесено лицом, к компетенции которого административным законодательством отнесено право принимать решение по существу административного материала в отношении виновных лиц.

Выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО6 о виновности именно Тория Л.П. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в ходе административного разбирательства, изложенных в постановлении, и получивших в нем соответствующую оценку.

Оценивая соблюдение положений административного законодательства в ходе административного разбирательства в отношении Тория Л.П., суд не усматривает нарушений норм закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников производства по делу об административном правонарушении, либо путем несоблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения инспектора по ИАЗ ОГИБДД по ОВД по Кочубеевскому району СК.

Наказание Тория Л.П. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Тория Л.П. доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Тория Л.П. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району ФИО6 от 24 декабря 2010 года которым Тория Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по ОВД по Кочубеевскому району СК от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тория Л.П. - без изменения.

Судья

Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис