Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2022 ~ М-724/2022 от 11.04.2022

Дело №2-920/2022

УИД 73RS0013-01-2022-001932-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.05.2022                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиева Р. Н. к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадиев Р.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации <адрес>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) примерно в 16.35 напротив <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мухамадиева Р.Н., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 45600 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, в счет возмещения затрат на оплату услуг нотариуса 2000 руб., в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 10000 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1718 руб., затраты на оплату почтовых услуг, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве ответчика привлечено МКУ «Городские дороги», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управление финансов и муниципальных закупок администрации <адрес>.

    В судебное заседание истец Мухамадиев Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности Коровин Д.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

    Представитель ответчика администрации <адрес> Мартель А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Не отрицая того факта, что на автомобиль истца упало аварийное дерево и не оспаривая сумму ущерба, полагал, что оснований для взыскания ущерба с администрации города не имеется, поскольку администрация передала полномочия по содержанию внутригородских дорог МКУ «Городские дороги», который и должен, по мнению представителя, отвечать за причиненный ущерб.

    Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» Маштакова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования также не признала. Факт того, что аварийное дерево произрастало на территории, переданной в управление учреждения, не оспаривала, как и не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и сумму ущерба, причиненного истцу в результате этого, однако полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, указала, что сумма представительских расходов завышена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управления финансов и муниципальных закупок администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Мухамадиев Р.Н. является собственником транспортного средства - автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД (л.д.50).

Из материалов дела усматривается, что (ДАТА) в 16.35 в <адрес> Мухамадиев Р.Н. двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанное время произошел срыв дерева в результате чего транспортное средство получило повреждения. Указанное обстоятельство подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном сотрудником ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» (л.д.8).

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия обозрен в судебном заседании.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева не оспаривался стороной ответчиков, как не оспаривалась и стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие падения дерева, определенная независимым оценщиком – 45600 руб.

Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании не отрицали факт того, что падение дерева на автомобиль истца произошло вследствие естественных причин - дерево являлось аварийным, доказательств обратному стороной ответчиков не представлено.

Согласно п.п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденных решением Городской Думы г. Димитровграда от 28.06.2017 N65/781, собственники зданий (помещений в них), сооружений и земельных участков, расположенных на территории города, иные лица, на которых в силу закона или договором возложена обязанность по содержанию объектов и территорий, обязаны соблюдать чистоту, поддерживать порядок, благоустройство, а также принимать меры для сохранения объектов благоустройства на таких объектах и территориях.

Благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

В соответствии со ст. 5 данных Правил Работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на земельных участках и прилегающих к ним территориях - соответствующие собственники и иные лица.

Согласно ст. 6 Правил благоустройства территории <адрес>, работы по содержанию объектов благоустройства включают снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, санитарную обрезку растений.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Анализ вышеизложенных норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия собственника земельного участка по обеспечению благоустройства земельного участка и находящихся на нем древесных насаждений, неосуществления должного уход за древесными насаждениями.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что территория произрастания аварийного дерева, падением которого был причинен вред истцу, является территорией общего пользования, расположена вдоль проезжей части дороги по <адрес>, с чем согласились представители ответчиков, действующие на основании доверенностей. Кроме того, представители ответчиков не отрицали, что указанная территория принадлежит муниципалитету и передана для содержания специально созданному учреждению – МКУ «Городские дороги».

Из ст.7 п. 26 Устава Муниципального образования «<адрес>» видно, что к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории города.

Согласно ст. 6 Устава территорию города составляют земли в пределах границы города независимо от форм собственности и целевого назначения.

Постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) создано муниципальное казенное учреждение «Городские дороги», в соответствии с уставом которого одним из основных видов его деятельности является: обрезка, валка и формирование кроны деревьев и кустарников (л.д.53-57).

Учредителем учреждения является муниципальное образование «<адрес>», осуществляющим в полном объеме финансирование учреждения и определяющего его лимиты и цели использования.

Учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Казенное учреждение имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, лицевые счета, в том числе счет по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям    является МКУ «Городские дороги», на котором лежит обязанность содержать имущество города в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни, здоровья и имущества граждан, однако ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию имущества привело к падению дерева, и как следствие, повреждению принадлежащего истцу имущества.

При этом суд руководствуется постановлением администрации <адрес> от (ДАТА) №* (л.д.61-68), которым утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>, к числу которых относится и дорога по <адрес>.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца заявленную сумму ущерба – 45600 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением независимого оценщика (л.д.14-30), определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДАТА) с применением методических рекомендаций Министерства юстиции за 2018.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. <данные изъяты> включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от (ДАТА) №*).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено доказательств иного, чем заявлено истцом, размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части определения суммы ущерба подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. (л.д.31), которые суд признает необходимыми и связанными с нарушением его права, доказательств обратному в суд не представлено. Указанная сумма подлежит взысканию с МКУ «Городские дороги».

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

     Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании компенсации морального вреда у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить частично. Надлежит взыскать с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на (ДАТА) составляет 50600 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период со дня вынесения решения суда до дня вступления его в законную силу надлежит отказать по вышеуказанным основаниям. Кроме того, надлежит отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме к ответчику администрации <адрес> также по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1718 руб. (л.д.7) пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. (л.д.11, 12), расходы по оплате услуг почты по направлению иска 99,5 руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в заявленном размере 10000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает, что заявляя о несоразмерности данной суммы, сторона ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13817,5 ░░░., ░ ░░░░░ 64417,5 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░ 50600 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░