Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1185/2017 от 14.09.2017

Судья Князева О.Г.

Дело № 7-1881-2017 (21-1185/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Поляковой М.Н., представителей Министерства финансов Пермского края Андреева С.Н., Мелентьевой О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 4 октября 2017 года жалобу Старцева И.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева И.А.,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя министра, начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края от 30 июня 2017 года № ** начальник специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» Старцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 30 августа 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Старцева И.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Старцев И.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судьёй районного суда дана неверная оценка объяснению защитника и объяснению представителя Министерства финансов Пермского края, поскольку доводов о том, что Старцев И.А. действовал в условиях чрезвычайной ситуации защитник не приводил, напротив представитель административного органа полагал, что услуги, оплаченные специализированным государственным бюджетным учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» по договорам от 15.08.2016 № **, **, **, являются услугами, направленными на ликвидацию чрезвычайной ситуации. Также судьей не приняты во внимание доводы защитника о том, что указанное учреждение является учреждением, специально созданным для тушения лесных пожаров, в данном случае пожар произошел в пожароопасный период, поэтому пожар не являлся чрезвычайной ситуацией для учреждения, оплата услуг произведена из лимитов, доведённых до учреждения в начале финансового года. Также полагает, что судьей не установлен факт неверного выбора учреждением способа определения поставщика. Указал, что судом не учтено, что наличие одного договора с единственным поставщиком на сумму 297000 рублей, заключенного в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), или 3 договоров с этим же поставщиком на сумму 99000 рублей каждый, заключённых на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не влечет сокращение числа участников закупки, так как это способ закупки – закупка у единственного поставщика. Судья не указал, каким образом учреждение сократило количество участников закупки. Ссылка суда на статью 22 Закона о контрактной системе является несостоятельной. Также указал, что судья районного суда вменил в вину Старцеву И.А. часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Также считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Старцева И.А. состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Старцев И.А., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Старцева И.А. Полякова М.Н. дала пояснения в пределах доводов жалобу, жалобу просила удовлетворить.

Представители Министерства финансов Пермского края Андреев С.Н., Мелентьева О.В. полагали жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со статьёй 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч.1).

Согласно части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 данного закона.

Статьёй 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверки соблюдения требований Закона о контрактной системе в отношении специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» на основании представления прокуратуры Пермского края от 2 июня 2017 года Министерством финансов Пермского края выявлено, что специализированным государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский лесопожарный центр», руководителем которого является Старцев И.А., 15 августа 2016 года заключено три договора - № **, № **, № ** с одним поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» на выполнение работ по тушению лесного пожара на общую сумму 297000 рублей. Из содержания договоров следует, что каждый договор заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, на сумму 99 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника специализированного государственного бюджетного учреждения Пермского края «Пермский лесопожарный центр» Старцева И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Старцева И.А. на постановление о привлечении к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из доказанности в действиях указанного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и виновность Старцева И.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия Старцева И.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену постановления должностного лица и судьи районного суда не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях Старцева И.А. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судья районного суда вменил в вину Старцеву И.А. часть 2 статьи 7.29 КоАП РФ, является надуманным. Из содержания решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 года следует, что судья районного суда согласился с выводом должностного лица о наличии в действиях Старцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, выводы о наличии в действиях Старцева И.А. иного состава административного правонарушения в решении судьи не содержатся.

Довод заявителя жалобы том, что учреждение произвело заключение договоров с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является необоснованным.

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Фактически три договора от 15 августа 2016 года № **, № **, № **, заключённые специализированным государственным бюджетным учреждением Пермского края «Пермский лесопожарный центр» с Обществом с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» на выполнение работ по тушению лесного пожара образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным законом.

Таким образом, Министерством финансов Пермского края и судьёй районного суда сделаны правильные выводы о том, что размещение указанного заказа у единственного поставщика без проведения торгов произведено с нарушением закона.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным. Принимая во внимание тождественность предмета договоров, факт заключения договоров в один день, единую цель договоров – предоставление транспортных средств при выполнении работ при тушении лесного пожара на территории Закамского лесничества, Краснокамского лесничества, квартал № **, **, выдел **, судья приходит к выводу о том, что в данном случае Старцевым И.А. суммы указанных выше договоров намеренно разбиты на 3 договора на сумму до 100000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Не согласие с выводами судьи районного суда и оценкой доказательств по делу не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Постановление о привлечении Старцева И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено Старцеву И.А. в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Страцева И.А. допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Старцева И.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 30 августа 2017 оставить без изменения, жалобу Старцева И.А. - без удовлетворения.

Судья – подпись -