Решение по делу № 2-263/2013 ~ М-184/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-263/2013                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года                                                                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 29 мая 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Архангельской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении периода работы в специальный стаж, признании права и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

Ч.А.А. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области (далее Пенсионному фонду) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным и о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя лесовозной машины в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Свои требования обосновал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Однако решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом не был включен в стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ год в должности водителя лесовозной машины в <данные изъяты> ЛПХ по причине отсутствия приказов о переводе и не внесения соответствующих записей в трудовую книжку, с чем истец не согласен. Полагает, что отказ Пенсионного фонда в назначении пенсии является незаконным, нарушает его конституционные, трудовые и социальные права.

В процессе рассмотрения дела истец Ч.А.А. в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, а именно: просил суд признать решение ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области включить период его работы в <данные изъяты> леспромхозе с ДД.ММ.ГГГГ года в должности шофера лесовозной машины на вывозке леса в специальный стаж работы, предусмотренный пп. 7 п. 1, пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признать за ним право и обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 7 п. 1, пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21 декабря 2012 года.

В судебном заседании истец Ч.А.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он фактически работал в <данные изъяты> леспромхозе в должности водителя лесовозной машины <данные изъяты> по сменам с С.Г.Б. и К.И.М., занимался вывозкой леса в хлыстах из делянок на нижний склад к реке <данные изъяты> в 4 км. от <адрес> Архангельской области, то есть был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки. Факты отсутствия приказов <данные изъяты> леспромхоза о переводе его на должность водителя лесовозной машины и не внесение соответствующих записей в трудовую книжку не должны нарушать его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, какие-либо виновные действия с его стороны отсутствуют.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> Архангельской области по доверенности К.И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно истец обращался с заявлением для назначения досрочной трудовой пенсии, однако, он не представил доказательств, подтверждающих требуемый законом специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда. Специальный стаж Ч.А.А., необходимый для назначения трудовой пенсии, предусмотренный пп. 2 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом льготного исчисления стажа до 01 января 2002 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 5 лет 5 месяцев 22 дня при требуемом соответственно 6 лет 3 месяца и 12 лет 6 месяцев. В данный стаж не включен период работы истца водителем <данные изъяты> в <данные изъяты> леспромхоза объединения «<данные изъяты>», поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт работы полный рабочий день, трудовая книжка содержит сведения о периоде работы в должности водителя <данные изъяты>, а не лесовозной машины на вывозке леса. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими характер работы истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав анализ показаниям свидетелей К.А.И., С.Г.Б., К.И.М., допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, пенсионное дело Ч.А.А., суд приходит к следующему.

         Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и пособия устанавливаются Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закона).

В связи с принятием и введением в действие с 1 января 2002 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» назначение и выплата трудовых пенсий производится на основании данного закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Закона назначается пенсия мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона установлено, что лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Закона, правила исчисления периодов работы и назначения трудовой пенсии, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перечень соответствующих работ содержится в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. «ж» ст. 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденном постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 г. № 273 (далее Списке). Данный Список применяется на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537.

В указанном Списке утверждено наименование должности водителя автомобилей на вывозке леса, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение и занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности, при выполнении которой назначается досрочная пенсия по пп. 7 п. 1 ст. 27 Закона.

При этом Список расширительному толкованию не подлежит, то есть право на досрочное назначение трудовой пенсии возникает при условии осуществления трудовой деятельности в соответствующей профессии (должности) и с учетом конкретного места работы или вида выполняемых работ и режиме единого технологического процесса лесозаготовок.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрена в разделе 22 «Лесозаготовки» должность «шофер лесовозного автомобиля» на заготовке и сплаве леса. Работы, предусмотренные данным Списком, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ до 01 января 1992 года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управление ПФ РФ в <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ч.А.А. отказано в назначении досрочной пенсии по старости: в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 27 Закона в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, требуется 12 лет 6 месяцев, а имеется 5 лет 5 месяцев 22 дня; в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, требуется не менее 6 лет 3 месяца, имеется 5 лет 5 месяцев 22 дня.

Из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в указанный специальный стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии по старости включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 10 месяцев 3 дня в должности водителя лесовозной автомашины на вывозке леса <данные изъяты> леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 месяцев 22 дня в должности гуммировщика судового машиностроительного предприятия «<данные изъяты>», с учетом суммирования и льготного исчисления стажа до ДД.ММ.ГГГГ он составляет 5 лет 5 месяцев 22 дня.

Истец не согласен с Пенсионным фондом относительно не включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года в должности водителя лесовозной машины на вывозке леса <данные изъяты> леспромхоза объединения «<данные изъяты>» в специальный стаж, предусмотренный пп. 2 и 7 п. 1 ст. 27 Закона.

Согласно трудовой книжке Ч.А.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ токарем машиностроительного предприятия «<данные изъяты>» в цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – гуммировщиком судовым машиностроительного предприятия «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем автозаправщика в <данные изъяты> леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем лесовозной автомашины на вывозке леса в <данные изъяты> леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем III класса в грузовой колонне <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем <данные изъяты> леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – шофером щеповоза в <данные изъяты> леспромхоза, с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ – шофером щеповоза на <данные изъяты> леспромхоза, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем а/м <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем на вывозке леса в цехе деревообработки филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – водителем ИП М.М.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – водителем на вывозку леса ИП М.В.В.

Ч.А.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования в качестве застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому до указанного момента периоды работы и (или) иной деятельности истца должны подтверждаться документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> объединения «<данные изъяты>», реорганизованный в АООТ «<данные изъяты>», а затем в ОАО «<данные изъяты>» прекратил деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией вследствие банкротства по решению суда, что подтверждается исторической справкой и уведомлениями Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих специальный стаж работы в <данные изъяты> леспромхозе объединения «<данные изъяты>» с особыми условиями труда в период с ДД.ММ.ГГГГ года, характер и режим работы в едином технологическом процессе лесозаготовки, суду фактически представлены: трудовая книжка, архивные справки, содержащие сведения о заработной плате и количестве дней работы, а также показания свидетелей К.А.И., С.Г.Б., К.И.М., указавших в судебном заседании о фактах работы на одном предприятии в период их трудовой деятельности, осуществлении истцом работы в должности водителя лесовозной машины <данные изъяты> на вывозке леса, в течение полного рабочего дня. Иных доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ч.А.А. А.А. суду не представлено. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем суду не заявлялось каких-либо ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет» право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренными Списками, в течение полного рабочего дня. При этом, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Данное условие назначения пенсии регулируется указанными Правилами, которые также предусматривают, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона, при подсчете страхового стажа периоды на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Следовательно, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями предусматривается лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования», а не специального стажа, что также подтверждается Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.91 № 190, пункт 2.4 которого устанавливает, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.

Судом учитывается, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ). В связи с чем, после вступления в силу изменений в п. 3 ст. 13 Закона (01 января 2010 года), внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Закона (в ред. ФЗ от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ).

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом суду представлена трудовая книжка, которая согласно пункту 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, является основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что документы об общем трудовом стаже Ч.А.А. сохранены, суду представлен основной документ, подтверждающий периоды работы истца по трудовому договору, имеющиеся в трудовой книжке записи относительно занимаемой должности истца в спорный период полностью совпадают с данными, имеющимися в лицевых счетах и приказах, сданных в архив. Никаких противоречий не имеется.

Согласно исторической справке в отношении <данные изъяты> ЛПХ, выданной Архивным отделом администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> леспромхоз комбината «<данные изъяты>» <адрес> Архангельской области был организован ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> лесопункта <данные изъяты> леспромхоза, центр - <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ гг. Левковский леспромхоз входил в состав объединения «<данные изъяты>». Основными функциями <данные изъяты> леспромхоза и входящих в его состав лесопунктов были: заготовка, вывозка, раскряжевка древесины, передача ее <данные изъяты> сплавной конторе, сплавные работы, капитальное строительство, имелось при леспромхозе и подсобное хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году в состав леспромхоза входили три лесопункта: «<данные изъяты>», ремонтно-строительный цех, ремонтно-строительный участок, подсобное хозяйство, деткомбинат.

Согласно архивной справке Архивного отдела администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах по личному составу, находящихся в <данные изъяты> муниципальном архиве, фонда «<данные изъяты>» <адрес> Архангельской области «Лицевые счета по заработной плате работникам» за ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении Ч.А.А. значится следующее: ДД.ММ.ГГГГ год: июль - 5,3 дня вывозка, 13,4 дня ремонт, 9 дней путевки; ДД.ММ.ГГГГ – 6,8 дня ремонт, техуход, 19,3 вывозка; ДД.ММ.ГГГГ – 11,4 дня вывозка, 15,3 дня ремонт; ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней ремонт; ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня ремонт; ДД.ММ.ГГГГ – 16,7 дней вывозка, 25 дней отпуск, 10,7 дней ремонт, техуход; ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней вывозка, 8,7 дней ремонт, техуход,; ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 дней ремонт, 18 дней вывозка, 1 день путевка; ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней ремонт, 21 день вывозка; ДД.ММ.ГГГГ – 12,4 дня ремонт, 13,5 дней вывозка; ДД.ММ.ГГГГ – 5,3 дня вывозка, 17,3 дня ремонт; ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней вывозка, 4,8 дня ремонт и техуход, 2 дня простой; ДД.ММ.ГГГГ – 9,4 дня вывозка, 17,3 дня ремонт; ДД.ММ.ГГГГ – 8,4 дня ремонт, техуход, 17,3 дня вывозка, 24 дня отпуск; ДД.ММ.ГГГГ – данных нет; ДД.ММ.ГГГГ – 10,3 дней ремонт, 15,3 вывозка; ДД.ММ.ГГГГ – 26 дней ремонт; ДД.ММ.ГГГГ год: ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней ремонт, 2 дня техуход, 14 дней вывозка; ДД.ММ.ГГГГ – 6,1 дня ремонт, 20,4 дня вывозка; ДД.ММ.ГГГГ – 4,4 дня ремонт, 22 дня вывозка; ДД.ММ.ГГГГ 24 дня отпуск, 22 дня ремонт, 4 дня вывозка, 1 день путевка. В указанный период Ч.А.А. имел скачкообразный заработок, что подтверждается архивной справкой Архивного отдела администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, сведений относительно периода работы истца в особых условиях труда, режиме работы, занятости в технологическом процессе лесозаготовки в течение полного рабочего дня, закреплении за ним автотранспорта – лесовозной машины в архиве отсутствуют. Между тем, лицевые счета не содержат сведений, бесспорно указывающих на вывозку непосредственно леса истцом в спорный период.

В документах по личному составу, хранящихся в <данные изъяты> муниципальном архиве, фонда «<данные изъяты>» <адрес> Архангельской области, значится, что Ч.А.А. был принят на работу в <данные изъяты> в качестве водителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-е от ДД.ММ.ГГГГ, на период ремонта оплата производилась по 3-р. слесаря. За ДД.ММ.ГГГГ год приказов на Ч.А.А. нет. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.А. – водителю <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд слесаря. За ДД.ММ.ГГГГ год приказов на Ч.А.А. нет.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактическом занятии Ч.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ года должности водителя лесовозной машины на вывозке леса не имеется, и суду они не представлены. При этом судом принимается во внимание и то, что, в отношении иных работников предприятия, включая свидетелей С.Г.Б. и К.И.М., трудовые книжки содержат записи о принятии, переводе и занятии должности водителя лесовозной машины на вывозке леса. Между тем, Ч.А.А., указывая на факты того, что занимал, не соответствующую приказам должность, никаких мер по восстановлению своих прав своевременно не предпринял, о содержащихся записях в трудовой книжке он не мог не знать ранее, поскольку ДД.ММ.ГГГГ увольнялся из <данные изъяты> леспромхоза объединения «<данные изъяты>» (в период осуществления деятельности предприятия), и ему на руки была выдана трудовая книжка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что занимаемая Ч.А.А. должность водителя <данные изъяты> в <данные изъяты> леспромхоза объединения «<данные изъяты>» в спорный период, и указанная в трудовой книжке истца, фактически не поименована в Списке.

В связи с этим данный период не может быть включен в специальный трудовой стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп. 2 и 7 п. 1 ст. 27 Закона, поскольку имеется несоответствие должностей, утвержденному Списку. А поэтому с учетом льготного исчисления стажа до 01 января 2002 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера стаж Ч.А.А. на соответствующих видах работ на день обращения за назначением пенсии составляет 5 лет 5 месяцев 22 дня.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что свидетельские показания К.А.И., С.Г.Б., К.И.М., данные в судебном заседании относительно характера, режима и условий работы истца Ч.А.А. в Левковском леспромхозе объединения «Вельсклес» недопустимы для подтверждения специального стажа.

При этом судом установлено, и это следует из объяснений истца и показаний свидетелей, что в <данные изъяты> леспромхозе объединения «<данные изъяты>» имелся не только автотранспорт, осуществляющий вывозку леса, но и иной, которым по заданиям юридического лица выполнялись перевозки различных грузов, автомобиль <данные изъяты> не является специализированным транспортным средством, предназначенным для вывозки леса из делянок.

Кроме того, доводы истца о необходимости принятия во внимание свидетельских показаний по причине ликвидации <данные изъяты> леспромхоза объединения «<данные изъяты>», ответственного за сохранность необходимых для досрочного назначения истцу пенсии за особые условия труда документов, также несостоятельны в силу отсутствия прямого указания в законе на данные основания, позволяющие использовать их в установленном законом порядке в качестве доказательств по делу.

Судом также установлено, что согласно данным о страховом стаже по лицевому счету застрахованного лица №, содержащимся в пенсионном деле Ч.А.А., работодателем <данные изъяты> леспромхозом объединения «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось особых условий труда истца.

Ввиду оспаривания ответчиком факта работы истца в должностях, поименованных в Списке, истцу надлежало доказать, что должность водителя <данные изъяты> в <данные изъяты> леспромхозе объединения «<данные изъяты>» относится к должности водителя автомобилей на вывозке леса, а также то, что он был занят в едином технологическом процессе лесозаготовок в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

Из записи в трудовой книжке не усматривается, что истец был занят на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах либо занят в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок). Доказательств, бесспорно, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей законом не допускается.

Таким образом, доводы истца, свидетельствующие об ошибках, допущенных в трудовой книжке в указании должности истца и не отражения факта перевода на должности водителя лесовозной машины на вывозку леса, не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку документально данный стаж работы с особыми условиями труда, характер и режим работы в едином технологическом процессе лесозаготовок на условиях полного рабочего дня, в установленном законом порядке не подтвержден, ответчику и суду в силу ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, и подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела.

При обращении истца с заявлением в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области о назначении досрочной трудовой пенсии, ответчиком также рассматривались документы относительно периода работы Ч.А.А. в должности гуммировщика судового машиностроительного предприятия «<данные изъяты>», дающего основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона, в результате чего было установлено, что данного специального стажа также недостаточно для назначения пенсии на льготных условиях.

Кроме того из объяснений истца, представителя ответчика, а также письменных материалов дела следует, что работа Ч.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя на вывозке леса в цехе деревообработки филиала ООО «<данные изъяты>» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – водителя на вывозке леса у ИП М.В.В. также не включена в специальный стаж, поскольку работодателями не подтверждено наличие единого технологического процесса лесозаготовок на условиях полного рабочего дня, данный стаж не отмечен работодателями с особыми условиями труда истца. Ч.А.А. каких-либо исковых требований в части включения данных периодов работы в специальный стаж, не заявлял, суд рассмотрел спор по заявленным исковым требованиям.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрено суммирование периодов работ, к периодам работы, указанных в п. 7 (пп. 7 п. 1 ст. 27 Закона) периодов работы, указанных в пп. 1, а к периодам работы, указанных в пп. 1 – периодов работы, указанных в пп. 7 не предусмотрено.

Также правомерны действия ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области по отказу Ч.А.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона, поскольку с учетом льготного исчисления стажа до 01 января 2002 года в местности, приравненной к районам Крайнего Севера стаж составляет 5 лет 5 месяцев 22 дня, что менее половины, установленного срока - 6 лет 3 месяца и не дает права истцу на назначении пенсии досрочно.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушений прав истца действиями ответчика по вопросу отказа включения в специальный стаж периода работы в <данные изъяты> леспромхозе объединения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ для назначения досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, не допущено.

Проанализировав в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, с учетом, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, и указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования Ч.А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требование истца о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с 21 декабря 2012 года является производным от включения спорного периода в специальный стаж работы истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ч.А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу в иске отказано полностью, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу иска в суд, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Архангельской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности по включению периода работы в <данные изъяты> леспромхозе объединения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности шофера лесовозной машины на вывозке леса в специальный стаж, предусмотренный пп. 7 п. 1, пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», признании права и возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 7 п. 1, пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 21 декабря 2012 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская