Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8185/2014 ~ М-3997/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-8185/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

с участием прокурора Илюхиной А.Д.

при секретаре Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении

У С Т А Н О В И Л:

Сальников Н.В. обратился с иском к ЗАО «Интактика» о защите трудовых прав. Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом № от 13.03.2012г. был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2013г. увольнение за прогулы признано незаконным и установлена в качестве действующей запись в трудовой книжке об увольнении истца по собственному желанию 29.02.2012г. Указанное решение вступило в законную силу.

Для исполнения вышеуказанного решения в части внесения в трудовую книжку надлежащих записей истец 01.11.2013г. направил в адрес ответчика трудовую книжку.

Письмом № от 10.04.2014г. директор ЗАО «Интактика» Бакалов А. сообщил истцу о том, что соответствующие записи в трудовую книжку внесены. Трудовая книжка возвращена истцу по почте 23.04.2014г. Однако при ознакомлении с содержанием трудовой книжки истец выяснил, что внесенные в неё записи не соответствуют требованиям действующего законодательства. После не внесены записи об издании работодателем приказа, устанавливающего иную дату увольнения (29.02.2012г.). Не внесена запись о недействительности записи от 13.03.2012г. об увольнении истца за прогул.

Поскольку задержка выдачи трудовой книжки в период с 09.11.2013г. по 10.04.2014г. произошла исключительно по вине работодателя, истец полагает, что фактически восстановлен на прежнем месте работы у ответчика, является работником ответчика в период с 01.04.2008г. по 09.04.2014г. Период с 14.03.2012г. по 08.11.2013г. является вынужденным прогулом истца и подлежит компенсации.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в ЗАО «Интактика» в должности начальника линейного участка с 01.03.2012г. по 10.04.2014г., изменить дату увольнения на 10.04.2014г., удалить из формулировки увольнения дату увольнения, обязать ответчика издать приказ о новом дне увольнения, обязать ответчика внести номер и дату приказа в графу 4 – основания трудовой книжки истца.

Заявлением от 19.07.2014г. Сальников Н.В. исковые требования уточнил: просил восстановить его на работе в должности начальника линейного участка до издания работодателем приказа о новом дне увольнения, а при отсутствии такого приказа – до даты вынесения решения судом по данному делу, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения по данному делу, либо дату издания приказа о новом дне увольнения. В остальной части исковые требования поддерживал.

01.09.2014г. Сальникова А.П., являющаяся супругой истца Сальникова Н.В., обратилась с заявлением о приостановлении производства по делу в связи со смертью Сальникова Н.В. и необходимостью принятия открывшегося наследства. К заявлению приложена копия свидетельства о смерти Сальникова Н.В., копия свидетельства о заключении брака.

Для рассмотрения указанного заявления назначено судебное заседание по делу, с извещением лиц, участвующей в деле и Сальниковой А.П.

В судебное заседание стороны (заинтересованные лица) не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «Интактика» направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживал ранее направленные письменные возражения по иску. Сальникова А.П. направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с удаленностью места проживания.

Изучив материалы дела, а также представленные суду документы о смерти истца Сальникова Н.В., мнение прокурора о невозможности дальнейшего рассмотрения дела о восстановлении на работе в связи со смертью работника, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в частности, смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Если спорное правоотношение не допускает правопреемства, то после смерти гражданина, являющегося одной из сторон, суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 15, 56 ТК РФ трудовые отношения (трудовой договор) основаны на соглашении работника и работодателя о личном выполнении работником за плату трудовой функции, с обязательством работодателя оплачивать выполненную работу. По смыслу указанных норм, трудовые отношения неразрывно связаны с личность работника и в случае его смерти не допускают правопреемства, в том числе по требованиям о восстановлении на работе, изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. К числу указанных прав относятся и права работника, возникшие из трудовых отношений. В виде исключения законом предусмотрена возможность наследования подлежавшей выплате наследодателю заработной платы, которая была начислена, но не выплачена при жизни наследодателя (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии со свидетельством о смерти № от 15.08.2014г. Сальников Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец по данному делу), умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака № № на момент смерти истец состоял в браке с Сальниковой А.П..

Принимая во внимание характер исковых требований Сальникова Н.В. (о восстановлении на работе, изменении даты увольнения, обязании издать приказ с новой датой увольнения), которые неразрывно связаны с его личностью (как работника ЗАО «Интактика»), суд приходит к выводу, что правопреемство по указанным требования невозможно, в связи с чем производство по делу по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» подлежит прекращению. Сведений о том, что предметом спора по данному делу является начисленная, но не полученная при жизни Сальниковым Н.В., заработная плата, у суда не имеется. В связи с прекращением производства по делу, ходатайство Сальниковой А.П. о приостановлении производства по делу до оформления прав на наследственное имущество удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу № по иску Сальникова Н.В. к ЗАО «Интактика» об изменении даты и формулировки причины увольнения, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении - прекратить.

В удовлетворении ходатайства Сальниковой А.П. о приостановлении производства по делу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий М.В. Кратенко