Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2018 от 14.06.2018

11-85/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 26 июня 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Сызраньводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района гор. Сызрани Самарской области от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» в принятии заявлении о вынесении судебного приказа с Самодуровой В.В. о взыскании задолженности по договору № *** от <дата> за отпуск и прием сточных вод в размере 4283,70 рублей, пени в размере 1435,36 рублей, возврата госпошлины в размере 200 рублей и суммы 300 рублей за заверение платежного поручения оригинальной печатью банка»,

У с т а н о в и л :

ООО «Сызраньводоканал» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Самодуровой В.В. задолженности по договору № *** от <дата> на отпуск и прием сточных вод в размере 4283,70 руб., пени в размере 1435,36 руб., возврата госпошлины в размере 200 руб. и 300 руб. за заверение платежного поручения оригинальной печатью банка.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области, вынесено указанное выше определение.

ООО «Сызраньводоканал» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от <дата>, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба обоснована, определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемое определение и отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья ссылается на то, что требование о взыскании стоимости заверения платежного поручения об оплате государственной пошлины оригинальной печатью банка в размере 300 руб. не предусмотрены ст. 122 ГПК РФ, потому из представленных материалов усматривается наличие спора о праве.

Суд находит указанные выводы мирового судьи ошибочными, по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

- требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

- требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

- требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

- заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

- заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

- заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

- заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

- заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Требование заявителя ООО «Сызраньводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Самодуровой В.В. задолженности на отпуск воды и приема сточных вод в размере 4283,70 руб., пени в размере 1435,36 руб. основано на договоре на отпуск воды и приема сточных вод № *** от <дата>, заключенного между ООО «Сызраньводоканал» и Самодуровой В.В. об отпуске абоненту питьевой воды и своевременной оплате услуг общества по платежным документам.

Согласно платежного поручения № *** от <дата> ООО «Сызраньводоканал» при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Самодуровой В.В. задолженности на отпуск воды и прием сточных вод в размере 4283,70 руб., пени в размере 1435,36 руб. в установленном законом порядке в Самарское отделение № *** ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб. посредством электронного платежа.

В силу ст. 333.18 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно п. 13.2 Тарифам по расчетно-кассовому обслуживанию ПАО Сбербанк на территории <адрес>, Самарской области, <адрес>, действующих с <дата>, за заверение платежного поручения об оплате государственной пошлины оригинальной печатью банка, Обществом оплачено 300 руб., что подтверждается счетом-фактурой ПАО «Сбербанк России» № *** от <дата>, заказом справки копии платежных документов № *** от <дата>.

Таким образом, услуга платного, требуемого законом, заверения банком платежного поручения относится к обязательным расходам по оплате госпошлины и не относятся к убыткам. Фактически оплатив госпошлину, но, не оплатив услугу за получение распечатки платежного поручения, ООО «Сызраньводоканал» лишается возможности предоставления суду доказательств её оплаты, а также дальнейшего обращения в суд за судебной защитой.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка мирового судьи о наличии спора о праве суд считает, не мотивирована, противоречит содержанию приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов.

Мировому судье следовало исходить из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств, задолженность за отпуск воды и прием сточных вод, а также судебных расходов с Самродуровой В.В. подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу второму статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему выдачу судебного приказа, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход решения вопроса о реализации права на судебную защиту, в связи с чем является основанием для отмены в апелляционном порядке определения от <дата>.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ООО «Сызраньводоканал» на определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № *** судебного района <адрес> Самарской области от <дата> об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Самодуровой В.В. отменить.

Заявление ООО «Сызраньводоканал» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Самодуровой В.В. направить мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани Самарской области со стадии принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кислянникова Т.П.