Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2013 от 02.09.2013

ДЕЛО № 1-273-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 30 сентября 2013 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Дериглазов А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула Удмуртской Республики Перевозчиковой С.П.,

подсудимых Пермякова А.Г. и Адакова А.В.,

их защитников адвоката Плотниковой И.Л., представившей удостоверение № 758 от 29.01.2007 года и ордер № 000815 от 30.09.2013 года, и адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение № 280 от 01.10.2002 года и ордер № 000991 от 30.08.2013 года,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРМЯКОВА ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

АДАКОВА ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.Г. и Адаков А.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно приказу о приеме работника на работу № ОМК-08-к от ДД.ММ.ГГГГ, Адаков А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность грузчика производственной площадки «ФИО8-молоко» ОАО «МИЛКОМ», расположенной по адресу: УР, г.ФИО8, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 17 час. 30 мин. у Адакова А.В. находящегося на территории производственной площадки «ФИО8-молоко» ОАО «МИЛКОМ», расположенной по адресу: УР, г.ФИО8, <адрес>, в процессе исполнения своих должностных обязанностей, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение молочной продукции ОАО «МИЛКОМ», находящейся на производственной площадке, расположенной по вышеуказанному адресу. Осознавая, что для реализации задуманного ему нужна сторонняя помощь, Адаков А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 17 час. 30 мин. посвятил в свои преступные планы и предложил совместно совершить хищение молочной продукции ОАО «МИЛКОМ» Пермякова А.Г., являющегося водителем автомобиля КАМА3-5320 государственный регистрационный знак (далее – №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО16 и по договору № ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по перевозке грузов и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО16 и ОАО «МИЛКОМ», осуществляющему перевозку молочной продукции ОАО «МИЛКОМ» с производственной площадки, расположенной по вышеуказанному адресу на дополнительные склады, находящиеся на территории г.ФИО8 и <адрес> УР, согласно графику работы наемного транспорта по перемещению продукции по складам. В свою очередь Пермяков А.Г., осознавая преступный характер намерений Адакова А.В., в указанный выше период времени, на территории производственной площадки «Capaпул-молоко» ОАО «МИЛКОМ», расположенной по адресу: УР, г.ФИО8, <адрес> ответил на предложение последнее согласием, тем самым вступив с Адаковым А.В. в предварительный преступный сговор на тайное хищение молочной продукции, принадлежащей «МИЛКОМ». Реализуя свои преступные намерения, Адаков А.В. действуя умышленно, совместно и согласованно с Пермяковым А.Г., согласно отведенной ему в преступлении роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 17 час. 30 мин., тайно от окружающих взял со склада, расположенного на территории производственной площадки «ФИО8-молоко» ОАО «МИЛКОМ», расположенной по адресу: УР, г.ФИО8, <адрес> – 11 лотков с коктейлем молочным ультрапастеризованным шоколадным «ТОПТЫЖКА» м.д.ж. 3.2% в количестве 27 единиц продукции в одном лотке, стоимостью 10 рублей 95 копеек каждая, общей стоимостью 3252 рубля 15 копеек, принадлежащими ОАО «МИЛКОМ», которые передал Пермякову А.Г., находящемуся в кабине автомобиля КАМА3-5320 № стоящего у вышеуказанного склада. После чего Пермяков А.Г., действуя умышленно, совместно и согласованно с Адаковым А.В., в соответствии с отведенной ему в преступлении роли, с 11 лотками с коктейлем молочным ультрапастеризованным шоколадным «ТОПТЫЖКА» м.д.ж. 3.2% в количестве 27 штук в одном лотке, принадлежащими ОАО «МИЛКОМ», на автомобиле КАМА3-5320 О587ХО/18, выехал с территории производственной площадки «ФИО8-молоко» ОАО «МИЛКОМ», расположенной по адресу: УР, г.ФИО8, <адрес>, и попытался с места совершения преступления скрыться, однако в этот момент преступные действия Пермякова А.Г., действующего совместно и согласовано с Адаковым А.В., были обнаружены и пресечены сотрудниками ООО «КОМОС ГРУПП», вследствие чего Пермяков А.Г. и Адаков А.В. не смогли довести свои совместные и согласован преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места совершения преступления Пермяков А.Г. с похищенным имуществом был задержан. Своими совместными и согласованными умышленными преступными действиями Пермяков А.Г. и Адаков А.В. пытались причинить ОАО «МИЛКОМ» материальный ущерб на общую сумму 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Подсудимые Пермяков А.Г. и Адаков А.В. предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Пермяков А.Г. и Адаков А.В. обосновано и помимо их собственных признаний, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что Пермяков А.Г. и Адаков А.В., которых суд на основании справок МБУЗ «СПНД» (л.д. 133, 143) и других данных о личности подсудимых, признает вменяемыми по отношению к инкриминированному им деянию, ибо Пермяков А.Г. и Адаков А.В. психически здоровы (на учетах у психиатра не состоят), вину признали полностью, с обвинением согласились, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего ОАО «МИЛКОМ» ФИО9, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последняя уведомила суд в письменной форме (л.д. 150), суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимых следующим образом:

·          совершенное Пермяковым ФИО19 – по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

·          совершенное Адаковым ФИО20 – по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пермякова А.Г. и Адакова А.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных (л.д. 91-95, 121), а также их явки с повинной (л.д. 75, 109), при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, ибо согласно правил п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ (у Пермякова А.Г.).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Пермякову А.Г. и Адакову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления средней тяжести, поскольку оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает, роль каждого из виновных в покушении на кражу, личности подсудимых, в том числе их исключительно положительные характеристики с места жительства, обстоятельства смягчающие их наказание и отсутствие обстоятельств, наказание Пермякова А.Г. и Адакова А.В. отягчающих, а также полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем считает, что исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ), в соответствии с принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление Пермякова А.Г. и Адакова А.В., предупреждение совершения ими новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения им наказания с учетом правил, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.66, ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, в виде обязательных работ, размер которых суд определяет в соответствии с требованиями санкции правовой нормы и положений ст.49 УК РФ, в то же время оснований для назначения подсудимым менее строгого наказания (штрафа), предусмотренного санкцией правовой нормы в качестве альтернативного, применения к ним правил ст.64 УК РФ, равно как и оснований для освобождения Пермякова А.Г. и Адакова А.В. от уголовной ответственности или наказания, суд по настоящему делу не усматривает.

Одновременно суд считает необходимым отразить в настоящем приговоре, что вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденными согласно ч.1 ст.49 УК РФ должны быть определены органами местного самоуправления г.ФИО8 по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией (ФКУ УИИ филиала по г.ФИО8 по УР).

Разрешая вопрос о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд учитывает, что большая их часть находится на ответственном хранении у собственников либо законных владельцев, в связи с чем считает их возвращенными по принадлежности, а приобщенную к делу товарную накладную, следует и в дальнейшем хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПЕРМЯКОВА ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, которое подлежит отбытию в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Признать АДАКОВА ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, которое подлежит отбытию в месте определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ПЕРМЯКОВУ А.Г. и АДАКОВУ А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль КАМАЗ-5320 <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО16, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, г.ФИО8, <адрес>, а также 11 (одиннадцать) лотков с коктейлем молочным ультрапастеризованным шоколадным «ТОПТЫЖКА» м.д.ж. 3.2% массой 200 граммов каждый в количестве 297 единиц готовой продукции, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «МИЛКОМ» ФИО9, проживающей и зарегистрированной по адресу: УР, г.ФИО8, <адрес> – считать возвращенными по принадлежности, а приобщенную к делу товарную накладную № С0000004864 (л.д. 25) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденные вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.