Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2016 (2-8899/2015;) ~ М-9446/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-878/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием ответчика Волкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Волкову С.П. и Кирилловой М.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Волкову С.П. и Кирилловой М.Л. о взыскании солидарно задолженности по займу в сумме 135 830 руб., процентов за пользование займом в сумме 50 506 руб., членских взносов в сумме 25 253 руб., неустойки в сумме 75 759 руб., а всего 287 348 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Волковым С.П. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 163 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых и членского (целевого) взноса по ставке 9% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств Волкова С.П. по данному договору между Кооперативом и Кирилловой М.Л. тем же днем был заключен договор поручительства, по условиям которого последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение Волковым С.П. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и Волков С.П. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а Волков С.П. свои договорные обязательства не исполняет, что является основанием для солидарного взыскания задолженности с ответчиков.

В судебное заседание представитель Кооператива не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков С.П. иск Кооператива признал в части требования о взыскании основного долга (займа) в сумме 135 830 руб. и процентов за пользование займом в сумме 50 506 руб. Не согласился с суммой членских взносов и суммой неустойки в сумме 75 759 руб., просил уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, сославшись на наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, финансовые трудности в организации, которую он возглавляет, а также отсутствие заработной платы на протяжении 6 месяцев.

Ответчик Кириллова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Волковым С.П. (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем на потребительские нужды в сумме 163000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование займом по ставке 18% годовых и целевой взнос по ставке 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Волкову С.П., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком Волковым С.П. в счет погашения займа было внесено всего пять платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Волков С.П. прекратил уплату платежей, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Кооперативом совершенно правомерно принято решение о взыскании с него не только просроченных процентов в сумме 50 506 руб. и просроченного основного долга (займа), но и о досрочном взыскании оставшейся части займа, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 135 830 руб.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании займа и процентов подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Волковым С.П. очередных платежей по договору займа, что суд приходит к выводу, что Кооперативом обоснованно начислена неустойка. Ее размер по расчетам Кооператива, составил 494 924 руб., однако снижен им самостоятельно до суммы 75 759 руб.

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 40 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, требование Кооператива о взыскании неустойки в части, превышающей 40 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Требование Кооператива о взыскании ежемесячных членских (целевых) взносов в сумме 25 253 руб. суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения целевых взносов, они регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона также установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

В силу ст.11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 4.8 Устава Кооператива (в редакции от 15.05.2012 года, то есть действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п. 3.13.5 Устава предусматривает последствия не внесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Волковым С.П. предусмотренных ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, а потому не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании членских (целевых) взносов в сумме 25 253 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между Кооперативом и Кирилловой М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком Волковым С.П. обязательств по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора (п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства).

Таким образом, с Волкова С.П. и Кирилловой М.Л. подлежат взысканию солидарно заем в сумме 135 830 руб., проценты в сумме 50 506 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., а всего 226 336 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Волкова С.П. и Кириловой М.Л. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 5 463 руб. 36 коп., по 2 731 руб. 68 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Волкову С.П. и Кирилловой М.Л. о взыскании солидарно займа в сумме 135 830 руб., процентов в сумме 50 506 руб., членских взносов в сумме 25 253 руб., неустойки в сумме 75 759 руб., а всего 287 348 руб., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Волкова С.П. и Кирилловой М.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму займа в размере 135 830 руб., проценты в сумме 50 506 руб., неустойку в сумме 40000 руб., а всего 226 336 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Волкова С.П. и Кирилловой М.Л. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате госпошлины по 2 731 руб. 68 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 25 января 2016 года.