Приговор по делу № 1-62/2014 от 26.03.2014

Дело № 1-62/14

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

п. Ванино 08 мая 2014 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Ванинского районного прокурора Розыевой Л.Н.,

защитников: адвоката Бурлина Н.Н., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Выштыкайло С.А., предоставившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г., и адвоката Киселевой Е.Н., предоставившей удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

подсудимых Рогова П.А., Соколовой А.В., Волковой Т.В.,

при секретаре Рыбалка Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколовой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Ванинского района по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 159.1 ч. 3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Ванинским районным судом Хабаровского края по ст.159.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,

Волковой Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

осужденной Ванинским районным судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.159.1 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

и, Рогова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова А.В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным использованием своего служебного положения, а Волкова Т.В. и Рогов П.А. совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Соколова А.В., приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность менеджера по продажам изделий из ПВХ (алюминиевых) конструкций <данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Согласно должностной инструкции менеджера отдела розничных продаж Соколова А.В. наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и обязанностями. При этом основной задачей менеджера отдела розничных продаж является продвижение (продажа) продукции и услуг, проводимых предприятием. Кроме этого с Соколовой А.В. был заключен договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно трудового договора Соколова А.В. выполняла должностные обязанности кредитного эксперта третьего порядка в связи, с чем была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и обязанностями, а именно в должностные обязанности Соколовой А.В. входило: консультация физических лиц (клиентов) по вопросам получения банковских продуктов; прием от клиентов документов необходимых для открытия счетов в рамках программы потребительского кредитования и получения кредитов; проведение проверки надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности; направление банку с помощью технических средств связи информации, необходимой для принятия решения об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам; направление банку финансовой документации и документов, принятых от клиента. Для выполнения должностных обязанностей по договору агентирования Соколовой А.В. был присвоен персональный буквенно-цифровой код, который предоставлял возможность работы в компьютерной программе банка при оформлении потребительских кредитов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова А.В., Волкова Т.В. и Рогов П.А., действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой. Согласно распределенным между собой ролям Волкова Т.В. должна была подыскать и предоставить Соколовой А.В. документы на имя постороннего лица, а именно паспорт гражданина Российской Федерации, Соколова А.В. используя свое должностное положение должна была оформить потребительский кредит на установку изделий из ПВХ профилей по адресу п. <адрес>, а Рогов П.А. в свою очередь должен был заполнить банковские документы от имени заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Соколова А.В. действуя совместно согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору с Роговым П.А. и Волковой Т.В. согласно ранее распределенным ролям, находясь в служебном помещении офиса <данные изъяты> расположенного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, по предоставленным Волковой Т.В. документам на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: по паспорту <данные изъяты> <данные изъяты>, а также страховому свидетельству <данные изъяты> на имя ФИО2, действуя из корыстных побуждений, по представленным документам и заведомо ложным и недостоверным сведениям, при помощи рабочего компьютера и персонального буквенно-цифрового кода через программу <данные изъяты>» оформила потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> рублей на имя гражданина ФИО2 При оформлении данного потребительского кредита данные о заемщике Соколова А.В., Волкова Т.В. и Рогов П.А. придумывали вместе. После одобрения заявки и оформления потребительского кредита Рогов П.А. согласно распределенным ролям заполнил банковские документы от имени заемщика, а также договоры, заключенные между <данные изъяты>» и ФИО2 № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым в <адрес>, <адрес> - <адрес>, были установлены два окна «Золотой дуб» и балконное остекление лоджии.

Таким образом, Соколова А.В. используя свое служебное положение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Волковой Т.В. и Роговым П.А., действуя из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике, а также Волкова Т.В. и Рогов П.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом и с Соколовой А.В., действуя из корыстных побуждений, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений о заемщике, похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Соколова А.В., Волкова Т.В. и Рогов П.А. каждый заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против заявленных ходатайств, а также мнение представителя потерпевшего ФИО3., не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, учитывая то, что ходатайство Соколовой А.В., Волковой Т.В. и Роговым П.А. заявлены добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание как по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ так и по ст. 159.1 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимых судом удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Соколовой А.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия Волковой Т.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия Рогова П.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение, поскольку о совершении преступления все подсудимые договорились заранее, действовали совместно, согласованно, согласно заранее распределенным ролям.

Квалифицирующий признак, вмененный Соколовой А.В. «с использованием своего служебного положения», нашел подтверждение, поскольку Соколова А.В. совершила настоящее преступление являясь менеджером <данные изъяты> и кредитным экспертом третьего порядка <данные изъяты> и в силу должностных обязанностей была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и обязанностями по оформлению заказов на изготовления изделий из ПВХ и оформлению потребительских кредитов.

Психическое состояние каждого подсудимого у суда сомнений не вызывает. Учитывая их логичное и последовательное поведение во время предварительного расследования и в суде, то, что они не находятся под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога, суд считает необходимым признать каждого подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Учитывает личность каждого подсудимого, которые все в браке не состоят, иждивенцев не имеют, ранее не судимы, характеризуются в целом положительно, Соколова А.В. и Волкова Т.В. работают, в содеянном все чистосердечно раскаиваются. Также суд учитывает условия жизни подсудимых, состояние их здоровья, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовой А.В., Волковой Т.В. и Рогову П.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. А для Рогова П.А. также обстоятельством смягчающим наказание является добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой А.В., Волковой Т.В. и Рогову П.А. судом не установлено.

Оснований для изменения категории каждого совершенного преступления, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновных, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, личность каждого виновного, суд приходит к выводу, что Соколовой А.В. и Волковой Т.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, а Рогову П.А. следует назначить наказание в виде штрафа, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений для применения ст. 64 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания в отношении Соколовой А.В. и Волковой Т.В. не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности Соколовой А.В. и Волковой Т.В., учтивая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реальной изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы Соколовой А.В. и Волковой Т.В. условным, а также не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 159.1 УК РФ.

Меру пресечения Соколовой А.В., Волковой Т.В. и Рогову П.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Судом обсужден вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и учитывая, что ущерб возмещен подсудимым Роговым П.А. в полном объеме, оснований для взыскания суммы ущерба с подсудимых суд не находит.

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соколову Анастасию Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Волкову Татьяну Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Соколовой А.В. и Волковой Т.В. считать условным, установив каждой испытательный срок 1 год, обязав Соколову А.В. и Волкову Т.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, не менять места жительства или места пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Рогова Павла Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, ч. 1 ст. 32 УИК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания – неуплата штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения Соколовой А.В., Волковой Т.В. и Рогову П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу иные документы: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., распоряжение по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификацию товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о работе на имя ФИО2, копия паспорта на имя ФИО2, копия страхового свидетельства на имя ФИО2, фотография Рогова П.А., договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., бланк заказа № к договору № №, документ о качестве выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № №, договор агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об увольнении Соколовой А.В., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., должностная инструкция, регистрационная карта, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения срока его хранения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ г., приговоры Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор в отношении Соколовой А.В. исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ г., приговоры Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор в отношении Волковой Т.В. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которых приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (10 дней со дня провозглашения приговора) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.