Решение по делу № 2-3643/2019 ~ М-3660/2019 от 15.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца Шкута А.В., представителя ответчика БолтуновойН.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» о взыскании неосновательного обогащения, снятия начислений,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» (далее ООО «УК «Красная») о взыскании неосновательного обогащения, снятия начислений, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником <адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом № от 18 сентября 2017 года выбран способ управления домом ООО «УК «Красная».

До 01 октября 2017 года дом находился в управлении АТСЖ Ленинского района, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2018 года.

Данные действия ответчика истец считает незаконными.

16 октября 2018 года при оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истец оплатил ответчику вместо 12953,44 рублей сумму 63649,86 рублей.

Поскольку ответчик незаконно начислял плату истцу за отопление и горячее водоснабжение, оплаченная сумма в размере 50696,42 рублей является неосновательным обогащением.

В связи с обращением в суд Васильев В.В. просит взыскать с ООО «УК «Красная» неосновательно полученные денежные средства в размере 50696,42 рублей, обязать ответчика исключить из лицевого счета истца № С106 начисления платы за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 50696,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Васильев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шкута А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Болтунова Н.В. возражала против удовлетворения иска в полном объеме, пояснила, что ответчик осуществлял фактическое управление домом, на основании договоров предоставлял коммунальные услуги, в связи с чем обоснованно выставлял жильцам платежные документы и производил сбор денежных средств. Истец несвоевременно оплачивал коммунальные услуги АТСЖ Ленинского района. С учетом оплаченных денежных средств АТСЖ ответчик произвел истцу перерасчет в пределах суммы в размере 21140,88 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 29555,54 рублей является разницей между начислениями по приборам учета, произведенным ПАО «Т Плюс» по договорам с ответчиком, и начислениями АТСЖ Ленинского района без договора.

Представитель третьего лица Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в судебное заседание не явились, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на обоснованность требований истца.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, ПАО «Т Плюс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 258-ФЗ часть 2 статьи 154 ЖК РФ и в настоящее время предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Васильев В.В. в 2018 году обращался в суд с исковым заявлением к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее АТСЖ Ленинского района) о взыскании денежных средств, уплаченных за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, считая, что ответчик не осуществлял в указанный период обслуживание <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3852/2018 указанные исковые требования Васильева В.В. к АТСЖ Ленинского района оставлены без удовлетворения.

При разрешении данного спора судом установлено, что Васильев В.В. является собственником <адрес>.

До апреля 2016 года обслуживание <адрес> осуществляла АТСЖ Ленинского района. Сторонами не оспаривалось, что в период с 01 мая 2016 года по 30 сентября 2017 года истцу выставлялись квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг одновременно от ассоциации ТСЖ Ленинского района и от ООО «УК «Красная». При этом Васильев В.В., считая единственной управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, АТСЖ Ленинского района, производил оплату денежных средств за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов, выставляемых именно Ассоциацией. Факт внесения денежных средств указанной организации судом установлен из представленных истцом чеков.

При разрешении спора Ленинским районным судом г. Саратова также установлено, что согласно материалов гражданского дела № 2-2272/2016, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Саратова, ООО «УК «Красная» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование заявления, что осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 08 февраля 2016 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2016 года по делу № 2-6993/2016 признано недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом от 08 февраля 2016 года. На указанном собрании, в том числе, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № управляющей организацией ООО «УК «Красная». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2017 года указанное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2017 года по делу № 2-7717/2017 в удовлетворении исковых требований Мажарова Н.В. к Еремеевой Л.М., Киселевой Е.Н. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> №А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об избрании способа управления домом – ООО «УК «Красная», отказано.

Из анализа вышеназванных судебных актов, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имели преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что единственной законной (легитимной) организацией, которая осуществляла обслуживание многоквартирного <адрес> в исковой период (с мая 2016 года по сентябрь 2017 года – прим. Кировского районного суда г. Саратова), является Ассоциация ТСЖ Ленинского района.

Учитывая, что ООО «УК «Красная» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, указанные выше обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3852/2018, не подлежат доказыванию в силу преюдициального характера.

Таким образом, ООО «УК «Красная» получило право управления домом по вышеуказанному адресу только на основании решения общего собрания от 18 сентября 2017 года, до этой даты управляющей компанией являлась АТСЖ Ленинского района.

Судом при разрешении настоящего спора также установлено, что ООО «УК «Красная» выставило истцу задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения на октябрь 2017 года за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 50696,42 рублей, а также по оплате содержания и ремонт жилья и коммунальных услуг за период с октября 2017 года по август 2018 года на сумму 12953,44 рубля, а всего 63649,86 рублей, которые истцом были оплачены 16 октября 2018 года, что подтверждается чеком-ордером.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50696,42 рублей, истец ссылается на то, что им уже оплачена данная сумма АТСЖ Ленинского района, которая являлась управляющей компанией в спорный период, что установлено приведенным выше решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «УК «Красная» фактически управляла спорным домом с мая 2016 года и оказывала жилищно-коммунальные услуги, в том числе истцу, со ссылкой на ответы Государственной жилищной инспекции Саратовской области, Саратовского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Городского расчетного центра, договоры с ПАО «Т Плюс» фактически сводятся к несогласию с вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Также суд признает несостоятельной ссылкой ответчика на решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2019 года, которыми с ООО УК «Красная» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01 мая 2016 года и договору горячего водоснабжения от 22 июля 2017 года, поскольку в силу признания ООО «УК «Красная» исковых требований судом обстоятельства возникновения задолженности, в том числе по спорному дому, в котором имеется квартира истца, не устанавливалась.

Не имеет правового значения представленные ответчиком сведения городского расчетного центра от 08 ноября 2017 года о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг на 25 октября 2017 года у собственника <адрес> в размере 50696,42 рублей, поскольку платежными документами, представленными истцом, справкой АТСЖ Ленинского района подтвержден факт оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе отопления и горячего водоснабжения, в данную управляющую организацию, начисленные с мая 2016 года по сентябрь 2017 года. При этом, как установлено судом, право на управление домом <адрес> ООО «УК «Красная» получило только на основании решения общего собрания от 18 сентября 2017 года. До этой даты управляющей компанией являлась АТСЖ Ленинского района.

Вопреки доводам стороны ответчика, что ею производилась оплата ресурсоснабжающим организациям поставленные коммунальные услуги, в том числе по решениям арбитражного суда, в связи с чем требования истца являются необоснованными, суд исходит из того, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. При этом спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку истцом произведена оплата коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в АТСЖ Ленинского района и ООО «УК «Красная» за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, в который управление спорным домом осуществляло АТСЖ Ленинского района, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50696,42 рублей.

При этом произведенный истцу перерасчет в пределах суммы, оплаченной АТСЖ Ленинского района в размере 21140,88 рублей с оставшейся суммой задолженности в размере 29555,54 рублей, являющейся разницей между начислениями по приборам учета, произведенным ПАО «Т Плюс» по договорам с ответчиком, и начислениями АТСЖ Ленинского района без договора, суд признает необоснованным, поскольку, как неоднократно указано судом, ООО «УК «Красная» управлять спорным домом стало с октября 2017 года. Соответственно, не могло производить начисления оплаты за указанные коммунальные услуги истцу до указанной даты.

Разница в сумме начислений фактически является спором между двумя управляющими компаниями, который не должен затрагивать права потребителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные от него денежные средства в сумме 50696,42 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Также суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованию об обязании исключить из лицевого счета необоснованные начисления платы за отопление и горячее водоснабжение за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, поскольку начисления платы ответчиком произведено за период, в который управление домом осуществлялось иной организацией, в отношениях с которой истец выступал потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 11000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» в пользу Васильева В.В. денежные средства в размере 50696,42 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 ноября 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук