Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2014 ~ М-16/2014 от 06.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2014 г. город Пермь.

Пермский гарнизонный военный суд в составе: Председательствующего - Ладейщикова В.М., при секретаре Симоновой Т.И., с участием заявителя Шихова Дмитрия Алексеевича,

старшего помощника военной прокуратуры Пермского гарнизона капитана юстиции Рыженкова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению подполковника Шихова Д.А. об отмене приказа командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»,

УСТАНОВИЛ:

Шихов проходил службу на должности начальника воздушно-огневой и тактической подготовки - старшего летчика авиационной группы войсковой части №.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

При этом, под невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий войсками округа посчитал то, что ДД.ММ.ГГГГ Шихов, находясь в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством, за что был привлечен к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Шихов был лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) год <данные изъяты> (<данные изъяты>)месяцев

Считая свои права нарушенными, Шихов обратился в военный суд с заявлением, из которого следует, что он не согласен с решением командующего войсками, поскольку за период военной службы он характеризуется только с положительной стороны. Каких-либо конкретных нарушений условий контракта у него не было. Кроме того, при решении вопроса об увольнении его с военной службы за нарушение условий контракта, его никто не знакомил с документами, свидетельствующими о нарушении им условий контракта. Заседание аттестационной комиссии в отношении его не проводилось.

¹ С учетом изложенного, Шихов просит признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Восстановить его на военной службе в прежней должности.

Кроме того, заявитель просит взыскать с командующего войсками Центрального военного округа в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Шихов свои требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Командующий войсками Центрального военного округа о времени и дате рассмотрения гражданского дела уведомлен. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель командующего (по доверенности) в представленных возражениях просил суд в удовлетворении заявленных требованиях Шихова отказать по следующим основаниям.

При увольнении Шихова с военной службы командованием части были соблюдены все требования «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237. Решение принималось на основании представления командира части и выводов аттестационной комиссии.

Выслушав объяснение заявителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить требования заявителя Шихова и признать приказ командующего войсками Центрального военного округа незаконным, и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется выписка из приказа командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подполковник Шихов досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона « О воинской обязанности и военной службе».

Как усматривается из представления врио командира авиационной группы подполковника Бабкина от ДД.ММ.ГГГГ, единственным основанием для решения вопроса об увольнении Шихова с военной службы за нарушение условий контракта явилось привлечение его два года назад к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. В этом же документе имеется раздел, содержащий заключение прямых начальников по данному вопросу. Однако, там отсутствует подпись врио командира № гвардейской авиационной базы, из чего можно сделать вывод, что он своего согласия на увольнение Шихова по указанному основанию не давал.

Кроме того, в "деле имеется аттестационный лист на Шихова, датированный также ДД.ММ.ГГГГ, и подписанный этим же Должностным лицом. Из текста аттестационного листа следует, что за период прохождения военной службы заявитель зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. На основании чего сделан вывод о том, что Шихов соответствует занимаемой должности.

Аналогичный вывод имеется и в служенной характеристике на Шихова от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отмечается его добросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шихов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за правонарушение, которое им было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Шихов лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) год <данные изъяты> ( <данные изъяты>) месяцев.

Из представленных служебных карточек видно, что заявитель неоднократно поощрялся командованием части и взысканий не имеет.

Свидетель Мирзоев, командир части, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в часть поступило указание командующего войсками Центрального военного округа, согласно которого необходимо было подготовить документы на увольнение с военной службы военнослужащих, допустивших управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии. В числе перечисленных офицеров был Шихов.

За период службы Шихов не допускал нарушений условия контракта о прохождении военной службы. Он считался перспективным офицером.

Свидетель ФИО 1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира части. По указанию командующего войсками округа он написал представление, в котором указал, что за нарушение условий контракта о прохождении военной службы Шихова необходимо уволить с военной службы. Заседание аттестационной комиссии в отношении Шихова в части не проводилось, поскольку он является старшим офицером. С материалами административного расследования по факту нарушения им правил дорожного движения Шихова не знакомили. Как ему известно, Шихов не заслушивался и на заседании аттестационной комиссии в вышестоящей воинской части. Со своей стороны он может охарактеризовать Шихова только с положительной стороны.

Согласно п.п. "в" п. 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Служба в современной российской армии - требует выполнения поставленных задач в любых условиях и предполагает предъявление повышенных требований к военнослужащим, а равно и их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы. В связи с этим, законом предусматривается особая процедура увольнения военнослужащих с военной службы, которые более не отвечают установленным требования.

При досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. "в" п. 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", для военнослужащего наступают определенные неблагоприятные последствия. Он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, предоставление которых обусловлено военной службой, включая получение единовременного пособия в связи с увольнением, пенсию за выслугу лет, обеспечение жилым помещением в порядке, установленном для лиц, проходивших военную службу и так далее.

Поэтому, основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств, для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения.

Процедура аттестации позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях) и обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

При этом аттестационной комиссий учитываются все данные о военнослужащем, проходящим военную службу по контракту, в том числе служебные характеристики и аттестации по занимаемой воинской должности с рекомендациями о перспективах его дальнейшего служебного использования. Аналогичную обязанность закон возлагает и лицо, которому предоставлено право увольнения военнослужащего с военной службы в запас за нарушение условий контракта.

В ходе рассмотрения заявления Шихова было выяснено, что единственным основанием для увольнения заявителя явилось привлечение его два года назад к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Из оспариваемого приказа командующего войсками Центрального военного округа видно, что поводом для его издания о досрочном увольнении Шихова с военной службы явилось представление временно исполняющего обязанности командира части. При этом ни о каких конкретных нарушений условий заключенного Шиховым контракта о прохождении военной службы, как в представлении, так и в приказе командующего войсками сведения не содержится. Не указано данных о нарушении им условий контракта в иных имеющихся в деле документах.

В судебном заседании установлено, что Шихов после окончания высшего военного авиационного училища с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу на офицерских должностях. Характеризуется исключительно с положительной стороны. Является летчиком 1 класса. Имеет общий налет <данные изъяты> часов на различных типах авиатехники. Свои обязанности по занимаемой должности выполняет в полном объеме. Согласно выводам, изложенным в последней характеристике и аттестационном листе, достоин выдвижения на вышестоящую должность. В настоящее время жильем не обеспечен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условия контракта Шиховым исполнялись добросовестно, что не давало командованию каких-либо оснований для постановки вопроса о досрочном увольнении заявителя с военной службы за невыполнение им условий контракта.

При таких обстоятельствах и в отсутствии у Шихова каких-либо иных обоснованных претензий по службе у командования не имелось правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.

Кроме того, как ранее отмечалось, решение по увольнению военнослужащих с военной службы за нарушение условий контракта должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. При этом, условием обязательным условием является участие военнослужащего на заседании, что позволяет ему ознакомиться со всеми материалами и представить свои возражения.

Однако, вопреки утверждению представителя командующего войсками Центрального военного округа (по доверенности), изложенному в представленных возражениях на заявление Шихова о том, что при увольнении заявителя с военной службы в отношении его были проведены все мероприятия, предусмотренные «Положением о порядке прохождения военной службы» суд приходит к иным выводам.

Как пояснил Шихов в ходе судебного разбирательства, он на заседании аттестационной комиссии не присутствовал. Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности и сообщить дополнительные сведения в связи с рассматриваемым вопросом. В это время он находился в отпуске. Как ему известно в отношении его не проводилась заседание аттестационной комиссии и в вышестоящей воинский части.

Таким образом, суд считает достоверным утверждение Шихова о том, что при решении вопроса об его увольнении с военной службы за нарушение условий контракта командованием были допущены существенные нарушения порядка увольнения военнослужащих по этому основанию.

На запрос суда командование части не представило в суд подлинные документы: аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии и представление к увольнению.

В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на лицо, которое приняло оспариваемое решение. В данном случае заявителем оспаривается приказ командующего войсками Центрального военного округа, поэтому обязанность доказывать законность принято решения возлагается на это лицо.

Однако в суд не поступило никаких доказательств, подтверждающих или обосновывающих законность принятого приказа.

С учетом изложенного, суд признает требования заявителя обоснованными. Для восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся досрочного увольнения с военной службы подполковника Шихова Д.А., восстановить заявителя в прежней должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, необходимо возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с командующего войсками Центрального военного округа следует взыскать <данные изъяты> рублей в пользу Шихова по уплате им государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 258 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Заявление Шихова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся досрочного увольнения с военной службы подполковника Шихова Д.А.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся досрочного увольнения с военной службы подполковника Шихова Д.А., восстановить заявителя в прежней должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Взыскать в пользу Шихова Д.А. с командующего войсками Центрального военного округа судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной

Форме.

Председательствующий

по делу Ладейщиков В.М