Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2012 (2-8872/2011;) ~ М-9206/2011 от 21.11.2011

2- 659\ 2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Сорокиной С.К.

при секретаре          Саркисовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенской А.И. к Милешиной-Филимоновой Л.Ф., Казачок Т.В., Павловой О.М. о прекращении долевой собственности, выделе доли дома, земельного участка

Установил:

Спорное домовладение и земельный участок общей площадью 2820 кв.м. расположены: АДРЕС и принадлежат на праве собственности : Коломенской А.И.-1\6 доля дома, Милешиной-Филимоновой Л.Ф.- 1\2 доля дома, Павловой О.М. 1\3 доля дома и земельного участка от 3\9 доли, ранее принадлежавшей ФИО, Казачок Т.В. 2\3 доли дома и земельного участка от 3\9 доли, ранее принадлежавшей ФИО

Коломенская А.И. обратилась с иском в суд к ответчикам о прекращении долевой собственности, выделе доли дома и земельного участка с установлением границ. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственницей 1\6 доли дома и земельного участка. До настоящего времени дом и земельный участок не разделен между совладельцами. Кроме того, просила суд произвести раздел дома и земельного участка в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

Коломенская А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель Коломенской А.И. по доверенности Захарчук Г.В. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики: Милешина-Филимонова Л.Ф., её представитель по ордеру Иевлев В.С. в судебное заседание явился, пояснив, что в отношении раздела дома и земельного участка не возражают, но не согласны с разделом дома и земельного участка по варианту №.

Казачок Т.В., Павлова О.М. в судебное заседание явились, не возражали относительно раздела дома и земельного участка, и возражали в отношении раздела дома и земельного участка по варианту №.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коломенская А.И. приобрела 1\6 долю дома № АДРЕС ( л.д.19) общей площадью 169,8 кв.м. о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права ( л.д20).

Постановлением Главы администрации ..... посСовета Коломенской А.И. выделяется земельный участок площадью 459 кв.м. и 1\3 доля общего колодца. Соответственно, ФИО, правопреемниками которого являются Казачок Т.В., Павлова О.М., выделен земельный участок 1360 кв.м., а Милешиной-Филимоновой Л.Ф.-1376 кв.м., о чем выдано свидетельство о собственности на землю ( л.д.22-24,114).

В силу ст.252 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности» от 10.06.1080г. ( в редакции с внесен. Измен. И дополн. От 25.10.1995г.) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли ( раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным выходом ( квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых помещений, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного хозяйственному назначению строений.

По данным экспертного заключения ( л.д.57-85) следует, что 1\6 доля Коломенской А.И. составляет 27,7 кв.м. (л.д.63). Вместе с тем, по варианту № Коломенской А.И. предлагается выделить помещения, что на 15,9 кв.м. больше, чем приходится на 1\6 долю дома. В то же время, предлагаемая к выделу доля дома Милешиной-Филимоновой Л.Ф.- будет на 15,9 кв.м. меньше, чем приходится на её 1\2 долю дома.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что при данном варианте раздела дома второй этаж дома и те помещения, которыми в настоящее время пользуется Милешина-Филимонова Л.Ф.- переходят в собственность Коломенской А.И.

Анализируя названные обстоятельства, суд считает, что произвести раздел дома по варианту № и выделить Коломенской А.И. помещения указанные в экспертном заключении, не представляется возможным. При данном варианте раздела дома, площадь, приходящаяся на долю Коломенской больше на 15,9 кв.м. Тогда как уменьшается доля Милешиной-Филимоновой Л.Ф., что противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы собственника. Существенное увеличение площади Коломенской ухудшает положения другого участника долевой собственности Милешиной-Филимоновой Л.Ф., которая возражает в получении денежной компенсации в связи с уменьшением её доли в праве. Более того, изменение площади в сторону увеличения Коломенской А.И. при разделе дома приведет к изменению долей в праве. Доля Коломенской А.И. увеличится, соответственно уменьшится доля Милешиной-Филимоновой Л.Ф. ( л.д.65), которой в настоящее время принадлежит 1\2 доля дома. Следует отметить, что давая пояснения суду Милешина-Филимонова Л.В., Казачок Т.В., Павлова О.М. указывали, что вторым этажом спорного дома Коломенская никогда не пользовалась, равно как не пользовался и предыдущий собственник, у которого Коломенская приобрела 1\6 долю дома.

Пунктом 2 ст.8 Конституции Российской Федерации предусматривается, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Таким образом, оценивая названные обстоятельства в совокупности с нормами права как того требует ст.67 ГПК РФ суд, считает, что требования Коломенской А.И. о прекращении долевой собственности и выделе 1\6 доли дома по варианту № не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах дела. Требований в соответствии со ст.12 ГК РФ об определении порядка пользования домом заявлено не было.

Что касается требований о выделе земельного участка площадью 459 кв.м. и установлении границ участка, то данные требования суд считает, не подлежат удовлетворению. Поскольку, данный вариант выдела доли земельного участка разработан при условии раздела жилого дома. Учитывая, что в удовлетворении требований о разделе дома по варианту № истице отказано, то не может быть произведен и выдел доли земельного участка. Исходя из положений ст.35 ЗК РФ судьба строений и сооружений находящихся на земельном участке с земельным участком едина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.