Решение по делу № 33а-2072/2024 от 01.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  05 апреля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес (адрес, тел.: телефон; факс: 8-495-912-78-86; E-mail: lefortovsky.msk@sudrf.ru) в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-252/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001077-83) по административному иску Шаталова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Хорину Т.Г., МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления в части установления факта, допущенного должником нарушения, его привлечения к административной ответственности от 13.01.2023, обязании устранить нарушения, оформить допущенные должником нарушения, составив в отношении должника протокол об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Шаталов А.В. обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления в части установления факта, допущенного должником нарушения, его привлечения к административной ответственности от 13.01.2023, обязании устранить нарушения, оформить допущенные должником нарушения, составив в отношении должника протокол об административном правонарушении, обосновывая свои требования тем, что решением Коптевского районного суда адрес по гражданскому делу установлен порядок общения с несовершеннолетним ребенком, в том числе график его совместно времяпровождения с отцом. На основании указанного судебного акта ответчиком 02.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 52469/22/77048-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 Хориным Т.Г. в ответ на поданное заявление вынесено постановление с отказом в части установления факта допущенного должником нарушения, в том числе его привлечения к административной ответственности. Считает постановление незаконным.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Хорин Т.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Шаталова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 52469/22/77048-ИП от 02.12.2021, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 039743015 от 28.04.2021, выданного Коптевским районным судом адрес по делу № 02-1164/2020, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Шаталовой Е.Г., в пользу взыскателя фио

           13.01.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Хориным Т.Г. вынесено постановление об удовлетворении заявления фио частично, в удовлетворении заявления в части установления факта нарушения должника отказано, из которого следует, что в части установления факта нарушения должника заявление признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанное постановление Шаталов А.В. просит признать незаконным.

В письменных пояснениях административный истец указывает, что поданное 11.01.2023 на Едином портале «Госуслуги» заявление в ФССП России с просьбой установления факта допущенного должником по ИП № 52469/22/77048-ИП нарушения, а именно нарушения решения Коптевского районного суда адрес в части установленного порядка общения с несовершеннолетним, привлечения должника по ИП к ответственности зарегистрировано в ФССП России 12.01.2023. Постановление об отказе в удовлетворении данного заявления вынесено административным ответчиком тем же днем, 12.01.2023, постановление вынесено поспешно, формально.

Административный истец на вопросы суда пояснил, что он подал ходатайство с целью протоколирования неисполнения решения суда должником, правовые последствия заключаются в том, что намерен подавать документы, что решение не исполняется.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Хорин Т.Г. пояснил, что от фио поступило заявление о привлечении к административной ответственности должника Шаталовой Е.Г., должник явилась, дала объяснения, ребенок болел, представила медицинскую справку, что ребенок болел, сам отец 4 января не приехал на дачу, состава административного правонарушения не нашел.

Шаталова Е.Г. в судебном заседании пояснила, что отец ребенка ежемесячно пишет жалобы в опеку, правоохранительные органы, она решение суда исполняет, в конце 2022 ребенок болел, она заблаговременно о болезни ребенка сообщила отцу ребенка.

Из объяснения Шаталовой Е.Г., данного судебному приставу-исполнителю следует, что ребенок регулярно общается с отцом по средствам сотовой связи согласно распорядка и режима дня, а также в зависимости от состояния здоровья. О плохом самочувствии ребенка Шаталов А.В. был письменно уведомлен. Ребенок общался с отцом 26, 27, 30, 31 декабря.

Из приобщенных к материалам исполнительного производства медицинских документов следует, что ребенок фио, паспортные данные, болел с 25.12.2022 до 06.01.2023, диагноз – ветряная оспа без осложнений.

Доводы административного истца о том, то пристав допустил бездействие при нарушении должником решения суда, не обеспечив его исполнение несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Рассмотрение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, лишено юридического смысла и последствий.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективности восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что Шаталов А.В., обращаясь с ходатайством к приставу просил установить факт нарушения должником исполнения решения суда об определении порядка общения с ребенком, Шаталов А.В. общается с ребенком, в конце декабря – начале января 2023 ребенок болел, в связи с чем общение не состоялось, все обстоятельства были проверены приставом, после чего было вынесено постановление от отказе в удовлетворении заявления в части установления факта, допущенного должником нарушения, его привлечения в административной ответственности, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Шаталова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве Хорину Т.Г., МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления в части установления факта, допущенного должником нарушения, его привлечения к административной ответственности от 13.01.2023, обязании устранить нарушения, оформить допущенные должником нарушения, составив в отношении должника протокол об административном правонарушении – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

в окончательной форме

решение изготовлено 15.04.2023 г.