Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2014 ~ М-1710/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-1645/2014г

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.._.._.. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия

В составе: судьи Образцовой С.А.,

При секретаре Тикшайкиной О.Г.

С участием представителя ответчика ООО «Саранскмоторс +» Трошиной Е.С., действующей на основании доверенности № 13/11 от 13 ноября 2014 года, срок действия доверенности до 31 декабря 2014 года,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Фарита Халимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс +» о соразмерном уменьшении выкупной цены транспортного средства, взыскании суммы в счёт уменьшения выкупной цены транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хасанов Ф.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс +» (далее по тексту - ООО «Саранскмоторс +») о соразмерном уменьшении выкупной цены транспортного средства, взыскании суммы в счёт уменьшения выкупной цены транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая при этом следующее.

20 декабря 2012 года между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи автомобиля № 2355-20/12/12. На основании данного договора он приобрёл в собственность транспортное средство автомобиль LADA 111730, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА 111730D0249453 сине-чёрного цвета.

В процессе эксплуатации выявились недостатки транспортного средства в виде коррозии кузова.

01 октября 2014 года им была направлена претензия в ООО «Саранскмоторс +» с требованием о соразмерном уменьшении выкупной цены автомобиля, которая не удовлетворена.

Нарушением его прав потребителя ему причинены нравственные страдания, сумму денежной компенсации оценивает в <данные изъяты>.

На основании норм статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика соразмерно уменьшить выкупную цену принадлежащего ему автомобиля, взыскать в его пользу в счёт уменьшения выкупной цены транспортного средства <данные изъяты>, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 17 копеек, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец Хасанов Ф.Х., его представители Пономарева О.Е., Хрущалин А.А., действующие на основании доверенности от 16 сентября 2014 года, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Саранскмоторс +» Трошина Е.С. исковые требования не признала, пояснив, что недостаток автомобиля, указанный истцом, не имеет места.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № 2355-20/12/12 от 20 декабря 2012 года Хасанов Ф.Х. приобрёл в ООО «Саранскмоторс +» один новый автомобиль LADA 111730, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ХТА 111730D0249453 цвет сине-чёрный, стоимостью <данные изъяты>.

Хасанов Ф.Х. является собственником данного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 НР № 681911 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 13 ХУ № 216644.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённому постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, автомобиль является технически сложным товаром.

Как следует из данных норм, при рассмотрении данного спора одним из обстоятельств, подлежащих установлению в обязательном порядке, является наличие недостатка автомобиля, образовавшегося в период гарантийного срока, принадлежащего истцу.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатка автомобиля, истцом не представлено. При проведении досудебной подготовки судом разъяснялась сущность статей 56 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а также о возможности проведения экспертизы. Ходатайства о производстве экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, наличие указанного истцом недостатка в автомобиле, а также обращение его за устранением данного недостатка (для установления факта наличия повторно либо неоднократно проявляющегося недостатка) судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с актом № 9 от 27 ноября 2014 года (проверки технического состояния автомобиля) из которого следует, что в результате комиссионной проверки, проведённой в присутствии владельца, установлены повреждения эксплуатационного характера: незначительные царапины примерно по 3 см на правом переднем крыле. Заключение по результатам осмотра: В результате осмотра ЛКП, проведённого комиссией в лице сотрудников сервисного центра ООО «Саранскмоторс +», а также в присутствии владельца автомобиля, следов коррозии на двери задка не выявлено. В акте имеется запись Хасанова Ф.Х., что с решением комиссии он не согласен. Однако требований о проведении экспертизы в нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» им не заявлено.

То обстоятельство, что недостаток автомобиля не установлен, служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хасанова Фарита Халимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс +» о соразмерном уменьшении выкупной цены транспортного средства, взыскании суммы в счёт уменьшения выкупной цены транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья: подпись

<данные изъяты>