Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2782/2021 ~ М-2690/2021 от 06.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дороше А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2782/21 по исковому заявлению Абакеева Р.Р, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абакеев Р.Р. в лице представителя Харченко Д.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 65689 рублей,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 08.05.2021 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара – 65689 рублей, 1% от цены товара – 656,8 рублей, начало просрочки – 08.05.2021 года, просрочка в днях – 53 дня, неустойка на день подачи иска – 34810,4 рублей,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с 08.05.2021 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет: стоимость товара – 65689 рублей, 1% от цены товара – 656,8 рублей, начало просрочки – 08.05.2021 года, просрочка в днях – 53 дня, неустойка на день подачи иска – 34810,4 рублей,

о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара в размере 656,8 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требования потребителя,

о взыскании затрат на представителя в суде в размере 10000 рублей,

о взыскании затрат на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей,

о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9000 рублей,

о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей,

о взыскании почтовых расходов в размере 208,24 рубля,

об обязании ответчика принять у истца некачественный товар в течении 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда,

об установлении судебной неустойки в размере 656,8 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, ссылаясь на то, что 13.05.2019 года он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone Х Silver 256 Gb стоимостью 65689 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В марте 2021 года за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х летнего срока, товар вышел из строя, а именно не работает. 11.03.2021 года истец обратился за квалифицированной юридической помощью, по договору об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора оплатил 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности требований он через своего представителя по доверенности Харченко Д.А. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от 30.03.2021 в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. За проведение экспертизы истец оплатил 9000 рублей. 28.04.2021 представителем по доверенности Харченко Д.А. продавцу по месту заключения договора купли-продажи товара было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Требования не удовлетворены до настоящего времени.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рузанова Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала частично, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае не исполнения обязательства о возврате товара, отказать во взыскании неустойки и штрафа в связи с отсутствием со стороны ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя либо снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить расходы за услуги представителя, отказать во взыскании расходов по досудебной экспертизе.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с. ч. 6 ст. 19 упомянутого Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, выбор ответственного за нарушение прав потребителя лица зависит от периода выявления недостатка на приобретенном им товаре.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 13.05.2019 Абакеев Р.Р. приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Х Silver 256 Gb стоимостью 65689 рублей, по адресу: <адрес> (л.д.49).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки – не работает.

11.03.2021 представитель истца по доверенности Харченко Д.А. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от 30.03.2021 в товаре имеется производственный дефект, заключающийся в неисправности системной платы, дефект имеет производственный характер, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple, дефект является неустранимым (л.д.57). За проведение экспертизы истец оплатил 9000 рублей (л.д.50а).

20.04.2021 Абакеев Р.Р. почтой ответчику по месту заключения договора купли-продажи товара была направлена претензия с приложениями об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, возмещении расходов за услуги юриста в размере 5800 рублей, расходов по экспертизе в сумме 9000 рублей, морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д.30, 31, 67, 67а, 68).

28.04.2021 ответчиком был дан ответ на претензию путем отправления телеграммы, согласно которой истец приглашается 30.04.2021 или ранее в рабочее время магазина по месту покупки с целью передачи товара для проведения проверки качества, после проведения проверки в случае подтверждения истцу необходимо обратиться по месту приобретения товара для возврата денежных средств незамедлительно. 29.04.2021 Абакеев Р.Р. получил телеграмму лично.

Согласно пояснений представителя ответчика, текста искового заявления истца, материалов дела, Абакеев Р.Р. не представил товар для проверки качества ответчику вплоть до обращения в суд 06.08.2021.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

В соответствии с заключением эксперта № от 09.11.2021 в смартфоне Apple iPhone Х Silver 256 Gb IMEI № экспертом установлена неисправность системной платы, которая проявляется в виде неработоспособности смартфона, отсутствует заряд АКБ при подаче напряжения питания и не реагирует на команду включения для последующего выхода в режим работы. Причина недостатка – скрытый дефект в системной плате смартфона и данный дефект носит производственный недостаток. Дефект является неустранимым, существенным, модель смартфона снята с производства, среднерыночная стоимость модели смартфона составляет 93140 рублей.

Анализируя данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Ответчиком предметных возражений относительно экспертного заключения судебной экспертизы не представлено.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) названный закон признает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, существенность недостатка товара подтверждена результатами экспертизы.

Установив наличие в товаре производственного, существенного недостатка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х Silver 256 Gb IMEI № серийный номер DNPYC02PJCL9, заключенного13.05.2019 года между Абакеевым Р.Р. и ООО «МВМ», о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Абакеева Р.Р. денежной суммы, уплаченной за товар в размере 65689 рублей.

По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, поскольку суд полагает, несение данных расходов не было обоснованным, на проверку качества до проведения досудебной экспертизы истец ответчику смартфон не предъявлял, в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании следующих неустоек:

- неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества,

- неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара,

- неустойки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик, получив претензию потребителя, обязан провести проверку качества товара, после чего разрешить по существу требование потребителя.

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае, истец в досудебном порядке на приглашение ответчика предоставить товар на проверку качества не отреагировал, уклонился от предоставления товара на проверку качества продавцу, смартфон ответчику не предоставил, в связи с чем, ответчик не имел возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требование истца в досудебном порядке.

В данных действиях стороны истца не имеется разумности и добросовестности (ст.10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, у истца и его представителя Харченко Д.А. имелась реальная возможность предоставить товар на проверку качества продавцу (ответчику).

До направления истцом претензии между истцом и представителем Харченко Д.А. был заключен договор поручения от 11.03.2021, согласно которому поверенному предоставлены права, в том числе, по участию в экспертизе и проверке качества.

Доверенность Харченко Д.А. была выдана до заключения договора – 10.03.2021.

Лишь после обращения истца в лице представителя в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику и проведения судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи смартфона и о взыскании стоимости товара, ответчику стало известно о том, что товар некачественный.

По правовому смыслу требований Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на момент подачи иска в суд, ответчиком не допущено просрочки в удовлетворении требований истца из-за того, что истец на приглашение ответчика не предоставил товар на проверку качества в досудебном порядке, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по уплате штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке и неустойки за просрочку как на момент вынесения решения суда, так и на будущее время (со следующего дня за днем вынесения по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика штрафа необходимо, чтобы ответчик, получив досудебную претензию истца, в досудебном порядке (до обращения истца в суд) добровольно не удовлетворил бы законное требование истца.

По правовому смыслу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 208 рублей 24 копейки.

Истец просит обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течении 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, установить судебную неустойку в размере 656,8 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения истцом присужденных денежных средств в соответствии с решением суда.

Однако, подтверждение того, что истцу ответчиком отказано в принятии товара либо в будущем будет отказано, истец суду не предоставил, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора поручения № на совершение юридических действий от 11.03.2021, договора поручения № от 17.06.2021, Абакеев Р.Р. оплатил Харченко Д.А. 5800 рублей и 10000 рублей, что подтверждается расписками. Абакеев Р.Р. выдал нотариальную доверенность Харченко Д.А. на представление интересов № от 10.03.2021 со сроком на три года с правом получения денежных средств (л.д.16).

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также на основании ст.308.3 ГК РФ установить астрент в размере 1% от стоимости товара.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает, что правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд полагает данные требования подлежат удовлетворению частично.

Требование ответчика обязать истца возвратить смартфон подлежит удовлетворению, поскольку удовлетворено требование истца о расторжении договора купли-продажи.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст.308.3 ГК РФ. Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст.1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу при отказе от исполнения договора купли-продажи возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п.31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношению к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет е нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ответчика и взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) с учетом требований разумности и справедливости, в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства в натуре по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре до момента его фактического исполнения.    

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества, о взыскании астрента с истца в пользу ответчика в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара, суд считает необходимым обязать истца передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone Х Silver 256 Gb IMEI № в течение 5 дней со дня вступления решении суда в законную силу.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2170 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абакеева Р.Р, к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х Silver 256 Gb IMEI № серийный номер DNPYC02PJCL9, заключенного13.05.2019 года между Абакеевым Р.Р, и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Абакеева Р.Р. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 65689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 208 рублей 24 копейки, всего 74897 (семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 24 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 67 копеек.

Обязать Абакеева Р.Р. вернуть ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Х Silver 256 Gb IMEI № в течении 5 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Абакеева Р.Р. в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения обязанности по возврату смартфона Apple iPhone Х Silver 256 Gb IMEI №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021 года.

Судья: