Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2019 (2-989/2018;) ~ М-1060/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-81/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года     город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю. В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Конобеева Александра Анатольевича к Щекотихину Вадиму Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Конобеев А.А. обратился в суд с иском к Щекотихину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 06.07.2017 г. Щекотихин В.Н. у него взял в заём денежные средства в размере 955 000 рублей, с условием возврата денежных средств до 03.09.2017 г. О получении денежных средств Щекотихин В. Н. написал расписку. К указанному сроку денежные средства не были им возращены. 07.06.2018 г. в адрес ответчика им было направлено требование (претензия) о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако требование ответчиком оставлено без рассмотрения. Исходя из требований закона, ответчик должен оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по договору займа с 04.09.2017 г. по 03.09.2018 г., исходя из ключевой ставки Банка России в сумме 73 541,53 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с Щекотихина В.Н. сумму основного долга в размере 955000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73541,53 рубля, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13443 рублей.

В судебном заседании истец Конобеев А.А. и его представитель по доверенности Кучеров М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щекотихин В.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Конобеев А.А. и его представитель по доверенности Кучеров М.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

По правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно системному анализу приведенных норм для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу приведенной нормы, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В судебном заседании установлено, что между Конобеевым А.А. и Щекотихиным В.Н. 06.07.2017 г. был заключен договор займа.

В подтверждение заключения указанной сделки ответчиком Щекотихиным В.Н. 06.07.2017 г. составлена расписка о получении от Конобеева А.А. в долг денежных средств в сумме 955 000 рублей. Щекотихин В.Н. обязался перед Конобеевым А.А. возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 03.09.2017 г.

В адрес ответчика 07.06.2018 г. истец направил требование (претензию) о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок не позднее 10.07.2018 г.

При разрешении спора, судом установлено, что Щекотихин В.Н. принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств суду не представил.

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт передачи истцом Конобеевым А.А. в долг ответчику денежных средств в сумме 955 000 рублей, в отсутствие доказательств возврата Щекотихиным В.Н. денежных средств в указанной сумме, суд с учетом условий договора займа, находит исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 955 000 рублей законными и обоснованными.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что Щекотихиным В.Н. денежные средства в сумме 955 000 рублей Конобееву А.А. до настоящего времени не выплачены, а также принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Щекотихиным В.Н. денежного обязательства перед Конобеевым А.А. произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Щекотихина В.Н. суммы основного долга в размере 955 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 г. по 03.09.2018 г. в размере 73 541,53 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ установлено что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установлено, что между истцом и адвокатом Кучеровым М.В. 07.07.2018 г. заключено соглашение № на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Кучеров М.В. принял на себя обязательства по представлению интересов Конобеева А.А. по делу о взыскании в его пользу задолженности по договору займа от 06.07.2017 г. Стоимость услуг по соглашению составила 20 000 рублей. Согласно квитанции № № от 07.06.2018 г. Конобеев А.А. оплатил услуги адвоката в сумме 20 000 рублей.

С учетом категории спора, не представляющей особой сложности, конкретных обстоятельств по делу, объема и качества проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Щекотихина В.Н. в пользу Конобеева А.А. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 443 рублей, тогда как государственная пошлина при цене иска 1 028 541,53 рублей составляет 13 342,71 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Щекотихина В.Н. в пользу истца Конобеева А.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 342,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конобеева Александра Анатольевича к Щекотихину Вадиму Николаевичу о взыскании суммы долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Щекотихина Вадима Николаевича в пользу Конобеева Александра Анатольевича сумму долга по договору займа от 06.07.2017 года в размере 955 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 года по 03.09.2018 года в сумме 73 541 рубль 53 копейки, а всего 1 028 541 (один миллион двадцать восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 53 копейки.

Взыскать с Щекотихина Вадима Николаевича в пользу Конобеева Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 342 рубля 71 копейка и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 23 342 (двадцать три тысячи триста сорок два) рубля 71 копейка.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья Ю.В. Тишаева