Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2007/2015 ~ М-802/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. о. Самары

под председательством судьи Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Публичного АО «Росбанк» к Верясову Ю.Н. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное АО «Росбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что дата между ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере *** рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых сроком на *** месяцев, считая до даты предоставления кредита. дата между *** » и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № №... на основании которого на кредитные денежные средства ФИО1 приобрел автомобиль. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного транспортного средства. С дата ФИО1 прекратил выполнять кредитные обязательства. Было установлено, что дата ФИО1 умер, а обязательства по оплате кредита в период с дата по дата осуществлял его отец Верясов Ю.Н. Залоговое имущество – автомобиль находится у Верясова Ю. Н. на охраняемой автостоянке, Верясов Ю. Н. от наследства отказался, однако, передать имущество банку в добровольном порядке отказался. Просит истребовать из владения ответчика в пользу истца заложенное имущество автомобиль: идентификационный № №..., марка, модель ТС – ***, тип ТС – легковой, год изготовления ТС – дата, модель и № двигателя – №..., кузов № №..., шасси № - №..., цвет кузова (цвет и номер) – «***), ПТС № №..., выдан дата г., наименование организации выдавшей паспорт – Центральная акцизная таможня адрес; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истребование заложенного транспортного средства необходимо для дальнейшей его реализации путем проведения публичных торгов, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Верясов Ю. Н. и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что их сын ФИО1, в дата г. приобрел на кредитные денежные средства для них автомобиль, которым они пользовались, однако, после смерти сына от наследства отказались, в связи с чем, обязательства по погашению кредита к ним не перешли, должниками в рамках заключенного кредитного договора они не являются, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных, договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что дата на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от дата., «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» АКБ «Росбанк», между ОАО АКБ «Росбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ***. с начислением процентов за пользование кредитом в размере *** годовых, сроком на *** месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, окончательным сроком возврата кредита– дата

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлении заемщику дата в соответствии с условиями договора в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, а также направлением их в счет оплаты приобретенного ФИО1 автомобиля на основании заключенного им дата и *** » договора купли-продажи автомобиля № №....

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от дата ФИО1 на условиях указанного договора купли-продажи был передан автомобиль- марка, модель ***, идентификационный № №....

Установлено, что указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что также подтверждено материалами дела, что с дата обязательства по кредитному договору заемщиком перестали выполняться.

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умер дата г., о чем составлена запись акта о смерти №... отделом ЗАГС Советского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области. (л.д. 11)

Положениями ст. 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу закона, к наследникам должника по кредитному договору в порядке универсального правопреемства переходят и обязательства по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 1112, 1175 Кодекса имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 Кодекса смертью должника.

В силу ст. 353 ГК РФ право залога сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь, переходит к третьему лицу в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 353 ГК РФ, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО4 от дата. исх. №... после смерти ФИО1, дата года рождения, умершего дата г., было заведено наследственное дело по претензии банка; мать и отец умершего ФИО3 отказались от наследства.

Обращаясь с указанными требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что заложенное имущество- автомобиль находится у ответчика на охраняемой автостоянке, право пользования заложенным имуществом ответчик не имеет и передавать транспортное средство в добровольном порядке для дальнейшей его реализации банку отказывается.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

    В соответствии с ч.1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 9.4.1. «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства» АКБ «Росбанк» клиент вправе владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд и в иных целях.

    Таким образом, по условиям заключенного договора залога пользование заложенным имуществом осуществляется залогодателем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих право банка пользоваться предметом залога.

На основании изложенного, у истца отсутствуют законные основания для истребования данного заложенного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом принимается также во внимание, что ответчик правопреемником заемщика ФИО1 не является, обязательств по погашению задолженности по спорному кредитному договору не несет.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного АО «Росбанк» к Верясову Ю.Н. об истребовании заложенного имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением суда от дата. меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина