Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2018 ~ М-950/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У СТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» указав, что 23.01.2017г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 23.01.2017г. № Р005518874. В счет оплаты за договор страхования с кредитного счета истца была списана денежная сумма в размере 37 654,83 руб., о чем свидетельствует выписка по лицевому счету, выданная ПАО «Сбербанк». 09.02.2018г. истец полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о досрочном отказе от вышеуказанного договора страхования, но получила отказ. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец предъявила их к ПАО «Сбербанк России», указав при этом, что ПАО «Сбербанк России», взимая с истца плату за подключение к программе страхования, фактически заключил с истцом договор возмездного оказания услуг. В силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в любой момент до окончания срока представляемых услуг отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, с условием оплаты исполнителю подтвержденных и обоснованных расходов, связанных с исполнением обязательства по договору оказания услуг. Ответчик в ходе рассмотрения не подтвердил понесенные расходы, связанные с подключением истца к программе страхования.

Из представленного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ДСЖ-2 следует, что данное соглашение определяет условия и порядок заключения договоров страхования, под которыми понимаются соглашение между Банком и Страховщиком, заключаемое в рамках действия соглашения.

В силу пунктов 4.2., 5.1.5., 5.4.7., 6.4. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №ДСЖ следует, что страховая сумма устанавливается отдельно в отношении каждого застрахованного лица индивидуально.

Договор страхования заключается между ответчиком и Страховщиком в письменной форме путем составления одного документа (приложение № к соглашению).

Договор страхования, заявление на страхование - реестр и страховой полис, форма которых утверждена соглашением (приложение №, 4 к соглашению) должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон, в том числе, с использованием электронной цифровой подписи и содержать отметку о передачи их страховщику.

Однако, стороной ответчика такие доказательства, соответствующие условиям заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, из чего следует, что ответчик не производил никаких действий, связанных с оказанием услуг истцу.

Исходя из того, что списанные со счета истца денежные средства страховой компании не перечислялись, ответчиком не представлено доказательств исполнения договора оказания услуг истцу, а так же доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на подключение истца к программе страхования, следовательно, сумма в размере 37 654 рубля 83 копейки, является неосновательным обогащением для ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу сумму в размере 37 654,83 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 37 654,83 руб., пени за пользование чужими денежными средствами в размере 267,58 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 ст. 958 ГК РФ)

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 540 000 рублей под 16,90 % годовых сроком на 40 месяцев с даты его фактического предоставления.

В тот же день заемщиком подписано заявление на страхование, в котором она выразила свое согласие на страхование жизни и здоровья, заключаемому ПАО "Сбербанк России" со страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Факт подписания данного заявления представители истца в судебном заседании не отрицали.

Также истец в заявлении указала, что ознакомлена с тарифами Банка, и согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 37 654,83 рублей на весь срок кредитования. (л.д. 7-8).

В связи с чем оснований считать, что истец была ограничена в выборе страховой компании, не имеется.

Доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, суду не представлено, кредитный договор не содержит требований по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о выдаче кредита или ухудшение условий кредитования, подписание договора ФИО1 безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в программе страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора истец располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к программе добровольного страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме, досрочно погасив кредит.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и просила вернуть оплаченные по договору страхования денежные средства. (л.д. 11).

В соответствии п. 4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

п. 4.1.1 подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключен;

п. 4.1.2 подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100 % от суммы Платы за подключение к программе страхования.

С указанными условиями заемщик была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением на страхование.

Судом установлено, что ФИО1 была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом, что подтвердил в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в своем отзыве и справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). Страховая премия составила 11 891 рублей и в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор страхования в отношении истца заключен, и, учитывая, что ФИО1 обратилась с заявлением на отключение от программы страхования и возврате денежных средств по истечению 14 дней после заключения договор страхования, суд полагает, что оснований для возврата ей всей суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, не имеется.

Досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое, по смыслу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья порождающим у страхователя право на возврат страховой премии.

Поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, не был предусмотрен возврат страховой премии и комиссии банка за подключению к программе страхования в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно уплаченная сумма в размере 37 654, 83 рублей возврату истцу не подлежала.

При этом исходя из п. 3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, при досрочном погашении Застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении Застрахованного лица, до окончания определенного в нем срока или до исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы представителя истца о том, что информация об оказываемой услуге и размере ее оплаты не доведена до потребителя, отклоняются, как необоснованные.

В заявлении на страхование отражено согласие заемщика с тем, что она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, а также с тем, что плата за подключение к Программе страхования состоит из страховой суммы и тарифа (комиссии) за подключение клиента к данной Программе.

Банком предоставлены надлежащие доказательства предоставления истцу необходимой информации, в том числе о составе платы за подключение к программе страхования.

Доводы представителя истца о том, что до ФИО1 не доведено сведений о том, сколько составляет и из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, не свидетельствуют о нарушении ее прав как потребителя. Доказательств того, что истице на момент заключения договора отказано в предоставлении сведений о том, из чего складывается размер такой комиссии, материалы дела не содержат. Кроме того, такая информация не влияет на свойство заказанной услуги и на ее выбор. Общая стоимость услуги истице на момент заключения договора была известна.

Таким образом, информация о полной стоимости услуги, была доведена потребителю в письменном виде, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика.

Доводы представителя истца о том, что страховая премия в отношении истца не была перечислена Банком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» голословны, опровергаются материалами дела. Так согласно представленной выписки из реестра застрахованных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отношении клиента ФИО1 ПАО «Сбербанк России» перечислило СК «Сбербанк Страхование жизни» страховую сумму в размере 11 891 рублей, которая вошла в общую сумму страховой премии 540 500 рублей перечисленные банком по страховому полису. Кроме того факт перечисления страховой премии не отрицали ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России».

Ссылка представителя истца на то, что стороной ответчика не представлено доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на подключение к программе страхования и соответственно оказания истцу Банком услуг на сумму 21 833,75 рублей не является основанием для взыскания с ответчика денежных средства за подключение к программе страхования. Указанная сумма является составной частью платы за подключение к программе страхования и не подлежит возвращению истцу в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом установлено, что услуга по подключению к Программе страхования оказана Банком в полном объеме, в отношении ФИО1 заключен договор страхования.

Ссылаясь на то, что списанные со счета истца денежные средства страховой компании не перечислялись, ответчиком не представлено доказательств исполнения договором оказания услуг истцу, а также доказательств фактически понесенных ответчиком расходов на подключение к программе страхования, истец полагает, что сумма в размере 37 654, 83 рублей фактически является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом выше установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что в данном случае сумма 37 654,83 рублей на законных основаниях была списана со счета истца в качестве платы за подключение к программе страхования и не является неосновательным обогащением, и соответственно оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 37 654,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования о взыскании суммы в размере 37 654, 83 рублей, суд считает также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика пени за пользования чужими денежными средствами и расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, пени, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           И.Н. Чиркова