Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2015 ~ М-1380/2015 от 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518 по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала г. Сызрани к Архипову А.Н. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), суд

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» в лице Сызранского филиала (далее ОАО СК «Астро-Волга» или Общество) обратилось к Архипову А.Н. с иском о взыскании ущерба в размере 69047,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2271,43 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. между ОАО СК «Астро-Волга» и Архиповым А.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС № №00), согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Период использования транспортного средства с **.**.**** г. по **.**.**** г.

**.**.**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930 №00 под управлением водителя Архипова А.Н. и автомобиля ЛАДА 219410 №00 под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Архипов А.Н. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69047,71 руб.

Полагает, что в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло, хотя и в период действия договора, но по истечении срока использования транспортного средства, указанного в полисе, выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессивное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Аналогичные требования содержаться и в п. 79 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, транспортного средства.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику **.**.**** г. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем Общество обратилось в суд (л.д.2-3).

**.**.**** г. от истца поступило заявление об увеличении исковых требования и взыскании с ответчика дополнительно ущерба в размере 22698.24 руб., государственной пошлины в размере 735.93 руб., ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка №00 Комсомольского районного суда ул. ХХХ с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 была взыскана дополнительно сумма в размере 28698.24 руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему **.**.**** г. (л.д.176).

В судебном заседании представитель Общества в лице Добряковой Е.В. (доверенность л.д. 5) исковые требования с учетом утонения поддержала, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнила, что **.**.**** г. с Архиповым А.Н. заключен договор ОСАГО сроком действия по общему правилу на один год, периодом использования транспортного средства с **.**.**** г. по **.**.**** г.

В результате наступления страхового случая страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами периода использования транспортного средства, поскольку страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если дорожно-транспортное происшествие произошло в пределах срока действия договора, однако имеет право на предъявление регрессного требования в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО.

В подтверждение факта заключения договора представила оригинал второго экземпляра полиса, в котором период использования транспортного средства страховой представитель ошибочно указал с **.**.**** г. по **.**.**** г.. При проверке отчета страхового представителя ФИО5 специалист страховой компании ФИО4 обнаружила ошибку и внесла исправления в оригинал второго экземпляра полиса: зачеркнула период использования транспортного средства «с **.**.**** г. по **.**.**** г.» и на обороте бланка полиса указала, что период использования транспортного средства следует считать «с **.**.**** г. по **.**.**** г.». Полагает, что ответчик не должен был использовать транспортное средство в оставшиеся 9 месяцев срока действия договора, либо перезаключить договор ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № ул. ХХХ в пользу ФИО3 с ОАО «СК «Астро-Волга» взыскано в возмещение ущерба 28698.24 руб., в том числе 3081.74 руб. – доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 13668.50 руб. – утрату товарной стоимости автомобиля, 1648 руб. –затраты на оплату услуг эксперта по определению УТС, 3500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 800 руб. расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителю, 6000 руб. – штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в доход государства в размере 735.93 руб. При предъявлении уточненного искового заявления из взысканной суммы исключили штраф в размере 6000 руб.

Возражала против доводов ответчика в части внесения им страховому агенту частичной уплаты страховой премии в размере 1197.90 руб., поскольку по договору ОСАГО рассрочка страховой премии не предусмотрена.

ФИО5 уволился в 2014 г. в связи с переездом в другую местность.

В судебном заседании Архипов А.Н. иск не признал, пояснил, что **.**.**** г. он приехал в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, где и увидел страхового представителя ОАО «СК «Астро-Волга» ФИО5 Не отрицал, что при заключении договора ОСАГО в связи с отсутствием денежных средств для уплаты страховой премии в размере 2395.80 руб. периодом использования транспортного средства на весь срок действия договора, уплатил страховую премию в размере 1197.80 руб., равную периоду использования транспортного средства 3 месяцам. В полисе ОСАГО страховой представитель указал период использования транспортного средства 3 месяца, выдал квитанцию на сумму 1197.80 руб. Недостающую сумму в размере 1197.90 руб. он передал в этот же день страховому представителю ФИО5 в машине у здания страховой компании без квитанции, после чего страховой агент в первом экземпляре оригинала страхового полиса сделал отметку о произведенной им доплате и внес в полисе исправление в поле «период использования транспортного средства». Полис с внесенными исправлениями ФИО5 вернул ему. Полис хранился у него до продажи автомобиля в аварийном состоянии в августе 2014года, после чего полис выкинул. Полагал, что с учетом дополнительно внесенной страховой премии период использования транспортного средства составляет один год, следовательно, дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором он был признан, произошло в пределах периода использования транспортного средства.

После получения в ноябре 2014 претензии страховой компании он обратился в страховую компанию с устным заявлением о выдаче ему дубликата страхового полиса, однако ему было отказано. На предложение специалиста ФИО4 о предоставлении первого экземпляра страхового полиса для одновременного внесения изменений в поле «период использования транспортного средства» в первый и второй экземпляры полиса, он ответил отказом. После чего ФИО4 в его присутствии внесла во второй экземпляр полиса оговоренные исправления в поле «период использования транспортного средства».

В судебном заседании представитель ответчика в лице Разумовского А.А. (доверенность л.д. 63) полагал требования истца необоснованными, привел аналогичные доводы, дополнил, что в нарушение п. 22 Правил ОСАГО, действующие на день ДТП, предусматривающие, что изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования, изменения внесены не в поле «особые отметки», а на обороте второго экземпляра полиса.

В судебное заседание Панков М.Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается заявлением, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия ФИО3, огласив его показания в предварительном судебном заседании, из которых усматривается, что исковые требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что **.**.**** г. произошло дорожно-транспортное происшествие, винновым в котором был признан водитель Архипов А.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 210930 №00. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ответчика, данный случай был признан страховым, ему было выплачено страховой возмещение в размере 69047,71. Впоследствии он обратился к мировому судье судебного участка №00 Комсомольского судебного района ул. ХХХ Самарской области, в связи с чем со страховой компании в его пользу было выплачена оплата за страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере 3081,74 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13668.50 руб., затраты на оплату услуг эксперта по определению УТС автомобиля в размере 1648 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6000 руб., а всего – 28698,24 руб.

В судебном заседании специалист ОАО «СК «Астро-Волга» в лице ФИО4 пояснила, что в ОАО «СК «Астро-Волга» она работала с **.**.**** г. по **.**.**** г. В ее обязанности входила проверка отчетов страховых представителей и внесение отчетов в электронную базу. Она проверяла наличие подписей страхователя и страхового агента в заявлении, квитанции, полисе, сроки действия договора и период использования транспортного средства, сумму страховой премии. После проверки отчета, страховой агент сдавал деньги в кассу.

При проверке отчета ФИО7 по полису серии ССС №00 обратила внимание, что в заявлении указан сезонный коэффициент 0.5, сумма страховой премии указана 1197.90 руб., в квитанции страховая премия также указана в размере 1197.90 руб., а в полисе период использования транспортного средства указан с **.**.**** г. по **.**.**** г. (один год), в то время как в соответствии с размером внесенной страхователем страховой премии период использования транспортного средства должен был указан с «**.**.**** г. по **.**.**** г. (3 месяца). Она сделала по этому поводу ФИО5 замечание. Он при ней внес во втором экземпляре полиса неоговоренное исправление в месяц окончания периода использования транспортного средства, а именно цифру «03», обозначающую месяц исправил на цифру «06». Она предложила ФИО5 позвонить Архипову А.Н., чтобы он пришел с первым экземпляром полиса, для внесения оговоренных исправлений в поле «период использования транспортного средства» в оба экземпляра полиса. Дозвонился ли ФИО5 до Архипова А.Н. или нет, ей не известно, но в страховую компанию Архипов А.Н. так и не пришел.

**.**.**** г. Архипов А.Н. совершил ДТП. После дорожно-транспортного происшествия Архипов А.Н. пришел в страховую компанию и стал требовать выдачи дубликата полиса, но она ему объяснила, что выдать дубликат в связи с истечением периода использования транспортного средства не представляется возможным. Она попросила Архипова А.Н. принести свой экземпляр полиса для внесения оговоренных исправлений в поле «период использования транспортного средства» одновременно в оба экземпляра полиса, но Архипов А.Н. отказался представить страховой полис, ссылаясь на его утрату. Поэтому она в присутствии Архипова А.Н. зачеркнула в поле «период использование транспортного средства» с «**.**.**** г. по **.**.**** г. а в разделе «особые отметки» на обороте второго экземпляра полиса, имеющегося в страховой компании, внесла оговоренные исправления «считать верным период использования транспортного средства «с **.**.**** г. по **.**.**** г.».

Полагает, несостоятельными доводы Архипова А.Н. о том, что ФИО5 принял от него оставшуюся страховую премию в размере 1197.90 руб. без квитанции, поскольку после принятии страховой премии обязательно выдается квитанция, являющаяся равно как и полис, документом строгой отчетности, и в разделе «особые отметки» обоих экземпляров страхового полиса, вносится размер дополнительно внесенной страховой премии, номер квитанции и период использования транспортного средства. После чего, страховой агент отчитывается за полученные суммы, а она вносит изменения в электронную базу данных. Страховая премия по договору ОСАГО периодом использования транспортного средства 1 год составляет 2395.80 руб. В электронной базе период использования транспортного средства указала с **.**.**** г. по **.**.**** г. (л.д.77).

В судебном заседании **.**.**** г. заместитель директора ОАО «СК «Астро-Волга» в лице ФИО8 пояснила, что примененный страховым представителем при заключении с Архиповым А.Н. договора ОСАГО коэффициент 5 и внесенная страхователем страховая премия в размере 1197.90 руб. соответствует 3-х месячному периоду использования транспортного средства. При заключении договора ОСАГО периодом использования транспортного средства 1 год, применяется коэффициент равный 1. Размер страховой премии при заключении договора ОСАГО периодом использования транспортного средства 1 год составляет 2395.80 руб.

Согласно п. 4.1. Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организаций № 5 о «Порядке внесения изменений в договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаниями для внесения исправлений в действующий полис ОСАГО являются выявленные ошибки, допущенные при оформлении полиса. Ошибкой является несоответствие между данными, указанными в полисе и данными, указанными в заявлении о страховании или в документах, предъявляемых страхователем при заключении договора ОСАГО. Также считается ошибкой неправильная тарификация договора – неправильное определение страховой премии, указанной в полисе.

В соответствии с п. 4.2 Методического пособия № 5 при внесении исправлений в действующий полис, неверные данные перечеркиваются, рядом или сверху указываются исправленные данные. В разделе «особые отметки» делается запись «исправленному верить», ставится подпись представителя страховщика и печать. Полис с внесенными исправлениями возвращается страхователю. Копия полиса с внесенными исправлениями хранится у страховщика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, специалистов, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии положениями ст. 1 Закона ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что Архипов А.Н. заключил с ОАО СК «Астро-Волга» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 210930 №00. Срок действия договора согласно страховому полису серии ССС №00 с **.**.**** г. по **.**.**** г., период использования транспортного средства с **.**.**** г. по **.**.**** г. страховая премия составила 1197.90 руб, что подтверждается оригиналом и ксерокопией второго экземпляра полиса (л.д.6, 192). Указанные сведения находятся и в электронной базе (л.д. 77).

По условиям договора страхование распространялось на страховые случаи, происшедшие в пределах срока действия договора с **.**.**** г. по **.**.**** г. г.

**.**.**** г. у ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 210930 №00 под управлением водителя Архипова А.Н. и ЛАДА 219410 №00 под управлением водителя ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Архипова А.Н. П.А., в результате нарушения п. 13 ПДД РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9 - 10).

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 69817.57 руб., что подтверждается заключением эксперта №00 ИП эксперта-техника ФИО9 от **.**.**** г. года (л.д.19). Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Для возмещения причиненного ущерба Панков М.Е. **.**.**** г. обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 64). Данный случай был признан истцом страховым.

Проведя собственный расчет **.**.**** г. ОАО «СК «Астро-Волга» осуществило страховое возмещение в размере 69047.71 руб., что подтверждается платежным поручением №00 (л.д. 52).

**.**.**** г. ОАО «СК «Астро-Волга» выплатила потерпевшему на основании решения мирового судьи судебного участка № ул. ХХХ доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 3081 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13668 руб., затраты на оплату услуг эксперта по определению УТС в размере 1648 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., штраф на основании с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а всего 28698.24 руб., что подтверждается платежным поручением №00 (л.д. 180, 181-187).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один года.

Статья 16 этого же Закона ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признается, в том числе, сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При этом положение ст. 6 Закона ОСАГО не предусматривает причинение вреда имуществу потерпевшего с использованием транспортного средства вне периода его сезонного использования в качестве обстоятельства, которое не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему, которому причинен вред в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством вне периода его сезонного использования, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, Общество правомерно выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 97745.95 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если.. . страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновником ДТП был признан ответчик и ДТП произошло в пределах срока действия договора страхования, то страховая сумма вне зависимости от условий договора, подлежала выплате страховщиком, у которого, в свою очередь, в связи с использованием ответчиком транспортного средства за пределами установленных условиями договора ограничений по периоду использования, возникло право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования страховой компании о взыскании с ответчика выплаченной суммы в пределах заявленных истцом, а именно в размере 91745.95 руб. (69047.71+22698.24) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер государственной пошлины от цены иска материального характера 91745.95 руб. составляет 3152.38 руб. Истцом уплачена государственной пошлины в размере 3007.36 руб.(2271.43+735.93) (л.д.4 оборот, 177), недоплата составляет 145.02. руб.(3152.38-3007.36).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 3007.36 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань в размере 145.02. руб.

Доводы ответчика о том, что период использования транспортного средства по полису ССС №00 один год, судом признаются несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с Методическими рекомендациями по расчету страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховые тарифы – это ценовые ставки, устанавливающие страховую премию по договору обязательного страхования и характера страхового риска, которые устанавливаются в соответствии с Законом об ОСАГО и применяемые страховщиками при определении страховой премии до договору обязательного страхования. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Правительством РФ для расчета страховой премии были установлены коэффициенты в зависимости, в том числе и от периода использования транспортного средства, срока страхования.

В соответствии с п.7 Методического пособия РСА №00 «Расчет страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом РСА от **.**.**** г. коэффициент (КС) страховых тарифов при использовании транспортны средств 3 месяца составляет 0.5, а при использовании транспортного средства 10 месяцев и более -1.

Период использования – период в пределах срока действия договора страхования указывается в п. 4 Заявления. Причем, минимальный период использования для физических лиц составляет 3 месяца (КС=0.5).

В соответствии с п. 6 указанного Методического пособия значение коэффициента заносится в таблицу раздела 6 Заявления на страхование в графу «коэффициент мощности двигателя автомобиля».

Согласно раздела 6 заявления Архипова А.Н. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности значение КС составляет 0.5, страховая премия - 1197.90 руб. Согласно квитанции №00 серии А от **.**.**** г. Архиповым А.Н. уплачена страховая премия в размере 1197.90 руб., что соответствует 3-х месячному периоду использования транспортного средства. В этот же день страхователь получил страховой полис ССС № 0679107737, о чем имеется собственноручная запись.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Закона ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Размер страховой премии по договору ОСАГО равный 2395.80 руб. для владельца транспортного средства ВАЗ 210930 №00 Архипова А.Н. периодом использования 1 года, последним не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в день заключения договора ОСАГО он доплатил страховому представителю страховую премию в размере1197.80 руб. судом признаются не состоятельными, поскольку не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а истцом указанные обстоятельства оспариваются

Доводы ответчика о том, что после уплаты им дополнительно страховой премии в размере 1197.80 руб. страховым представителем в полис ОСАГО внесены исправления в поле «период использования транспортного средства», судом также отвергаются, поскольку не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Других доказательств тому, что страховой случай наступил в период использования транспортного средства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в оригинале второго экземпляра полиса ОСАГО специалист страховой компании внес исправления не в разделе «особые отметки», а на обороте оригинала второго экземпляра бланка полиса, судом отвергаются, поскольку наличие раздела «особые отметки» на обороте второго экземпляра бланка полиса, подтверждается оборотом бланка первого экземпляра полиса ОСАГО (л.д.188 оборот).

Имеющиеся во втором экземпляре полиса серии ССС №00 исправления, не свидетельствуют о его недействительности.

Согласно п. 4.1. Методического пособия РСА по обучению сотрудников страховых организаций № 5 о «Порядке внесения изменений в договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основаниями для внесения исправлений в действующий полис ОСАГО являются выявленные ошибки, допущенные при оформлении полиса. Ошибкой является несоответствие между данными, указанными в полисе и данными, указанными в заявлении о страховании или в документах, предъявляемых страхователем при заключении договора ОСАГО. Также считается ошибкой неправильная тарификация договора – неправильное определение страховой премии, указанной в полисе.

В соответствии с п. 4.2 Методического пособия № 5 при внесении исправлений в действующий полис, неверные данные перечеркиваются, рядом или сверху указываются исправленные данные. В поле «особые отметки» делается запись «исправленному верить», ставится подпись представителя страховщика и печать. Полис с внесенными исправлениями возвращается страхователю. Копия полиса с внесенными исправлениями хранится у страховщика.

Суд полагает, указание в поле «период использование транспортного средства с **.**.**** г. по **.**.**** г.» является ошибкой. Исправление, допущенное истцом в указанном страховом полисе, заверено подписью уполномоченного лица и скреплено оттиском печати, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять допущенному исправлению.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что страховой случай наступил в период использования транспортного средства, предусмотренный договором ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» в лице филиала г. Сызрань.

Взыскать с Архипова А.Н. **.**.**** г. г.р. уроженца *** области в возмещение ущерба в размере 91745.95 руб., возврат государственной пошлины в размере 3007.36 руб., а всего 94753.31 руб., в бюджет муниципального образования г.о. Сызрань государственную пошлину в размере 145.02. руб.

Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.