Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2018 (2-1006/2017;) ~ М-989/2017 от 20.10.2017

Дело №2-11/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                 05 февраля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Назаровой В.Н.,

с участием:

истца Любавина В.В., не явился,

представителя истца - Любавина О.В., действующего на основании доверенности серии 13 АА 0544861 от 09 февраля 2016 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», представитель не явился,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кустова П.Н., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любавина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Любавин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту ООО «Поволжский страховой альянс», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 09 февраля 2017 года в 13 часов 50 минут на ул.Н.Эркая, д.18А в г.Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Акура TSX государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент указанного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которым ему выплачено страховое возмещение в размере 56 400 руб. Не согласившись с размером возмещения, он самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП Т.А.П. и технику В.А.А.. Согласно экспертному заключению №44/09/17 от 11 сентября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 197 500 руб. Его претензия от 12.09.2017 г. о выплате оставшейся части страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 100 руб., неустойку в размере 141 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец Любавин В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении от 05.02.2018 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Любавин О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

В отзыве на иск от 12.12.2017 г. и в судебном заседании 01.02.2018 г. представитель ООО «Поволжский страховой альянс» Ермишин Д.А., действующий на основании доверенности от 12.12.2017 г., исковые требования не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в установленный срок в полном объеме в размере 56 400 рублей. Данная сумма страхового возмещения определена за вычетом повреждений, которые по результатам экспертного осмотра не могли относиться к данному ДТП. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку данные требования чрезмерно завышены.

Третье лицо Кустов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09 февраля 2017 года в 13 часов 50 минут на ул. Н.Эркая, д.18А в г.Саранске Кустов П.Н., управляя автомобилем марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим Т.С.С.., совершил столкновение с автомобилем марки Акура TSX государственный регистрационный знак <номер> под управлением Р.А.В. принадлежащего Любавину В.В. Риск гражданской ответственности обоих водителей был застрахован.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснений участников ДТП, водитель автомобиля Акура TSX Р.А.В. двигался по ул.Н.Эркая, в это время справа с дворовой территории выехал автомобиль ГАЗ-330210 под управлением Кустова П.Н., в создавшейся ситуации произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль Акура TSX по ходу его движения, отбросило вправо, на бордюрный камень.В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Кустов П.Н.

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Акура TSX Р.А.В.. не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что гражданская ответственность истца Любавина В.В. на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

02 марта 2017 г. представитель истца Любавин О.В. обратился в филиал ООО «Поволжский страховой альянс» в г.Пенза с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов, в том числе: извещение о ДТП от 13.02.2017 г., надлежащим образом оформленной справки ГИБДД о ДТП от 12.02.2017г., согласно которой в результате ДТП автомобиль Акура TSX имеет следующие повреждения: правое зеркало, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, правый фонарь, левый передний диск, лобовое стекло, правая передняя дверь, правый порог, АКПП, передний бампер (л.д.54, 58-59, 60).

02 марта 2017 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, и признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт Плюс» в размере 56 400 рублей (платежное поручение №1568 от 24.03.2017 г.). Вместе с тем, в акте осмотра транспортного средства, составленным ООО «ОК Эксперт Плюс», указано, что не все механические повреждения могут относиться к данному ДТП.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Т.А.П.. и технику В.А.А.. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

21 июля 2017 г. экспертом Т.А.П.. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно акту осмотра №38/07/17 автомобиль истца имеет следующие механические повреждения: крыло заднее правое, задний бампер, задняя правая дверь, диск задний правый, накладка порога правая, стекло двери задней правой, стекло двери передней правой, блок фара передняя правая, диск передний правый, бампер передний, накладка переднего бампера нижний, накладка заднего бампера нижний, корпус коробки передач.

В связи с обнаруженными скрытыми повреждениями истец в лице своего представителя 03.08.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. Согласно дополнительному акту осмотра, составленному ООО «ОК Эксперт Плюс», перечисленные в п.1 - п.7 повреждения не относятся к данному ДТП.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением №44/09/17 от 11.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Акура TSX государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа по состоянию на 09 февраля 2017 г. (дата ДТП) составляет 197 500 рублей.

12.09.2017 г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с письменной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 141 100 рублей, а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная экспертиза о возможности образования механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из заключения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №2598/5-2, 2599/5-2 от 10.01.2018 г. столкновение автомобилей Акура TSX и ГАЗ-330210 было по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей - косое (перпендикулярное); по характеру взаимодействия при ударе - скользящее; по месту нанесения удара - правое боковое для автомобиля Акура TSX и переднее правое для автомобиля ГАЗ-330210. При таком столкновении на участках контакта следообразующего и следовоспринимающего объектов должны остаться статические и динамические следы в виде вмятин, царапин, наслоений по направлению силы удара: на автомобиле Акура TSX - на правых боковых элементах кузова, на автомобиле ГАЗ-330210 - на передних правых элементах кузова. В заключении экспертов указано, что в связи с невозможностью исследования повреждений непосредственно на транспортных средствах - участниках ДТП, экспертным путем ответить не поставленные вопросы не представляется возможным.

Довод представителя ответчика о том, что не все механические повреждения на автомобиле истца могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 февраля 2017 года, поскольку имеется экспертное заключение ООО «ОК Эксперт Плюс» от 07.03.2017 г., исключающее возможность части механических повреждений на автомобиле истца при заявленных им обстоятельствах, суд находит несостоятельным, указанное заключение опровергается вышеизложенными доказательствами, в частности материалом по факту дорожно-транспортного происшествия - в результате столкновения автомобилей Акура TSX и ГАЗ-330210 автомобиль истца получил удар в правый бок, и отбросило на бордюр, от взаимодействия с которым на автомобиле истца Акура TSXмогли образоваться повреждения, указанные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что после осмотра транспортного средства ООО «ОК Эксперт Плюс» автомобиль истца Акура TSX участвовал в другом дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28 июля 2017 г., в связи с чем истцом были обнаружены скрытые повреждения и проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произведена на основании акта осмотра транспортного средства №38/07/17 г. от 21 июля 2017 г., составленного ИП Т.А.П.., имевшего место до дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 г.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что часть механических повреждений на автомобиле истца, перечисленных в акте экспертного исследования от 21.07.2017, выполненном ИП Т.А.П.. по заказу истца, возникли от другого ДТП.

Тот факт, что в справке ГИБДД от 12.02.2017 г. инспектор изначально не указал все имевшиеся повреждения, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Дописанные повреждения инспектором ГИБДД являются допустимыми и не свидетельствуют о том, что эти повреждения не связаны с рассматриваемым ДТП.

При этом суд учитывает, что справка о ДТП не является документом, на основании которого устанавливается объем и исчерпывающий перечень причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства, поскольку сотрудниками ГИБДД фиксируются только видимые повреждения.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

С учетом изложенного суд считает, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с требованиями закона обязанность ответчика выплатить соответствующее страховое возмещение истцу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство представленное истцом экспертное заключение №44/09/17 от 11.09.2017 г., поскольку оно подготовлено экспертом-оценщиком Т.А.П.. и экспертом-техником В.А.А.., имеющих необходимую квалификацию, диплом о профессиональной переподготовке, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах экспертного заключения, оценка ущерба произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-а, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №433-П), заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Выводы экспертов основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца страховое возмещение в размере 141 100 рублей, исходя из расчета: 197 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 56 400 руб. (частичная выплата страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 02 марта 2017 г.

24 марта 2017 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 56 400 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, за период с 24 марта 2017 года по 10 октября 2017 г., размер которой составляет 283 611 руб. (141 100 руб. х 1% х 201 дней просрочки).

При этом истец уменьшил сумму неустойки до 141 100 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Любавину В.В. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую ко взысканию истцом в размере 20 000 рублей, суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 2000 рублей. Данный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок, в связи с чем требования о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 70 550 руб., исходя из расчета: 141 100 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000067 на счет ИП Т.А.П.. оплачено 10 000 руб.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №6 от 09.10.2017 года следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, претензии в размере 3000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что на основании определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12.12.2017 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «Поволжский страховой альянс»

ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной автотехничесой экспертизы в сумме 8550 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворены, экспертиза не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8550 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 4722 рубля, согласно следующему расчету: 3200 руб. + (141 100 руб. +20 000 рублей - 100 000 рублей) х 2 % + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 100 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 196 100 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4722 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8550 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░