Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2020 ~ М-4450/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-4384/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «73 регион» о возмещении ущерба,

установил:

Елизаров В.Г. обратился в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела к ООО «73 регион» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании в счёт стоимости ремонта автомобиля 41 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 4 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. Требования мотивированы следующим.

Ответчик оказал истцу услугу по эвакуации грузового тягача седельного <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (далее – Тягач). ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке Тягача по адресу <адрес>, ответчик допустил падение передней части Тягача с буксира. В результате этого Тягач был повреждён. Стоимость устранения повреждений с учётом износа составляет 41 000 руб.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца Володина С.А. на иске настаивала, указала, что Тягач был эвакуирован в связи с тем, что был повреждён при столкновении с другими автомобилями на дороге. Тягач в кювет не съезжал, и при других обстоятельствах не мог получить повреждения характерные для падения сверху вниз со смещением назад. При разгрузке Тягач не был зафиксирован противооткатными клиньями, съехал назад и при падении ударился о подведённый под него буксировочный крюк. Повреждение Тягача является следствием нарушения ответчиком правил разгрузки буксируемого транспортного средства.

Представители ответчика Городничева И.А. и Мещанинов С.А. против иска возражали, указали, что повреждение Тягача могло иметь место в результате других обстоятельствах. При разгрузке водитель Тягача не выполнил просьбу водителя буксира о фиксации Тягача на период разгрузки. Падение Тягача не могло быть причиной повреждения поддона двигателя, поскольку падение Тягача привело бы к более значимым разрушениям. Поддон двигателя не обладает достаточной прочностью и при падении Тягача должен был иметь большие разрушения.

Выслушав представителей сторон, разъяснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представители ответчика в суде не оспаривали факт оказания истцу ДД.ММ.ГГГГ услуги по эвакуации грузового тягача седельного <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не оспаривали также подлинность видеозаписи, с помощью которой зафиксированы обстоятельства разгрузки Тягача по адресу <адрес>

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не оплатил предоставленную ответчиком услугу по эвакуации Тягача, при этом ссылается на отказ исполнителя в возмещении ущерба причинённого при выполнении услуги.

Ответчик выразил намерение в последующем обратиться за взысканием с истца платы за услугу по эвакуации Тягача ДД.ММ.ГГГГ

Возражения против иска о возмещении материального ущерба представители ответчика обосновали тем, что истец не доказал повреждение поддона двигателя Тягача именно при разгрузке Тягача ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении иска суд принимает во внимание следующее. На отношения сторон не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» поскольку в ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду доказательства тому, что грузовой тягач седельный используется истцом в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

В связи с этим по данному делу обязанность по доказыванию заявленных обстоятельств в равной степени возлагается на обе стороны.

Обоснованность иска, в том числе повреждение поддона двигателя Тягача по вине ответчика, а именно при разгрузке Тягача подтверждается заключением судебной экспертизы, видеозаписью, отражающей факт скатывание Тягача назад в процессе разгрузки.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждение поддона двигателя Тягача при разгрузке ДД.ММ.ГГГГ с буксира не исключается, стоимость ремонта с учётом износа составляет 41 000 руб.

Мотивируя экспертное заключение, эксперт ФИО2 указал, что характер повреждения масляного поддона двигателя Тягача указывает на однократное скользящее контактирование с твёрдым следообразующим объектом, имеющим две выступающие вверх части с ограниченной площадью контакта. Характер повреждений соответствует зафиксированным с помощью видеозаписи обстоятельствам разгрузки Тягача. Так, после установки Тягача на бруски, во время извлечения бриля (металлической стрелы с гидравлическим приводом с закреплённой на его конце поперечной траверсой снабжённой слева и справа вертикально расположенными вилками) имели место скатывание Тягача назад и удар по нижней части Тягача. Повреждения могли образоваться от удара поддона о правую сцепную вилку бриля.

В судебном заседании эксперт ФИО1 разъяснил, что образование повреждений поддона двигателя Тягача не исключено и при иных сходных обстоятельствах, а именно при одновременном смещении Тягача назад и перемещении сверху вниз. Повреждения не могли образоваться при движении Тягача вперёд.

Обосновывая свои возражения представители ответчика указали на возможность осуществления буксировки истцом Тягача после доставления по адресу <адрес> например при перемещении в гараж после разгрузки. При этом представитель истца отрицает такие обстоятельства, указывает на отсутствие необходимости в перемещении Тягача с помощью аналогичного буксира в связи с разгрузкой Тягача в непосредственной близости от гаража.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возражения ответчика ни чем не подтверждены, а указанные истцом обстоятельства доказаны исследованными судом доказательствами, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении расходов в сумме 4 000 руб. на оценку ущерба в досудебном порядке и о взыскании 41 000 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых исполнителем услуги при эвакуации Тягача ДД.ММ.ГГГГ., а именно стоимости ремонта Тягача с учётом износа.

Поскольку на отношения сторон действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется и при рассмотрении дела истец не доказал нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ частично удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Назначение судебной экспертизы было связано с необходимостью проверки доводов ответчика о невозможности образования повреждений при заявленных судом обстоятельствах. Указанные истцом обстоятельства подтверждены и иск истца о возмещении материального ущерба удовлетворён. В связи с этим расходы в сумме 28 350 руб. на проведение судебной экспертизы суд возлагает на ответчика.

По тем же основаниям суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 430 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «73 ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «73 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 41 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «73 ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 430 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «73 ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 350 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░