Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7918/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-7918/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2016 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

с участием прокурора Чепелевой Н.Г.,

при секретаре Макурининой А.В.

с участием истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Перовой Александры Николаевны к ООО ТК «Левый берег», ИП Кнапнугель Константину Александровичу о защите прав потребителя.

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с учетом изменения исковых требований о компенсации морального и материального вреда. В обоснование иска указала, что 12 декабря 2012 года. истица в качестве пассажира. Находилась в автобусе мАЗ гос.номер ЕВ 810/24. Под управлением водителя Алиева М.А. оглы, около автобус двигался по ул.Львовская со стороны ул.Кишиневская в сторону ул.Аральская. в районе дома № 38. От резкого торможения истица упала и получила телесные повреждения в виде косового перелома наружной лодыжки левой голени. В результате данного дТп ей был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно заключения эксперта № 1835 от 09.02.2013 года.

В данном ДТП виновен водитель Алиев, который работал в ООО ТК «Левый берег», автобус принадлежал ИП Кнапнугель К.А.. После полученной травмы истца была нетрудоспособна, а затем проходила реабилитацию. Поскольку истица в момент нахождения в автобусе являлась потребителем услуги пассажирской перевозки, в результате некачественно оказанной услуги ей был причинен материальный и моральный вред. Который просит взыскать с ответчиков. А именно услуги такси 5000 рублей, расходы на лечение 35 925,53 рублей, почтовые расходы 215 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья 100800 рублей, проезд к месту лечения и обратно 8 056 рублей. утраченный заработок в размере 4 429 рублей, моральный вред 200 000 рублей,

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

    Заслушав истицу, исследовав доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2012 года, истица находилась в качестве пассажира в автобусе марки МАЗ гос.номер ЕВ 810/24, под управлением Алиева М.А. оглы, который управлял транспортным средством, на основании путевого листа. Как работник ООО ТК «Левый берег», принадлежащего ИП Кнапнугель К.А.. что подтверждается материалами по делу, материалами дела об административном правонарушении ( исследовано судом)

При движении автобуса, водитель допустил резкое торможение, в результате чего истица упала и получила телесные повреждения в виде перелома наружной лодыжки левой голени. Что согласно заключения эксперта № 1835 от 09.02.2013 года квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В результате падения истцу причинен вред здоровью, физические страдания.

После ДТП истец была нетрудоспособна в преиод с 13.12.2012 года по 22.01.2013 года, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, проходил лечение.

Как заявлено истицей она понесла затраты на лечение в сумме 35 925,53 рублей ( приобретала лекарственные препараты, медицинские средства, мази, препараты), также услуги такси 5000 рублей. кроме того, ей нужно санаторно-курортное лечение, стоимость которого составляет 100800 рублей, проезд к месту лечения 8056 рублей. суду представила документы – л.д. 10-24. Однако в нарушение требования ст.1085 ГК РФ, истец не представила суду доказательств, что данное лечение ей было назначено после ДТП, она в нем нуждалась, не имела право на его бесплатное получение. От проведения экпсертизы по делу отказалась.

Как установлено судом, в результате действий ответчика ООО ТК «Левый берег», водитель (Алиев) которого управлял на основании путевого листа автобусом МАЗ г/ ЕВ 810/24, не обеспечившего безопасные условия при оказании услуг перевозки пассажиров, Б. был причинен перелом лодыжки левой голени, физическая боль и страдания.

ООО ТК «Левый берег» выдал водителю Алиеву М.А. оглы путевой лист от 12.12.2012 года на управление транспортным средством марки автобус МАЗ по маршруту 85 (данные административного материала), в котором имеется отметка механика о прохождении технического осмотра транспортного средства и врача о прохождении водителем медицинского осмотра.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Перовой А.Н., в отношении водителя Алиева М.А. оглы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления усматривается, что в ходе административного расследования в действиях водителя и пассажира не установлено нарушений Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автобус МАЗ г/н ЕВ 810/24. Находился под управлением водителя Алиема М.А. оглы, работника ООО ТК «Левый берег». находился в собственности ИП Кнапнугель К.А.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании ей услуг по перевозке на маршрутном автобусе, принадлежащем ООО ТК «Левый берег».

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Постановлением от 14.02.2009 N 112 (ред. от 28.04.2015 г.) Правительство Российской Федерации утвердило Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на основании положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортным и городским наземным электрическим транспортом внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

    В соответствии с пунктом 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате действий ответчика ООО ТК «Левый берег», не обеспечившего безопасные условия при оказании услуг перевозки пассажиров, истице. был причинен вред здоровью средней тяжести, физическая боль и страдания. После травмы она была нетрудоспособна в период с 13.12.2012 года по 22.01.2013 года, проходила реабилитацию. Подтверждается документами по делу.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и с учетом всех обстоятельств дела, суд определил взыскать с ООО ТК «Левый берег» как владельца источника повышенной опасности, оказывающем услугу пассажирской перевозки истцу, что установлено по делу документальными доказательствами, в пользу Перовой А.Н., в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

    Данные о страховании ответственности перевозчика по договору ОСАГО судом не установлены, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 1090, раскрывают понятие пассажир как лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

В данном случае ответственность перевозчика за причиненный вред здоровью охватывается не только периодом непосредственно перевозки граждан, но и периодом посадки пассажира (истца) в транспортное средство.

Перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения в установленный срок, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности с 13.12.2012 года по 22.01.2013 года, суд приходит к выводу, что данные требования истца обоснованы. Подтверждаются копией листка нетрудоспособности. Копиями медицинских документов истца, справкой о заработной плате истца, размер утраченного заработка за указанный период составляет: 39 865 рублей 9 доход за 12 месяцев) на момент ДТП, среднемесячный доход 3 322, из расчета: 39 865/12, за период с 13.12.2012 года по 22.01.2013 года утраченный заработок - 429 рублей из расчета 3322 /30 дней х 40( период нетрудоспособности), данный заработок подлежит взысканию с ответчика ООО ТК «Левый берег».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, на санаторно-курортное лечение, транспортные расходы к месту лечения и обратно не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, санаторно-курортное лечение, расходы на проезд, суд исходит из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость истца в данных видах лечения, отсутствие права на их бесплатное получение. также факта несения расходов истцом в заявленных суммах..

Кроме того, истец не лишен возможности предъявления расходов, затраченных на лечение, страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика.

Положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 6 статьи 13) предусматривают взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Поскольку требования истца добровольны не были удовлетворены с ответчика ООО ТК «Левый берег» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (200 000 рублей + 4429 рублей х 50% = 102 214,5 рублей в пользу истца.

В иске истцу к ИП Кнапнугель К.А. следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по делу, как лицо оказывающее услугу истцу по пассажирской перевозки, что судом установлено.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ подлежат расходы истца за направление претензии ответчику в сумме 215 рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ООО ТК «Левый берег» подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовой Александры Николаевны к ООО ТК «Левый берег» о защите прав потребителя – удовлетворить частично, в иске к ИП Кнапнугель Константину Александровичу о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО ТК «Левый берег» в пользу Перовой Александры Николаевны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, утраченный заработок 4 429 рублей, штраф 102 214,5 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 500 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

       С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 27 октября 2016 года.

    Судья                                                                                    Богдевич Н.В.