Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2014 ~ М-349/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-390/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня     31 октября 2014 года

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Цветков А.Н.,

при секретаре Николаенковой В.В.,

с участием

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области З,

представителя ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Руднянский» Л,

представителя третьего лица Управления МВД Российской Федерации по Смоленской области А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д2 к Межмуниципальному отделу МВД России «Руднянский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Д2 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Краснинского района Смоленской области была удовлетворена его жалоба на бездействие старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский» К в части рассмотрения заявления о привлечении С к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. По результатам проведенной служебной проверки старшему следователю К объявлено устное замечание. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление Д2, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области просило отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его неимущественных прав. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, как следствие не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц.

МО МВД России «Руднянский» в письменных возражениях не признает исковые требования Д2, поскольку не имеется законных оснований для компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области.

Управление Министерства внутренних дел России по Смоленской области на иск Д2 представило письменные возражения, в которых не признает его требования по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий старшего следователя К, а также причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, МО МВД России «Руднянский» финансовым органом не является и не наделен правом действовать от имени казны Российской Федерации, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Д2 извещен судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Поскольку истец в настоящее время содержится в ФКУ «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области», то судом в рамках действующего законодательства ему разъяснены права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право иметь своего представителя, с оформленными надлежащим образом полномочиями для непосредственного представления интересов заявителя в суде при рассмотрении настоящего заявления. В этой связи, суд считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в отсутствие заявителя.

Представитель МО МВД России «Руднянский» Л в судебном заседании исковые требования не признала, указала на необоснованность заявленных требований, просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений на иск.

В судебном заседании представитель Управления федерального казначейства по Смоленской области З исковые требования не признал, доводы возражения поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по Смоленской области А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1071 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением прокурора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, была удовлетворена жалоба Д2 на бездействие следователя СО МО МВД России «Руднянский» К в части проведения дополнительной проверки по заявлению Д2 о привлечении к уголовной ответственности С по ч.2 ст. 307 УК РФ. Прокурор признал, что следователь К нарушил срок рассмотрения заявлений граждан (л.д.29-30).

По данному факту прокурором Смоленской области вынесено начальнику СО МО МВД России «Руднянский» Д1 представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (л.д.14).

Вместе с тем, доводы Д2, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что бездействием старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский» К ему причинен моральный вред, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо фактических данных, доказательств, подтверждающих причинение Д2 морального вреда действиями вышеуказанного сотрудника полиции истцом суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Нарушений нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, по делу не установлено и материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность элементов, предусмотренная действующим законодательством, порождающая обязательства по возмещению вреда, в данном случае отсутствует.

Действия (бездействие) сотрудника полиции, которые являлись предметом прокурорской проверки, сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о причинении истцу нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме.

Согласно Заключению служебной проверки по факту поступления представления прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , следователем К требования УПК РФ в части соблюдения разумных сроков проведения проверки по заявлению Д2 нарушены не были. Отмечается, что старшим следователем К допущена безынициативность, выразившаяся в том, что он самостоятельно не выяснил дату рассмотрения жалобы Д2 в суде и своевременно не истребовал указанные материалы проверки из суда. ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при начальнике СО МО МВД России «Руднянский» старшему следователю К объявлено устное замечание и указано на необходимость соблюдения наступательности и инициативности при рассмотрении материалов проверки (л.д.11-13).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский» К от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С за отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку положения ст. 124 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя не предусматривают компенсацию морального вреда, других доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требований Д2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░