Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26063/2019 от 05.08.2019

Судья Гошин В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Матошкина С.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова С. В. к Смирновой Валентиновне Н., Администрации городского округа Ликино-Дулево о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> объединенная компания»,

на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Коротков С.В., уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Смирновой В.Н., Администрации городского округа Ликино-Дулево о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих требований указал, что является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указывает, что ему стало известно, что было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом от <данные изъяты>. О проведении данного собрания он не был извещен. Истец считает, что при подготовке, созыве и проведении данного собрания были допущены нарушения норм ЖК РФ, были допущены нарушения при приеме бланков решений, что могло повлиять на кворум. Считает, что необходимое количество собственников жилых помещений на общем собрании участия не принимало, кворум отсутствовал. Также в процессе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что <данные изъяты> по инициативе Смирновой В.Н. было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного дома, на котором были подтверждены решения, принятые на внеочередном общем собрании от <данные изъяты>. Истец считает, что и это внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома было проведено с нарушением действующего жилищного законодательства, в отсутствие необходимого кворума. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.45-48 ЖК РФ, истец просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными.

В судебном заседании представитель истца Тарасов В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Смирнова В.Н. исковые требования не признала.

Представитель администрации городского округа Ликино-Дулево Федянова О.А. исковые требования полностью признала, и данный факт принят судом в порядке ч.3 ст.173 ГПК РФ.

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - ООО «Орехово-Зуевская объединенная управляющая компания» считает исковые требования истца необоснованными, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточненные исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд также признал недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>а, <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты> объединенная компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по инициативе администрации городского округа Ликино-Дулево было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от <данные изъяты> очная часть общего собрания назначалась на <данные изъяты> на 9 час. 00 мин., где инициатор общего собрания – уполномоченный представитель администрации городского округа Ликино-Дулево объявил цель внеочередного собрания и озвучил вопросы повестки дня. Кто конкретно был уполномоченным представителем администрации городского округа Ликино-Дулево при проведении очной части внеочередного общего собрания <данные изъяты>, а также, какие конкретно вопросы повестки дня были озвучены этим уполномоченным лицом, в протоколе от <данные изъяты> не указано. В данном протоколе отражено лишь, что заочная часть внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного МКД проводилось в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, дата и время окончания приема бланков решений – <данные изъяты> 17 час. 00 мин.

Исходя из представленного реестра выдачи собственникам помещений бланков решений по вопросам повестки дня, поставленным на голосование (приложения <данные изъяты>, <данные изъяты>) было выдано всего 125 бланков решений.

Согласно реестра собственников помещений в МКД по <данные изъяты> всего собственников в данном МКД – 204, общая площадь жилых помещений составляет 10 832,20 кв.м., в том числе, в частной собственности 8 516,35 кв.м., в муниципальной собственности 2315,85 кв.м., что составляет соответственно число голосов 786,21 и 213,79 (Приложение <данные изъяты>).

В соответствии с реестром регистрации собственников, принимавших участие в очном голосовании <данные изъяты> (приложение <данные изъяты>) участвовало 12 собственников помещений и представитель администрации городского округа Ликино-Дулево Хренов А.Е.

Из материалов дела также следует, что в ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» инициатором внеочередного общего собрания был представлен пакет документов о проведении оспариваемого истцом внеочередного общего собрания от <данные изъяты>, в том числе, решения собственников помещений, среди которых имеется и решение собственника помещения <данные изъяты> Короткова С. В.. В данном решении отражено, что Коротков С.В. принимал участие в заочном голосовании, как собственник помещения <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности (полные данные данного документа не указаны), голосовал по всем вопросам повестки дня «за».

Согласно протоколу <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>а, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от <данные изъяты>, на повестке дня стояли следующие вопросы:

Избрание председателя, секретаря собрания, счетной комиссии и наделение их полномочиями по проведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

Избрание совета многоквартирного дома.

Избрание председателя Совета дома из числа членов Совета дома.

О наделении председателя Совета дома полномочиями в соответствии с ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, а также правом под писания утвержденных собственниками помещений Договора управления, Соглашения о расторжении договора, правом подписания протоколом и других документов собраний, актов выполненных управляющей организацией работ и предоставленных услуг.

Об определении расходов граждан в МКД в составе платы за содержание жилого помещения на оплату электрической энергии, холодной воды, горячей воды, потребленных при пользовании и содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества, исходя из показаний приборов учета.

Заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующих от своего имени, в порядке, установленном п.4.4 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Заключить собственникам и помещений МКД, действующих от своего имени, в порядке п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями с 1.нояюря 2018 года.

Выбор способа управления – управление управляющей организацией.

О расторжении договора управления ООО «Коммунальные технологии» в связи с нарушением компанией своих обязательств по оказанию услуг и работ по содержанию общего имущества МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Утверждение управляющей организацией ООО «<данные изъяты> объединенная компания» в качестве управляющей организацией для заключения с ней договора управления.

Утверждение условий договора управления между собственниками помещений и управляющей организацией в предлагаемой редакции (утверждение собственниками помещений условий договора является согласием на его заключение (акцептом).

Установить плату за утвержденные работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 35 руб. 93 коп. за 1 кв.м. занимаемой площади в месяц на год с даты вступления в силу договора управления. На каждый последующий год плата устанавливается в соответствии с условиями договора управления.

Утвердить срок действия договора управления – 5 лет.

Определить места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в МКД.

Определение места хранения материалов общего собрания собственников МКД.

Судом учтено, что представителем ответчика администрации городского округа Ликино-Дулево Федяновой О.А. исковые требования признаны в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что оспариваемое внеочередное общее собрание, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> проводилось по инициативе администрации городского округа Ликино-Дулево.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания, поскольку во многих решениях отсутствуют данные о конкретной площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику, отсутствуют данные о принадлежности конкретному лицу помещения на праве собственности, отсутствуют реквизиты документов о праве собственности конкретного собственника. Кроме того, также не был представлен протокол подсчета голосов, на основании которого было принято решение о наличии необходимого кворума.

При этом, суд также учел, что в повестке дня собрания значилось «подтверждение ранее принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома» без указания о том, какие вопросы повестки дня ранее выносились на внеочередное общее собрание <данные изъяты> и какое решение ранее принималось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что требования действующего законодательства, при проведении оспариваемого истцом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, инициатором данного собрания Смирновой В.Н. не соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> объединенная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи