Решение по делу № 2-1147/2015 от 01.07.2015

дело № 2-1147/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай              14 сентября 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Замановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО13,

представителя ответчика ФИО7 – адвоката ФИО16,

представителя ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5 – адвоката ФИО14,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО18,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, ФИО9 о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России ОАО в лице Сибайского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующим. Между Сбербанк России ОАО в лице Сибайского отделения № и ФИО7, ФИО8 заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на цели индивидуального строительства двухэтажного одноквартирного пятикомнатного жилого дома, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом. Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. была произведена путем единовременной выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставили Банку: 1) залог объектов недвижимости: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ФИО6 – нежилое строение – административное здание, 2-этажный, площадь – <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и залогодателем – нежилое строение – гараж, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>, оценочной стоимостью <данные изъяты>.; 2) поручительства физических лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, по договорам поручительства созаемщики и поручители уклоняются от их выполнения.

Сбербанк России ОАО в лице Сибайского отделения № просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 досрочно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а именно: неустойку на неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойку на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., срочный основной долг – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>: нежилое строение – административное здание, 2-этажный, площадь – <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>; нежилое строение – гараж, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты>; в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество указать, что Сбербанк России ОАО в лице Сибайского отделения № из стоимости заложенного имущества подлежит уплате сумма <данные изъяты>., в том числе: задолженность по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.; имущество, на которое обращается взыскание, реализовать способом публичных торгов, установив начальную продажную цену не ниже договоров залога в размере: нежилое строение – административное здание, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., нежилое строение – гараж, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб.; возместить в солидарном порядке с ответчиком судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом увеличения исковых требований, исковое заявление Сбербанк России ОАО в лице Сибайского отделения № удовлетворено. Указанным решением расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сбербанк России ОАО в лице Сибайского отделения № и ФИО7, ФИО8; в пользу Сбербанк России ОАО в лице Сибайского отделения № в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО6 заложенное имущество: нежилое строение – административное здание, площадь – 381,1 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>; нежилое строение – гараж, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, установив начальные цены не выше рыночной, определенных на основании отчетов независимого оценщика.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной цены на заложенное имущество не выше рыночной, определенных на основании отчетов независимого оценщика, отменено и дело в отмененной части направлено в тот же суд на новое рассмотрение. Решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена на обращенное к взысканию решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество при проведении публичных торгов: административное здание, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты> руб.; гараж, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело в части требования относительно установления начальной продажной цены на заложенное имущество при проведении публичных торгов направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная цена на обращенное к взысканию решением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество при проведении публичных торгов: административное здание, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.; гараж, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, номер объекта <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО6 – ФИО18 о пересмотре решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение об удовлетворении заявления представителя ФИО6 – ФИО18 о пересмотре решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО6 – ФИО18 о пересмотре решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое определение об удовлетворении заявления представителя ФИО6 – ФИО18 о пересмотре решения Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО6 заявлено встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, ФИО9 о признании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. ФИО6 свои исковые требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным и осужден по ч.3 ст.159.1 УК РФ по эпизоду кредита на имя ФИО7, а ФИО11 – бывший управляющий Сибайским отделением № ОАО «Сбербанк России» - признан виновным и осужден по ч.5 ст.33 – ч.3 ст.159.1 УК РФ, ч.1 ст.201 УК РФ по эпизоду кредита на имя ФИО7, т.е. именно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по которому указано принадлежащее ФИО6 на праве собственности недвижимое имущество, заложенное по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором суда установлено, что ФИО7 кредитный договор был заключен с целью совершения умышленного преступления - хищения денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем мошенничества в сфере кредитования, следовательно, является сделкой, заведомо противной основам правопорядка. Кроме того, заключая договора залога, ФИО6 действовал под влиянием имеющего существенное значение заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку не предполагал, что залогом принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка – кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, приговором суда установлено, что заключая договоры залога ФИО6 действовал под влиянием обмана со стороны ФИО7 и вступившего с ним в преступный сговор ФИО11 Об этом обо всем ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда приговор суда по уголовному делу вступил в законную силу.

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу истец ОАО «Сбербанк России» заменен ФИО1, поскольку между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому ОАО «Сбербанк России» уступил, а ФИО9 принял все права (требования) к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (в пределах стоимости заложенного имущества) и к заложенному объекту недвижимости, вытекающие из: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником, включая права (требования) по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., залога № от 02.08.2007г. (двухэтажное административное здание, площадью 381,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за № 02-04-21/007/2006-242), № от ДД.ММ.ГГГГ (одноэтажный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за № <данные изъяты>), где залогодателем выступает ФИО6, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки. Статус ОАО «Сбербанк России» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Далее ФИО9 уточнил исковые требования, просил кроме взыскания задолженности по кредитному договору также взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу проценты в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока возврата долга; взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства должников погасить свою задолженность перед ним не исполнены и просрочка составляет <данные изъяты> дней. На день подачи уточненного иска банковская ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет <данные изъяты>% годовых. С учетом изложенного проценты за нарушением срока возврата долга составляют <данные изъяты> руб.

Истец ФИО9 в судебном заседании не участвовал о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» ФИО12 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить. Относительно встречного иска ФИО6 о признании договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска к ФИО9 отказать в полном объеме. Указывает, что доводы заявителя об оспоримости этих сделок на основании того, что якобы, вступившими в законную силу приговором Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 действовал под влиянием обмана со стороны ФИО7 и вступившим с ним в преступный сговор ФИО11 – не соответствуют действительности. Таких выводов в данных судебных решениях нет. Исполнение сделок по договорам залога началось ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно трехлетний срок для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не участвовали. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ответчиков возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО5 назначена адвокат ФИО14, которая полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал. Судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства возвращены отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика ФИО15 назначена адвокат ФИО16 Извещение на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было получено ФИО7 лично, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания, что в силу ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствии ответчика ФИО7 Адвокат ФИО16 полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя ФИО18

Представитель ФИО18 в судебном заседании встречное исковое заявление ФИО6 поддержал, относительно требований ФИО1 возражал. В удовлетворении исковых требований к ФИО6 об обращении взыскания на имущество просил отказать в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО7 кредитный договор был заключен с целью совершения умышленного преступления – хищения денежных средств путем мошенничества, следовательно, является сделкой заведомо противной основам правопорядка. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Недействительность в силу ничтожности сделки влечет недействительность и договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также считает, что не подлежит удовлетворению уточненное исковое заявление ФИО1, поскольку пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года. Кроме того, расчет процентов произведен неверно. Так, ставка рефинансирования Банка России составляет не 0,7% в месяц, как указано в расчете, а меньшее значение – 0,6875% в месяц (8,25/12=0,6875). Обязанность представления расчетов по суммам взыскания и бремя доказывания правильности этих расчетов возлагается на истца. Кроме того, ФИО1 не приведено никаких правовых оснований, по которым он считает возможным требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с поручителей, поскольку по договору поручительства поручители приняли обязанность отвечать за исполнение заемщиками условий кредитного договора по уплате основного долга, процентов и договорной неустойки (пени).

В судебном заседании ответчик ФИО4 просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и созаемщики ФИО7, ФИО8 заключили кредитный договор №<данные изъяты> соответствии с которым ответчикам ФИО7, ФИО8 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых, на индивидуальное строительство двухэтажного, одноквартирного пятикомнатного жилого дома, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

По условиям кредитного договора погашение кредита созаемщиками должно производиться ежемесячно равными долями. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками также ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщиками предоставлены кредитору поручительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также залог недвижимого имущества (п.2.1 кредитного договора). Заключены договоры поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7, ФИО8 всех их обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО6 передано в залог залогодержателю имущество: нежилое строение – гараж, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.Б, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью 1 674 610 руб., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем ФИО6 передано в залог залогодержателю имущество: нежилое строение – административное здание, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит.А, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., расположенное по адресу: РБ, <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежаще, денежные средства в размере 6 000 000 руб. были предоставлены созаемщикам в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита созаемщиками были допущены задержки платежей. В последствии обязанности по возврату кредита созаемщиками не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. По требованию банка задолженность не была погашена.

Часть 1 статьи 382 ГК РФ указывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ОАО «Сбербанк России» уступил ФИО9 все права (требования) к ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 (в пределах стоимости заложенного имущества) и к заложенному объекту недвижимости, вытекающие из:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между цедентом и должником, включая права (требования) по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам:

- поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

- залога № от 02.08.2007г. (двухэтажное административное здание, площадью 381,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за № <данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (одноэтажный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за № <данные изъяты>), где залогодателем выступает ФИО6, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.

С учетом частичного исполнения должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав (требований) к должнику составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. (п.1.1 договора уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским судом РБ ответчик ФИО7 был признан виновным в совершении преступлений, в том числе и по ч.3 ст.1591 УК РФ – по факту получения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО7 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Так, в июле 2007 года ФИО7 из корыстных побуждений, с умыслом на хищение денежных средств ОАО «Сбербанк России» путем оформления кредита на индивидуальное строительство жилого дома, при этом не имея намерения и возможности его полной уплаты, а также использования полученных денег по целевому назначению кредита, представил фиктивные документы, содержащие заведомо ложные сведения о своих доходах, доходах созаемщика ФИО8 и поручителя ФИО4 После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в кабинете кредитного инспектора Сибайского отделения № ОАО «Сбербанк России» по адресу: РБ, <адрес>«а», подписал кредитный договор №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей Сибайским отделением № ОАО «Сбербанк России» были переданы ФИО7, который распорядился ими по своему усмотрению, не использовав по целевому назначению кредита. Из полученных денег в целях придания видимости достоверности оформленного кредитного договора и усыпления бдительности банка, ФИО7 в период с сентября 2007 года по март 2008 года вносил платежи по кредиту, уплатив в целом <данные изъяты> тысячи рублей. В последующем ФИО7 платежи не вносил, причинив ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

Приговором суда сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. установлена исходя их того, что из <данные изъяты> руб. банком была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, но только с ответчика ФИО7 и в размере, согласно договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что ответчик – созаемщик ФИО8 и ответчики – поручители ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», должны нести гражданско-правовую ответственность, но в данном случае, по мнению суда, только ФИО7 должен нести обязанность по выплате долга и образовавшейся задолженности, поскольку приговором суда установлена вина ФИО7 в совершении мошенничества по факту получения кредита.

Учитывая приговор суда, руководствуясь требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, суд считает, что обязанность нести материальную ответственность за причиненный преступлением вред не может быть возложена на иных лиц, а только на ФИО7, как совершившего преступление и причинившего вред банку, который был признан потерпевшим.

Кроме того, в силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.329 ГК РФ при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Приведенные нормы гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО7 при заключении кредитного договора имел умысел на совершение преступления, то есть действовал вопреки основам правопорядка, что было установлено приговором суда, поэтому совершенная с его участием сделка сама по себе является ничтожной, а следовательно, не порождает и правовых последствий договоров поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договоров залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО8, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 и обращения взыскания на заложенное имущество, а встречное исковое заявление ФИО6 о признании договоров залога недействительными суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С доводами истца и его представителя ФИО13 о том, что ФИО6 пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании договоров залога недействительными, суд не может согласиться, поскольку ФИО6 срок, установленный ст.181 ГК РФ, не пропущен, так как обстоятельства по уголовному делу по факту мошенничества были установлены приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, дата которого и является началом течения срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Учитывая, что судом взыскана задолженность лишь с ответчика ФИО7, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению также только с ответчика ФИО7 и в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перешло, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.

Истец ФИО9 просит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, однако срок исковой давности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек. Тем самым проценты за пользование чужими денежными средствами возможно взыскать только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням.

Как разъяснено в п.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

С учетом ставки 8,25%, длительности просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 3 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ФИО7 в пользу истца ФИО1, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x <данные изъяты> % * 3).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковое заявление ФИО1 было оплачено лишь в части уточненного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканных процентов в размере <данные изъяты> руб. Государственная пошлина по задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ФИО7 в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598, ФИО9 о признании договора залога недействительным, удовлетворить.

Признать недействительными договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге на недвижимое имущество: двухэтажное административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> за №<данные изъяты>, одноэтажный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за №<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий:          Заманова З.Г.