Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17926/2015 от 28.07.2015

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-17926/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Югтехремонт» по доверенности Рамазановой В.Р. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в суд с иском к ПК «Асфальт», ООО «Первый Асфальтный», ООО «Евро-Стоун», ООО «Югтехремонт», Мисячкину < Ф.И.О. >9, Мхояну < Ф.И.О. >10 о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В стадии досудебной подготовки председатель ПК «Асфальт» Мисячкин В.А., представитель ООО «Югтехремонт» по доверенности Рамазанова В.Р. заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Новокубанский районный суд Краснодарского края, мотивировав тем, что сами заемщики - ПК «Асфальт», ООО «Первый Асфальтный», ООО «Евро Стоун», ООО «Югтехремонт» и все их имущество, являющееся предметом залога по договору об открытии кредитной линии, находятся на территории муниципального образования г.Новокубанск и в ходе разрешения дела могут возникнуть спорные вопросы относительно оценки заложенного имущества.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 08 июня 2015 года ходатайства представителей ответчиков ПК «Асфальт», ООО «Югтехремонт» о передаче дела по иску ОАО «Россельхозбанк» к ПК «Асфальт», ООО «Первый Асфальтный», ООО «Евро-Стоун», ООО «Югтехремонт», Мисячкину В.А., Мхоян Ж.А. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Новокубанский районный суд оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «Югтехремонт» по доверенности Рамазанова В.Р. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ПК «Асфальт», ООО «Первый Асфальтный», ООО «Евро-Стоун», ООО «Югтехремонт», Мисячкину В.А., Мхояну Ж.А. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, стороны договора определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

При заключении договора поручительства с Мисячкиным В.А., Мхояном Ж.А. стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами при возникновении споров, указав место рассмотрения споров судом по месту нахождения дополнительного офиса №3349/3/06 в г.Армавире Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласится с доводами, что в силу ст.30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, поскольку материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Югтехремонт» по доверенности Рамазановой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: