Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9421/2014 от 17.04.2014

Судья: Нагдасёв М.Г. дело № 33-9421/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>48,

судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.,

при секретаре <данные изъяты>45,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу СНТ «Родник» на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>18, <данные изъяты>41 Фёдоровича, <данные изъяты>19, <данные изъяты>20, <данные изъяты>21, <данные изъяты>22, <данные изъяты>23, <данные изъяты>24, <данные изъяты>1, <данные изъяты>25, <данные изъяты>26, <данные изъяты>27, <данные изъяты>28, <данные изъяты>29, <данные изъяты>30, <данные изъяты>42 Фёдоровны, <данные изъяты>31, <данные изъяты>32, <данные изъяты>33, <данные изъяты>34, <данные изъяты>35, <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>36, <данные изъяты>37, <данные изъяты>4, <данные изъяты>5, <данные изъяты>6, <данные изъяты>7, <данные изъяты>38, <данные изъяты>8, <данные изъяты>9, <данные изъяты>39, <данные изъяты>40, <данные изъяты>10, <данные изъяты>11, <данные изъяты>12, <данные изъяты>13, <данные изъяты>14, <данные изъяты>15, <данные изъяты>16, <данные изъяты>17 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родник» об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствия в проезде,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>48,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>18 и др. к СНТ «Родник» удовлетворены.

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба СНТ «Родник», поданная <данные изъяты>46 оставлена без движения, в связи с отсутствием квитанции об оплате государственной пошлины. Срок для устранения до <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> срок устранения недостатков продлен до <данные изъяты>.

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба СНТ «Родник», поданная <данные изъяты>47 оставлена без движения и предложено в срок до <данные изъяты> предоставить квитанцию об оплате государственной пошлины.

Вышеуказанные определения получены <данные изъяты>46 – <данные изъяты>, <данные изъяты>47 – <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба представителя СНТ «Родник» <данные изъяты>47 - председателя правления СНТ «Родник» в 4 экземплярах, с приложением документа об оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба представителя СНТ «Родник» <данные изъяты>46 - представителя СНТ «Родник» по доверенности в 4 экземплярах, без приложения документов об оплате государственной пошлины (направлена в суд почтой <данные изъяты>).

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> апелляционные жалобы представителей СНТ «Родник» <данные изъяты>46 и <данные изъяты>47 возращены заявителям.

В частной жалобе представители СНТ «Родник» просят об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.324 ГПК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что представителями СНТ «Родник» были поданы апелляционные жалобы на решения суда, не оплаченные в установленном размере госпошлиной.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложении оплатить госпошлину, в установленный срок выполнены не были.

Государственная пошлина в полном объеме была оплачена только <данные изъяты>, т.е. после установленного срока и вынесения определения судьи о возвращении жалобы.

С учетом того, что в установленные сроки определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения выполнены не были, судья правомерно возвратил жалобу.

Доводы жалобы, что в определении судьи о возвращении жалоб указаны нарушения, которые имелись при подачи апелляционных жалоб, но не были указаны в определениях судьи об оставлении жалоб без движения, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. о необходимости оплатить госпошлину было указано в определениях суда об оставлении жалоб без движения и данное нарушение не было устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Дмитровского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Родник» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: