Судебный акт #1 () по делу № 33-3240/2023 от 13.06.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2022-000045-16

судья Таранова А.О. Дело № 33-3240/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилициной Наталии Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-276/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кормилициной Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании компенсации при увольнении руководителя, процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату вынесения решения отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» Грибкова М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кормилицина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее – ООО «ВладФинанс») о защите трудовых прав.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.10.2015 по 22.06.2020 Кормилицина Н.А. работала в ООО «ВладФинанс» в должности ***. 22.06.2020 на основании приказа № 9 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Вместе с тем при увольнении ей не выплачена компенсация при увольнении ***. Срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению, поскольку в период с 20.11.2020 она находилась под домашним арестом. 20.07.2020 Кормилицина Н.А. обращалась в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику о восстановлении на работе, однако решением суда от 30.10.2020 ей отказано в удовлетворении исковых требований. Данное решение суда вступило в силу 30.07.2021.

Истец просил суд восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию при увольнении руководителя в размере 290 907 руб. 79 коп., проценты за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя по состоянию на дату вынесения решения 08.09.2022 в размере 115 141 руб. 30 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области, Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кормилицина Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда, нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом допущены виновные действия в связи с возбуждением в отношении Кормилициной Н.А. уголовного дела о хищении имущества ООО «ВладФинанс». Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении истца отсутствует. ООО «ВладФинанс» не обращалось в суды с исками о взыскании с Кормилициной Н.А. убытков. Судебные акты, которыми была бы установлена ее вина в причинении вреда ООО «ВладФинанс», отсутствуют. При вынесении решения судом нарушен принцип правосудия – презумпция невиновности, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, суд первой инстанции не вправе был повторно отказывать в иске в связи с пропуском срока давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ВладФинанс» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 по гражданскому делу № 2-391/2022 в исковых требованиях Кормилициной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о защите трудовых прав отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.07.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09.03.2022 отменено в части взыскания компенсации при увольнении руководителя и за нарушение сроков ее выплаты, в указанной части дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 указанной нормы прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Судом установлено, что Кормилицина Н.А. с 01.10.2015 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ВладФинанс» в должности *** (т. 1 л.д. 44-46).

Из п. 14 трудового договора усматривается оплата по окладу в размере 60 000 руб.

Компенсация, предусмотренная при увольнении руководителя, трудовым договором, положением о премировании работников не предусмотрена (т. 2 л.д. 58-59).

По должностной инструкции *** ООО «ВладФинанс» в должностные обязанности работника входят, в том числе руководство текущей деятельностью общества, принятие решений и издание приказов по оперативным вопросам внутренней деятельности общества, определение условий и размеров оплаты труда работников общества, обеспечение разумного и экономного расходования ресурсов общества. Предусмотрена ответственность за ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства (т. 2 л.д. 21-22).

22.06.2020 единственным участником ООО «ВладФинанс» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. (т. 2 л.д. 34).

Приказом ООО «ВладФинанс» от 22.06.2020 № 1 действие трудового договора с Кормилициной Н.А. прекращено, она уволена с должности *** в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (т. 2 л.д. 103 оборот, т. 5 л.д. 89).

По выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ВладФинанс» с 02.07.2020 является Хижняков М.Ю. (т. 1 л.д. 70-85).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2020 Кормилициной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВладФинанс» о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (т. 5 л.д. 167-169).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кормилициной Н.А. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 13-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Кормилициной Н.А. – без удовлетворения (т.1 л.д. 115-119, т. 3 л.д. 199-201).

Кормилицина Н.А., ссылаясь на то, что при увольнении ей не выплачена компенсация как бывшему руководителю организации, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона и их разъяснениями, исходил из наличия виновных действий истца как руководителя организации, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выплата данной компенсации осуществляется только в случае прекращения трудовых отношений с руководителем организации по решению уполномоченного органа либо собственника имущества организации, принятие которого не связано с наличием виновных действий увольняемого работника, в размере, определенном условиями трудового договора.

Между тем судом установлены обстоятельства, связанные с виновными действиями (бездействием) истца, как руководителя организации.

Расторгая трудовой договор с *** без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, ответчик исходил из совершения виновных действий (бездействия) при выполнении должностных обязанностей *** ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А.

Отсутствие указания основания увольнения истца, связанного с виновными действиями (бездействием), привлечения к дисциплинарной ответственности не влечет безусловную выплату компенсации, предусмотренной при увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении Кормилициной Н.А. условий трудового договора, должностной инструкции ***, выразившиеся в отсутствии работника на рабочем месте с 16.06.2020, неисполнении обязанности по передаче запрашиваемых документов общества.

Обязанность руководителя при увольнении передавать документацию определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку письменные документы (договоры, бухгалтерские документы и др.) сопровождают деятельность юридического лица, определяют их правоотношения с другими участниками экономической, финансовой, трудовой деятельности, принадлежат данному юридическому лицу и должны передаваться лицом, отвечающим за их сохранность при увольнении другому уполномоченному лицу.

15.06.2020 ООО «ВладФинанс» обнаружило несанкционированное списание денежных средств со счетов организации, пропажу актов выполненных работ, договоров с начала деятельности общества, счетов на оплату, печати общества, оригиналы учредительных документов, повреждение компьютеров, серверов с базами данных, роутера, системы сетевого обслуживания, нарушение работы облачной АТС, закрытие доступа к электронной почте и сайту. Для проведения объективного расследования общество просило представить объяснения в письменном виде с изложением причин и обстоятельств указанных событий (т. 2 л.д. 33, 44).

ООО «ВладФинанс» установило отсутствие Кормилициной Н.А. на рабочем месте с 16.06.2020, что подтверждается соответствующим актом (т. 2 л.д. 93, 94).

Ответчик направил 22.06.2020 в адрес Кормилициной Н.А. уведомление об увольнении с указанием на проведение окончательного расчета по дату последнего рабочего дня. Обратило внимание на необходимость явиться на рабочее место для проведения и оформления передачи документов ООО «ВладФинанс», касающихся финансово-хозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 95).

Аналогичное уведомление направлено работнику 10.07.2020 (т. 2 л.д. 35).

По результатам проведенного служебного расследования комиссия ООО «ВладФинанс» пришла к выводу о том, что Кормилицина Н.А. не исполнила надлежащим образом своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей (т. 2 л.д. 37).

Также истцу направлено требование о передаче документов бухгалтерского учета организации и иных документов, необходимых для осуществления деятельности общества (т. 2 л.д. 38).

При увольнении истец не передал новому руководству ни одного документа, касающегося финансово-хозяйственной деятельности общества, бухгалтерской и налоговой отчетности, трудовых отношений.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на требования ООО «ВладФинанс» вернуть документы финансово-хозяйственной деятельности Кормилицина Н.А. не ответила и до настоящего времени не вернула.

Доказательств обратному в материалах дела не содержится. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом от 07.08.2020 (т. 2 л.д. 62).

Обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы Кормилицина Н.А. указывала о том, что в период с 16.06.2020 по 29.06.2020 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, направив об этом работодателю телеграмму. Далее ежегодный отпуск она продлила еще на 14 календарных дней (т. 2 л.д. 108, 110, 11).

Согласно поданному в Хамовнический районный суд г. Москвы исковому заявлению 17.06.2020 Кормилицина Н.А. получила телеграмму от Хижнякова М.Ю. о необходимости срочно явиться на работу для дачи пояснений (т. 3 л.д. 90).

При рассмотрении дела Хамовнический районный суд г. Москвы установил, что приказ о предоставлении Кормилициной Н.А. отпуска от 15.06.2020, изданный истцом, носил формальный характер, пришел к выводу о злоупотреблении работником своим правом.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Зная о необходимости срочно явиться на работу для дачи пояснений, а также исполнения обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов, Кормилицина Н.А. проигнорировала требования работодателя.

Отсутствие на рабочем месте, уклонение от дачи пояснений и передаче необходимых документов подтверждают злоупотребление Кормилициной Н.А. правами единоличного исполнительного органа общества и недобросовестность действий в ущерб интересам общества, что является основанием для отказа в выплате компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации.

Кроме того, в настоящее время в отношении Кормилициной Н.А. рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении преступления по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ за причинение ООО «ВладФинанс» ущерба в особо крупном размере (т. 3 л.д. 122-145, 151-164).

Отсутствие вступившего в законную силу приговора, взыскания в судебном порядке убытков не опровергают виновные действия (бездействие) *** при исполнении трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении условий трудового договора, должностной инструкции ***, отсутствии на рабочем месте с 16.06.2020, неисполнении обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов общества.

Злоупотребление правом со стороны работодателя не установлено.

Учитывая собранные по делу доказательства, положения Трудового кодекса Российской Федерации, условия трудового договора сторон, правовой статус руководителя организации, причины увольнения *** ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу компенсации по статье 279 ТК РФ.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации по ст. 279 ТК РФ, производные требования о взыскании процентов за нарушение сроков причитающихся выплат при увольнении руководителя также не подлежали удовлетворению.

В связи с обращением Кормилициной Н.А. в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском о восстановлении на работе, решение по которому вступило в законную силу 30.07.2021, обращением в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с настоящим иском 24.12.2021, срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Ошибочное указание на пропуск срока исковой давности не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, правильность и законность принятого судом по существу решения.

Аргументы о нарушении судом при вынесении решения принципа правосудия – презумпции невиновности судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Таким образом, утверждение апеллянта о нарушении судом презумпции невиновности по аналогии со ст. 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не применимо к гражданско-правовым отношениям.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в связи с неверным указанием имени истца в процессуальных документах суда.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судом правильно принят к производству и рассмотрен по существу иск Кормилициной Наталии Александровны. Однако в протоколах судебных заседаний и по тексту самого решения допущена описка в имени истца: вместо «Наталия» указано «Наталья».

До направления дела в суд апелляционной инстанции данная описка не была исправлена.

Вместе с тем она носит явно технический характер, интересы заявителя не затрагивает.

С учетом имеющихся в деле идентификаторов не имеется никаких сомнений в личности истца Кормилициной Наталии Александровны, предъявившей иск по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 328 ГПК РФ, приходит к выводу об изменении решения суда в части имени истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 сентября 2022 года изменить, указав правильно имя истца – Наталия.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кормилициной Наталии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023