Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2016 ~ М-604/2016 от 19.05.2016

дело № 2-806/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

с участием истца Коршунова П.В., представителя истца Мальцева Д.С., ответчика Низамутдинова И.Ф., представителя ответчика Шепиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршунова П.В. к Низамутдинову И.Ф. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли- продажи, взыскании процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

Коршунов П.В. изначально обратился в суд с исковым заявлением к Низамутдинову И.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2012 года между ним и Низамутдиновым И.Ф. был заключен предварительный договор купли-продажи №, в соответствии с которым, 22.12.2012 года покупатель оплатил продавцу сумму в размере 500000 рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с пунктами 2.6, 2.8, 2.11 договора, продавец обязуется окончательно передать покупателю транспортное средство, марки сухопутный теплоход «<данные изъяты>», идентификационный номер судна №, и все документы к нему на основании двустороннего акта приема-передачи до 25.05.2013 года. До 25.05.2013 года продавец свои обязательства не выполнил, транспортное средство не передал, договор купли-продажи не заключил. В настоящее время покупателю стало известно о том, что транспортное средство, марки сухопутный теплоход «<данные изъяты>», идентификационный номер судна №, продано иному лицу. 16.05.2016 года в адрес ответчика, в соответствии с п. 7.2 договора, направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате суммы в размере 500000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. С 25.05.2013 года со стороны ответчика были постоянные обещания вернуть сумму, которые остались не выполненными. В пользу истца подлежит уплата процентов в размере 125980 рублей 56 копеек за период с 26.05.2013 года по 16.05.2016 года. Для реализации своего права истцу пришлось воспользоваться услугами адвоката. Согласно заключенного соглашения на оказание юридической помощи № от 20.04.2016 года, истец понес судебные расходы в размере 28000 рублей. Возмещение судебных расходов, понесенных истцом, в указанном размере представляется законными, обоснованными и документально подтвержденными. Ссылаясь на ст. ст. 395, 450, 487, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд: расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от 22.12.2012 года; взыскать с Низамутдинова И.Ф. в пользу истца сумму по расписке от 22.05.2012 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125980 рублей 56 копеек за период с 26.05.2013 года по 16.05.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по день вынесения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9760 рублей, судебные расходы в размере 28000 рублей на оплату услуг адвоката и 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, а также вернуть истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 418 рублей.

Согласно определения Ужурского районного суда Красноярского края от 30.08.2016 года, производство по делу в части требования Коршунова П.В. к Низамутдинову И.Ф. о расторжении предварительного договора купли- продажи прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Истец Коршунов П.В. настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что в январе либо феврале 2013 года, точное число не помнит, он совместно с Низамутдиновым И.Ф. приехал на место стоянки судна. В ходе осмотра было установлено, что судно было затоплено, все было во льду, невозможно было спуститься в машинное отделение. В связи с чем, он пояснил Низамутдинову И.Ф., чтобы он привел в порядок судно либо возвращал ему переданную ранее денежную сумму. На что Низамутдинов И.Ф. пояснил, что вернет ему деньги. Через пол года он вновь обращался к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, на что ответчик ответил, что как будут деньги так он вернет долг. Также через год он также разговаривал с ответчиком о возврате денежных средств, ответчик обещал вернуть деньги. До настоящего времени деньги ему не возвращены. При этом никаких актов о затоплении судна не составлялось. При составлении предварительного договора судно было действительно в неисправном состоянии, но оно затоплено не было. С момента заключения предварительного договора и по настоящее время ответчик ему не передавал ключи от судна. Заявлений о расторжении предварительного договора купли- продажи судна в связи с его затоплением, а также писем о заключении основного договора купли- продажи, он ответчику не направлял. Единственной причиной отказа в покупки судна явилось затопление судна зимой 2013 года. Весной 2016 года он случайно узнал, что ответчик продал судно другому лицу. Денежные средства в сумме 500000 рублей он передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса в счет оплаты стоимости судна. О стоимости стоянки судна ему не известно. За три года он действительно приобрел три теплохода, в 2013 году приобрел теплоход, потом приобрел второй теплоход, третий достался за долги. Просит удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца Мальцев Д.С. поддерживает позицию истца. Дополнительно пояснил, что ответчик в предварительном судебном заседании пояснял, что в январе- феврале 2013 года судно действительно затонуло, после чего, он предлагал истцу меньшую сумму за приобретение судна и фактически в последующем продал судно за меньшую сумму. Согласно п. 2.5 предварительного договора, теплоход передается в состоянии непригодном для его использования по назначению, а именно нужно было закупить ходовую часть. На момент заключения предварительного договора теплоход находился в ином состоянии, что позволяло его купить, либо право истца на возврат денежных средств. Исходя из п. 5.7 и 2.8 предварительного договора следует, что после внесения за него предварительной оплаты в сумме 500000 рублей, что и было сделано 22.12.2012 года, ответчик должен был подготовить документацию и по акту передать судно истцу. Других способов передачи транспортного средства договором не предусмотрено. Именно с момента передачи судна по акту, у истца возникла бы обязанность хранить транспортное средство и нести риск гибели, даже если бы оно утонуло. Ответчик сам воспрепятствовал передачи теплохода. В связи с затоплением ответчик поставил себя в рамки либо до 25.05.2013 года привести теплоход в первоначальное состояние, что не было сделано, либо вернуть денежные средства, либо расторгнуть предварительный договор письменно. Со стороны ответчика ничего сделано не было. Истец насколько мог долго ждал возвращения денежных средств. Ответчик фактически признает получение от истца денежных средств в сумме 500000 рублей, возвращать истцу денежные средства не собирается, поскольку он фактически на эту сумму сделал скидку новому покупателю, сделав еще дисконт, продав судно за 1500000 рублей. Ответчик фактически отказался от исполнения договора. Денежные средства истцом переданы ответчику, возврат их не осуществлен, никаких благ истец не получил, только убытки. Просит удовлетворить заявленные требования, а именно: взыскать с Низамутдинова И.Ф. в пользу истца сумму по расписке от 22.12.2012 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125980 рублей 56 копеек за период с 26.05.2013 года по 16.05.2016 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по день вынесения решения суда; расходы на уплату государственной пошлины в размере 9760 рублей, судебные расходы в размере 56000 рублей на оплату услуг адвоката и 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, а также вернуть истцу излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 418 рублей. Расходы на оплату услуг представителя складываются из следующего: 15000 рублей за подготовку искового заявления и подачу иска в суд нарочным с выездом адвоката в г. <данные изъяты>, 3000 рублей за подготовку заявления об обеспечении иска, 10000 рублей за участие в одном судебном заседании, транспортные расходы в размере 5000 рублей, за подготовку заявления об изменении исковых требований и дополнительных пояснений по иску 3000 рублей. Считает, что срок исковой давности ими не пропущен, так как срок прерывается с момента обращения с иском в суд. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Низамутдинов И.Ф. исковые требования не признал, пояснив следующее. Теплоход не тонул, только в конце февраля 2013 года было частичное подтопление, а именно трюм и частично машинное отделение, в трюме кроме железа ничего нет. Жилое помещение находится на втором этаже судна, рубка еще выше. Вода стояла в трюме, в машинном отделении частично высотой 40 см.. В конце марта 2013 года он откачал воду из судна, и весь 2013 год теплоход стоял на воде, как поплавок. Все недостатки он устранил до даты заключения основного договора. Теплоход стоял в специально отведенном месте. В конце декабря 2012 года или начале января 2013 года он знакомил истца с начальником базы. В этот же день он передал ключи от теплохода истцу, чтобы он смотрел за теплоходом, таким образом, истец имел доступ к теплоходу. При этом, акт передачи теплохода и ключей не составлялся. Через 2-3 недели после передачи ключей, истец вернул ему ключи от теплохода, сказал, чтобы он сам смотрел за теплоходом. В феврале 2013 года истец вел себя не понятно. Сам истец его вызвал посмотреть судно. После обнаружения подтопления судна в феврале 2013 года истец стал предъявлять претензии по поводу затопления, поясняя, что двигатель теперь не восстановишь. Он напомнил истцу, что изначально истец не собирался восстанавливать этот двигатель. В середине марта 2013 года он от другого лица узнал, что истцу порекомендовали не покупать теплоход за оговоренную сумму. В одностороннем порядке он не мог заключить основной договор купли- продажи, он был заинтересован продать теплоход, шел даже истцу на уступку цены в мае 2013 года, так как истец отказывался покупать теплоход. Истец ни на какие соглашения не шел, отказываясь покупать теплоход. Он продолжал содержать теплоход, ежемесячно оплачивал деньги за стоянку теплохода. 2,5 года он ждал заключение договора, не знал, что нужно было истцу направлять письма о заключении основного договора. Виновным лицом в не заключении основного договора он считает истца. В 2015 году он продал теплоход иному лицу за 1500000 рублей. Не оспаривает, что от истца им были получены денежные средства в размере 500000 рублей, но в качестве задатка. Истец настаивал на изложении п. 5.2 предварительного договора. В августе 2013 года он встречался с истцом и при встрече истец пояснил, что покупает два толкача, один из которых продаст и на полученные денежные средства рассчитается с ним. В начале октября или в конце сентября 2015 года к нему от истца приходили люди и требовали возврата денежных средств истцу. Он данным людям разъяснил сложившиеся обстоятельства. В связи с отказом истца покупать теплоход, он нес убытки. В феврале 2013 года истец требовал возврата ему денежных средств в сумме 500000 рублей, в последующем в августе 2013 года истец говорил, что передаст ему оставшуюся сумму по предварительному договору. Истец, передав 500000 рублей, потерялся, не вел переговоры, осенью выяснилось, что истцом деньги потрачены на покупку других теплоходов. Он расценил действия истца, как уклонение от заключения основного договора. До даты заключения основного договора он не обращался к истцу с предложением о заключении основного договора купли- продажи. Если бы он сразу продал теплоход иному лицу, вернул бы истцу деньги. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шепина И.В. поддерживает позицию ответчика. Суду пояснила, что в данном случае правоотношения возникли из предварительного договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец заявив требование о взыскании денежных средств, судьбу предварительного договора оставил без разрешения. Хотя предварительный договор действовал и продолжает быть действующим. Предварительным договором предусмотрены: права и обязанности сторон, порядок оплаты окончательного расчета до момента заключения основного договора, то есть до 25.05.2013 года, права и обязанности сторон предусмотрены гл. 4 предварительного договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Истец, решая приобрести теплоход, передал ответчику 500000 рублей и пропал. У истца были ключи от теплохода, также истец был предупрежден ответчиком о возможных подтоплениях теплохода. Однако, истец, возвратив ключи ответчику, отказался сам следить за теплоходом. После обнаружения в феврале 2013 года подтопления теплохода, истец высказал нежелание приобретать теплоход, указывая на невозможность восстановления двигателя. Однако, согласно п. 6. 1 предварительного договора, расторжение предварительного договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон. Ответчик не оспаривает факт частичного подтопления судна, однако, вода с теплохода была откачена ответчиком в марте 2013 года и теплоход был готов к полной передаче истцу. В соответствии с п. 2.5 предварительного договора, стороны договорились о том, что теплоход передается в состоянии непригодном для его использования по назначению. В последующем истцу нужны были причины уйти от исполнения заключения основного договора. Доказательств того, что теплоход затонул суду не представлено, акт не составлялся, не доверять пояснениям ответчика нет. Ответчик не оспаривает факт частичного подтопления теплохода и напоминал истцу о том, что он намеревался купить теплоход в непригодном для использования состоянии. Ответчик, действия истца, расценил как уклонение от исполнения предварительного договора. Гарантии и риски несет каждая сторона, о чем прописано в договоре. Считает указанную истцом причину не заключения основного договора купли- продажи необоснованной, поскольку до даты заключения основного договора, предусмотренной предварительным договором, ответчик восстановил теплоход до состояния, имевшего место до подтопления. Ответчик ждал от истца заключения основного договора, в связи с чем, нес убытки. Истец на протяжении 2,5 лет требований к ответчику не предъявлял, никакого желания купить теплоход у ответчика не имелось. При этом ответчик не уклонялся от заключения основного договора. Считает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требуя взыскания денежных средств, истец оставляет не разрешенным вопрос о расторжении предварительного договора купали- продажи. 25 мая 2016 года истек срок исковой давности предъявления требований. В данном случае законом и предварительным договором определен досудебный порядок урегулирования спора, исключений в договоре не имеется. Ответчик не ответил на претензию только по той причине, что истцом на тот момент уже был подан иск в суд. Согласно ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Согласно п. 5.4 предварительного договора, в случае уклонения покупателя от выплаты оставшейся суммы продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и забрать судно, что и было сделано Низамутдиновым И.Ф.. Пропуск срока исковой давности связан с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца. Согласно ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 ГК РФ определен порядок течения срока исковой давности. Также считает, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны истца. Считает необходимым исключить транспортные расходы представителя истца, поскольку не представлено достаточных доказательств, обосновывающих данные расходы. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 429 ГК РФ: по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1); предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (п. 2); в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Судом установлено, что 22 декабря 2012 года между Низамутдиновым И.Ф. и Коршуновым П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи №. Согласно п. 1.1 договора, стороны обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства сухогрузного теплохода «Славутич», существенные условия которого указаны в ст. 2 договора. Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 25 мая 2013 года (п. 1.2 договора).

Из содержания раздела 2 предварительного договора купли- продажи следует, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, марки сухогрузный теплоход, название «Славутич», идентификационный номер судна Е-1-0525 (п.2.2 договора). Место передачи транспортного средства - г. <данные изъяты> (п. 2.7 договора).

Предварительным договором также предусмотрен порядок передачи теплохода, а именно согласно п. 2.8 предварительного договора, передача транспортного средства покупателю оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписывается сторонами или уполномоченным представителями сторон. Указанный в настоящем пункте акт является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи возникает у покупателя со дня получения транспортного средства покупателем при условии полной оплаты транспортного средства (п. 2.10 предварительного договора). Транспортное средство должно быть окончательно передано покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи в срок до 25 мая 2013 года (п. 2.11 предварительного договора).

Срок действия предварительного договора оговорен сторонами, о чем указано в п. 3.1 предварительного договора, а именно предварительный договор вступает в силу с 22 декабря 2012 года до 25 мая 2013 года до дня заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что основной договор купли продажи теплохода «Славутич» между Коршуновым П.В. и Низамутдиновым И.Ф. до 25 мая 2013 года заключен не был, данный теплоход Коршунову П.В. не передавался. Ни одна из сторон предварительного договора не направляла друг другу никаких писем о необходимости заключения основного договора.

Из пояснений стороны истца следует, что единственной причиной не заключения основного договора явился факт частичного подтопления теплохода в феврале 2013 года, в связи с чем, истец отказался от приобретения данного теплохода.

Факт частичного подтопления теплохода в феврале 2013 года ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.9 предварительного договора, риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит на покупателя с момента, когда продавец передал транспортное средство покупателю в порядке, предусмотренным договором купли- продажи.

Учитывая, что теплоход ответчиком не был передан истцу, именно ответчик должен отвечать за состояние теплохода. Ссылка стороны ответчика на п. 2.5 предварительного договора, в котором указано, что сухогрузный теплоход «Славутич» передается в состоянии, непригодном для его использования по назначению, суд считает несостоятельной, поскольку на момент заключения предварительного договора теплоход подтоплен не был, истец согласился приобрести теплоход в том состоянии, в котором он находился на момент заключения предварительного договора.

Кроме того, сторона ответчика указывает, что ответчик в марте 2013 года привел теплоход в надлежащее состояние, выкачав воду, в связи с чем, препятствий в заключении основного договора в срок, указанный в предварительном договоре, не имелось. Однако, из пояснений сторон следует, что ответчик до даты заключения основного договора не обращался к истцу с предложением о заключении основного договора купли- продажи.

В соответствии с выпиской из государственного судового реестра, право собственности на судно «<данные изъяты>», прежнее название судно «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ф.С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Низамутдиновым И.Ф. и Ф.С.В.

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2.12 предварительного договора, продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 3000000 рублей.

В соответствии с п. 2.13 предварительного договора, оплата по договору купли-продажи осуществляется в следующем порядке: предоплата 22 декабря 2012 года в сумме 500000 рублей; окончательный расчет до 25 мая 2013 года с условиями договора купли-продажи в сумме 2500000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств в качестве предоплаты на указанных в предварительном договоре условиях, Низамутдинов И.Ф. выдал расписку, датированную 22 декабря 2012 года, и подписанную им, согласно которой он получил от Коршунова П.В. залоговую сумму в размере 500000 рублей в счет оплаты за теплоход по предварительному договору купли-продажи от 22.12.2012 года.

Ответчик Низамутдинов И.Ф. не оспаривает факт получения от истца Коршунова П.В. суммы в размере 500000 рублей по предварительному договору купли- продажи, при этом указывая, что данную сумму от истца получил в качестве задатка и не должен ее возвращать, поскольку договор купли- продажи теплохода не был заключен по вине истца.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1); соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст. 381 ГК РФ.

Однако, между сторонами договор о задатке не заключался, указанная в предварительном договоре сумма в размере 500000 рублей как задаток не значится, нормы гражданского законодательства о задатке и правовые последствия неисполнения сторонами обязательств, обеспеченных задатком, в предварительном договоре не указаны.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать оплаченную истцом по предварительному договору денежную сумму в размере 500000 рублей, как согласованное сторонами условие о задатке. В данном случае суд считает, что указанная сумма, уплаченная истцом ответчику, является авансом.

Поскольку в течение установленного предварительнымдоговором срока договор купли-продажи стороны не заключили, при этом, ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, следовательно, предварительный договор прекратил свое действие, что порождает для ответчика обязательство по возврату истцу внесенных тем в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора в виде аванса денежных средств в сумме 500000 рублей, как неосновательного обогащения.

Довод стороны ответчика, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Коршунова П.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку денежные средства, переданные ответчику, являются авансом, в связи с чем, вопрос по чьей вине не был исполнен предварительный договор купли- продажи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования истца о возврате денежных средств не исполнены, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2013 года по день вынесения судом решения. Определяя период взыскания процентов, суд исходит из следующего. В феврале 2013 года после обнаружения подтопления теплохода водой, Коршунов П.В. потребовал от Низамутдинова И.Ф. возврата переданных ему денежных средств в размере 500000 рублей, в связи с ухудшением состояния приобретаемого теплохода. Данный факт ответчиком не оспаривается. Согласно условий предварительного договора, стороны договорились о сроке заключения основного договора купли- продажи, определив его до 26 мая 2013 года. Ответчик после уведомления его истцом о необходимости возврата денежных средств в феврале 2013 года, не предпринял должных мер к заключению основного договора, а также продал теплоход иному лицу по договору купли- продажи от 21.04.2014 года. Вины истца в ухудшении состояния приобретаемого теплохода судом не установлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ РФ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 1 августа 2016 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при правильном применении материального закона, проценты за нарушение срока возврата денежных средств (неустойку) следуют рассчитывать следующим образом:

за период с 26.05.2013 года по 31.05.2015 года: 500000 рублей х 8,25 % : 360 дней х 736 дней = 84333 рубля 33 копейки,

за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года: 500000 рублей х 10,89 % : 360 дней : х 14 дней = 2117 рублей 50 копеек,

за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года: 500000 рублей х 10,81 % : 360 дней х 30 дней = 4504 рубля 17 копеек,

за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года: 500000 рублей х 9,89 % : 360 дней х 33 дня = 4532 рубля 92 копейки,

за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года: 500000 рублей х 9,75 % : 360 дней х 29 дней = 3927 рублей 08 копеек,

за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года: 500000 рублей х 9,21 % : 360 дней х 30 дней = 3837 рублей 50 копеек,

за период с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года: 500000 рублей х 9,02 % : 360 дней х 33 дня = 4134 рубля 17 копеек,

за период с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года: 500000 рублей х 9 % : 360 дней х 28 дней = 3500 рублей,

за период с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года: 500000 рублей х 7,18 % : 360 дней х 41 день = 4088 рублей 61 копейка,

за период с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года: 500000 рублей х 7,81 % : 360 дней х 25 дней = 2711 рублей 81 копейка,

за период с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года: 500000 рублей х 9 % : 360 дней х 27 дней = 3375 рублей,

за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года: 500000 рублей х 8,81 % : 360 дней х 29 дней = 3548 рублей 47 копеек,

за период с 15.04.2016 года по 16.05.2016 года: 500000 рублей х 8,01 % : 360 дней х 32 дня = 3560 рублей.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 26 мая 2013 года по 16 мая 2016 года составляет 128170 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Коршунов П.В. заявил исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика в размере 125980 рублей 56 копеек.

Согласно заявленных требований истца Коршунова П.В. о взыскании с ответчика Низамутдинова И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2016 года по день вынесения решения суда, следует исходить из следующего расчета:

за период с 17.05.2016 года по 18.05.2016 года: 500000 рублей х 8,01 % : 360 дней х 2 дня = 222 рубля 50 копеек,

за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года: 500000 рублей х 7,71 % : 360 дней х 28 дней = 2998 рублей 33 копейки,

за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года: 500000 рублей х 7,93 % : 360 дней х 29 дней = 3194 рубля 03 копейки,

за период с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года: 500000 рублей х 7,22 % : 360 дней х 17 дней = 1704 рубля 72 копейки,

за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года: 500000 рублей х 10,5 % : 360 дней х 49 дней = 7145 рублей 83 копейки,

за период с 19.09.2016 года по 21.09.2016 года: 500000 рублей х 10 % : 360 дней х 3 дня = 416 рублей 67 копеек.

Таким образом, сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с 17.05.2016 года по 21.09.2016 года составляет 15682 рубля 08 копеек.

Возражая против удовлетворения заявленных требований сторона ответчика указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на ст. 452 ГК РФ и на условия заключенного между сторонами предварительного договора.

Так, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Разделом 7 предварительного договора купли- продажи № 37 от 22.12.2012 года предусмотрен порядок разрешения споров из договора. Так, согласно указанного раздела: претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным (п. 7.1); претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнему адресатом по местонахождению сторон, указанным в п. 12 договора (п. 7.2); направление сторонами претензионных писем иным способом, чем указано в п. 9.2 договора не допускается (п. 7.3); срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 7.4); споры из договора разрешаются в судебном порядке (п. 7.5).

16 мая 2016 года истцом была направлена претензия в адрес Низамудинова И.Ф. о расторжении предварительного договора купли-продажи № 37 от 22.12.2012 года с возвратом уплаченной суммы в размере 500000 рублей. Согласно почтового уведомления, данная претензия была получена ответчиком 3 июня 2016 года.

Настоящее исковое заявление Коршунова П.В. поступило в Ужурский районный суд Красноярского края 19 мая 2016 года.

Суд считает, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

До обращения в суд с настоящим иском истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо, которое было получено ответчиком. Ответчик, получив претензию, не пытался урегулировать спор в добровольном порядке, возражает против удовлетворения заявленных требований. Таким образом, в досудебном порядке данный спор урегулировать невозможно.

От исковых требований о расторжении предварительного договора истец отказался, в данной части производство по делу прекращено.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Заявленное ходатайство мотивировано следующим. Данный спор относится к категории, для которой предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора с направлением истцом ответчику претензии, требования до обращения с иском в суд. В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении и расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Пунктом 7.4 предварительного договора купли- продажи № 37 от 22.12.2012 года предусмотрен срок рассмотрения претензионного письма, который составляет 10 рабочих дней со дня получения его адресатом. В деле имеется досудебная претензия истца с требованием о расторжении предварительного договора купли- продажи теплохода, возврата суммы 500000 рублей. Дата отправки претензии 16 мая 2016 года, вручено ответчику 7 июня 2016 года, именно с этой даты мог течь 10-дневный срок предоставления ответа ответчиком. Однако, истец, злоупотребляя своими правами добросовестности, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, действуя в обход закона, намереваясь таким образом избежать пропуска срока исковой давности, предоставил суду лишь свое претензионное письмо, а именно, не дожидаясь от него ответа, то есть не выполнил требования ч. 2 ст. 452 ГК РФ. Претензионный порядок разрешения спора в данном случае, представляет собой закрепление в п. 7.3 и 7.4 предварительного договора и законе ст. 452 ГК РФ, то есть претензионный порядок разрешения спора является обязательным, поскольку: во- первых, это случай прямо указанный в законе, во- вторых, стороны в своем договоре установили такой порядок. В данном случае в предварительном договоре указана конкретная дата заключения основного договора, это 25 мая 2013 года. Истец обратился в суд с иском, нарушив досудебный порядок урегулирования спора, одновременно отправив претензию о расторжении предварительного договора и исковое заявление в суд. Ответчик получил претензию 7 июня 2016 года, именно с этого дня начинает течь 10 дневный срок для ответа, окончание которого наступает 18 июня 2016 года, следовательно, несоблюдение досудебного порядка разрешения спора истцом состоит в прямой причинно- следственной связи пропуска им срока исковой давности обращения в суд за защитой своих прав, поскольку в день обращения с иском в суд право истца нарушено не было. Таким образом, истец, зная с 22.12.2012 года по 25 мая 2013 года о том, что основной договор купли- продажи недвижимого имущества- теплохода между сторонами не заключен, нарушив досудебный порядок урегулирования спора обратился в суд, в то время, когда его права не были нарушены. Нарушение его права исчисляется с 18 июня 2016 года, однако, к этому дню предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок истек, то есть суд рассматривает требования за пределами срока исковой давности. Ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, сумма аванса по предварительному договору была выплачена истцом ответчику 22.12.2012 года. Согласно условий предварительного договора, основной договор купли- продажи теплохода должен быть заключен между сторонами до 25 мая 2013 года. Однако, основной договор купли- продажи теплохода до 25 мая 2013 года между сторонами заключен не был. Иск в суд подан истцом 19 мая 2016 года.

Таким образом, суд считает, что в данном случае срок исковой давности для обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд считает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе при условии необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке, определенном условиями предварительного договора, несостоятельными.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования Коршунова П.В. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 500000 рублей в счет возврата уплаченного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141662 рубля 64 копейки (125980 рублей 56 копеек +15682 рубля 08 копеек).

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных платежных документов, истец понес расходы на оплату услуг представителя: 20.04.2016 года 12000 рублей, 28.04.2016 года 16000 рублей, 15.06.2016 года 5000 рублей (транспортные расходы), 19 июля 2016 года 23000 рублей, 20.09.2016 года 10000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в размере 45000 рублей, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей.

Определяя размер взыскания расходовнаоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.

Доказательств, обосновывающих размер транспортных расходов представителя истца, истцом суду не представлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенным требованиям, в размере 9616 рублей 63 копейки (641662 рубля 64 копейки- 200000 рублей х 1 % + 5200 рублей). Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Также следует возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 561 рубль 37 копеек (10178 рублей - 9616 рублей 63 копейки).

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдинова И.Ф. в пользу Коршунова П.В. сумму аванса по предварительному договору купли- продажи в размере 500000 рублей, 141662 рубля 64 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 46000 рублей, 9616 рублей 63 копейки в счет уплаты государственной пошлины, а всего 697279 рублей 27 копеек.

Возвратить Коршунову П.В. излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 561 рубль 37 копеек.

В остальной части исковых требований Коршунову П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2016 года.

Председательствующий:                               О.В. Сазонова