Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-171/2016 от 25.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                          25 июля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г., рассмотрев жалобы защитников Минчика Е.В. – Минчика В.М., Пескова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска Соболевой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минчика Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска Соболевой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ Минчик Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на четырнадцать суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитники Минчика Е.В. – Минчик В.М., Песков Д.С. обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя следующим.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минчик Е.В. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве суда, в связи с чем привлечение Минчик Е.В. к административной ответственности незаконно. Назначенное Минчик Е.В. наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток является чрезмерно суровым, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что данное наказание отразится на роде деятельности Минчик Е.В., поскольку Минчик Е.В. является ответственным за заготовку кормов животным на зимний период, занят в сельском хозяйстве. Содержание Минчик Е.В. в месте лишения свободы столь длительный срок приведёт к уничтожению хозяйства. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие, произошло по вине погибшего Адамова Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Минчик Е.В. длительное время находился на стационарном лечении, что также повлекло срыв заготовки кормов для животных.

Показания Минчика Е.В. и его защитника Пескова Д.С. судьей были необоснованно не приняты во внимание, что привело к нарушению права Минчика Е.В. на защиту. Травмы, полученные Минчиком Е.В. в результате ДТП, свидетельствуют о том, что Минчик Е.В. не осознавал суть процессуальных действий, проводившихся инспектором ДПС. Судом необоснованно отклонены ходатайства Минчика Е.В. об отложении рассмотрения дела, о вызове в суд понятых, инспекторов ДПС, поскольку санкция статьи 12.26 ч. 2 КоАП РФ помимо административного ареста предусматривает штраф.

В судебном заседании Минчик Е.В. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием. На место ДТП сначала приехала карета скорой помощи, затем - сотрудники ДПС. Когда он находился в карете скорой помощи, сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Находясь на кушетке в карете скорой помощи, теряя сознание, он продул прибор, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, сам потребовал проехать в КНД, но сотрудник ДПС махнул рукой. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, сотрудник ДПС не предлагал ему проехать в КНД. При проведении освидетельствования с помощью алкотестера и направлении его на медицинское освидетельствование понятых не было. Протоколы, акт ему для ознакомления не предоставлялись, расписаться в протоколах он не мог, поскольку у него была сломана правая рука. Сотрудники на место ДТП приехали около 05 часов, в больницу его увезли в 05 часов 30 минут, где его осматривали трое врачей, однако в его истории болезни отсутствуют сведения о наличии у него алкогольного опьянения.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности, Минчик В.М., Песков Д.С. (полномочия проверены) в судебном заседании позицию доверителя поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав Минчик Е.В., его защитников, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. в районе дома <адрес> Минчик Е.В., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем LIFAN 214813 г/н №, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Минчик Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. в районе дома <адрес> Минчик Е.В., лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем LIFAN 214813 г/н №, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От объяснений в протоколе Минчик Е.В. отказался /л.д. 2/;

протоколом 24 КМ № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в районе дома <адрес> Минчик Е.В. в присутствии понятых Аузина В.С. и Гафурова А.Н. был отстранен от управления транспортным средством LIFAN 214813 г/н №, так как водитель управлял автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта /л.д. 3/;

актом 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 06 мин. в отношении водителя Минчика Е.В. при наличии у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, проведено исследование с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARАК № 1964, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,50 мг/л. Согласно акту установлено состояние алкогольного опьянения водителя Минчика Е.В., который не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте отказался. Несогласие Минчика Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с протоколом 24 КЛ № 901850 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось основанием для направления Минчика Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 5/;

протоколом 24 КЛ № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. Минчик Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Минчик Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался /л.д.6/;

рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Гудкова А.Н. с описанием события совершенного Минчиком Е.В. правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ состав экипажа был направлен на место ДТП, произошедшего в районе дома <адрес>. Прибыв на место ДТП, ими было обнаружено, что автомобиль LIFAN г/н № допустил наезд на стоящее транспортное средство. Водитель LIFAN г/н № Минчик Е.В. находился в карете «скорой помощи», от Минчика Е.В. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых Минчик Е.В. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте с помощью алкотестера, было установлено состояние алкогольного опьянения водителя Минчика, который не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Минчик Е.В. отказался, от подписи в протоколах также отказался. Вся процедура оформления проходила в присутствии понятых /л.д. 7/;

копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что Минчик Е.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-20/;

сведениями полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которым водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Минчика Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Минчика Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснениям Минчика Е.В. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ДПС не предлагали мировым судьей дана верная оценка как недостоверным, вызванным желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Указанные объяснения опровергаются совокупностью допустимых, достоверных и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств в том числе: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанным уполномоченным должностным лицом и двумя понятыми в котором в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ произведена запись о том, что Минчик Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи указанного протокола отказался.

Довод жалобы о том, что Минчик Е.В. привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в отношении него, по тем же обстоятельствам ДТП, возбуждено уголовное дело, судом не принимается во внимание, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ не имеют однородного характера, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы Минчика Е.В. о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтен род деятельности Минчика Е.В., на законность и обоснованность принятого судебного акта не влияет, поскольку указанные Минчиком Е.В. обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения Минчика Е.В. от ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобам о том, что мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства Минчика Е.В., из материалов дела следует, что мировым судьей заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке, о чем вынесены соответствующие определения, кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей учитывался срок давности привлечения лица к административной ответственности, а также срок рассмотрения дела указанной категории.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования Минчик Е.В. не осознавал происходящих событий ввиду получения травм в результате ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку о каких-либо жалобах на состояние здоровья Минчик Е.В. не указал, на состояние здоровья не жаловался, что свидетельствует о том, что он понимал происходящие события.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления и назначении административного наказания физическому лицу, мировым судьей учитывались личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем назначена мера наказания в пределах санкции статьи 12.26 ч. 2 КоАП РФ. При этом исключительных обстоятельств, дающих в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ основание назначить наказание в меньшем размере, по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Разрешая вопрос о виновности Минчика Е.В. мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Минчику Е.В. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено Минчику Е.В. в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств по делу, требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы защитников лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска Соболевой Г.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Минчика Е.В., - оставить без изменения, а жалобы защитников Минчика Е.В. – Минчика В.М., Пескова Д.С. - без удовлетворения.

Судья                                     А.Г.Раицкий