Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2013 (2-5213/2012;) ~ М-5122/2012 от 04.12.2012

Дело № 2 – 633/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2013г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

Председательствующего судьи Бучневой С.В.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Сергея Николаевича к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница» о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, и к Скрипниченко Ольге Вячеславовне о компенсации морального вреда, встречному иску Скрипниченко Ольги Вячеславовны к Коновалову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Скрипниченко О.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, <данные изъяты> руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в результате нарушения ответчиком п. 4.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> (гос. рег. знак №), находившийся под управлением Коноваловой О.М., получил технические повреждения. Полагает, что на Скрипниченко О.В., как на виновнице дорожно-транспортного происшествия, лежит обязанность возместить причиненный ему ущерб по общим основаниям возмещения вреда – в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчицы ему был причинен и моральный вред, связанный с переживаниями из-за ребенка, находившегося в автомобиле и получившего психологическую травму.

Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования: просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ТОГБУЗ «Городская клиническая больница», с которой взыскать материальный ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в сумме <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанный с оценкой размера ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., и уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Со Скрипниченко О.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, связанный с оплатой государственной пошлины, по ранее заявленным основаниям.

Скрипниченко О.В. обратилась со встречным иском к Коновалову С.Н. и просила взыскать с него в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что Коновалов С.Н., как собственник сбившего ее автомобиля «<данные изъяты>» и, как следствие, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ей вред, независимо от вины.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Белов Р.Н. исковые требования Коновалова С.Н. поддержал в полном объеме, встречный иск Скрипниченко О.В. не признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скрипниченко О.В., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей и допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, что и привело к причинению материального ущерба имуществу истца. Ответственность за своего работника в соответствии с положениями гражданского законодательства лежит на работодателе, по заданию которого действовал работник. Со стороны водителя транспортного средства каких-либо нарушений ПДД РФ выявлено не было. В условиях, когда пешеход в неустановленном месте внезапно вышел на проезжую часть из-за стоящего автомобиля, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>» Коновалова О.М. (которая и являлась владельцем источника повышенной опасности) не могла предотвратить столкновение с пешеходом. Расходы, которые истец реально понес в связи с восстановлением транспортного средства, составили меньшую сумму, нежели было определено специалистом Экспертного учреждения «<данные изъяты>», в связи с чем Коновалов С.Н. уменьшил свои исковые требования в части возмещения материального ущерба. Полагает, что с ответчиков также должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для возложения на Коновалова С.Н., который хотя и являлся собственником автомобиля, но не управлял им в момент ДТП, обязанности по возмещению морального вреда не находит.

Скрипниченко О.В. иск Коновалова С.Н. не признала, свои встречные требования к нему просила удовлетворить и пояснила, что работает в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя на автомобиле ТОГБУЗ «Городская клиническая больница» она развозила документы в другие организации. Переходя с вышеуказанной целью в неустановленном месте проезжую часть в районе <адрес>, она действительно не убедилась в безопасности, в результате чего была сбита автомобилем под управлением Коноваловой О.М., а впоследствии была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. Между тем, полагает, что не должна нести какой-либо ответственности перед владельцем источника повышенной опасности, а напротив, Коновалов С.Н., как собственник наехавшего на нее автомобиля, должен возместить причиненный ей моральный вред, независимо от вины.

Представитель ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» - по доверенности Мужельская М.В. иск Коновалова С.Н. не признала и пояснила, что действительно ДТП произошло в тот момент, когда работающая санитаркой в ТОГБУЗ «ГКБ № 3» Скрипниченко О.В. доставляла по заданию работодателя корреспонденцию в другую организацию. Между тем, полагают, что поскольку их работник в нарушение требований ст. 21 ТК РФ действовал недобросовестно и допустил нарушение ПДД РФ (что можно расценивать, как неисполнение своих должностных обязанностей), работодатель не должен нести за такого работника материальную ответственность. Размер материального ущерба, как и отсутствие какой-либо вины в ДТП со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты> они оспаривать не намерены. Оснований для взыскания судебных расходов, включая и расходы, связанные с оценкой ущерба, они не находят, полагая, что расходы по оценке не могут быть отнесены к такого рода расходам. Требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Скринипченко О.В., также просили оставить без удовлетворения, как не отвечающие требованиям действующего законодательства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Коновалова С.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине пешехода Скрипниченко О.В., переходящей проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте в непосредственной близости от двигавшегося по данной улице без нарушения ПДД РФ автомобиля «<данные изъяты>» (гос. рег. знак №) под управлением Коноваловой О.М., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Коновалову С.Н. получил повреждения лобового стекла, правого переднего крыла, правой стойки. Пешеход ФИО1 после ДТП была доставлена в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им<данные изъяты>», однако в дальнейшем от прохождения лечения и судебно-медицинской экспертизы отказалась. В момент ДТП Скрипниченко О.В. выполняла распоряжение своего работодателя – ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» по доставке корреспонденции в другую организацию и, подъехав к зданию на транспорте ТОГБУЗ «ГКБ № 3», стала переходит проезжую часть в неустановленном месте, за что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. № КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ в отношении Коноваловой О.М. постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г. Тамбову от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела; доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Скрипниченко О.В. в причинении ущерба имуществу Коновалова С.Н., ответчиками не представлено.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации Российская Федерация - это правовое социальное государство, на территории которого каждый гражданин Российской Федерации обладает всеми правами и свободами, несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

 В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). 

 Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

 Положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего. 

 Положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. 

 Указанная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.10.2012г. № 8833-О. 

 Статья 1068 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом либо гражданином, являющимися работодателем причинителя вреда. 

 Как указывалось выше, вред имуществу Коновалова С.Н. был причинен работником ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № 3» при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТОГБУЗ «ГКБ № 3». 

 Доводы представителя ТОГБУЗ «ГКБ № 3» о том, что ввиду нарушения Скрипниченко О.В. Правил дорожного движения РФ, имеются основания расценивать ее действия как неисполнение своих должностных обязанностей, что не дает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на работодателя, не могут быть приняты судом во внимание. Скрипниченко О.В. является работником ТОГБУЗ «ГКБ № 3» и в момент ДТП выполняла задание этого учреждения, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда на ее работодателя, независимо от того сколь добросовестно выполнялось это задание и были ли при его исполнении работником нарушены те или иные положения действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит возмещению причинителем вреда.

При таких обстоятельствах с ТОГБУЗ «ГКБ № 3» в пользу Коновалова С.Н. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в заявленной истцом сумме <данные изъяты> коп., а также величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере <данные изъяты>.).

Размер ущерба (причем в большем размере, нежели заявлено истцом) подтверждается заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными экспертным учреждением «Первый независимый центр экспертизы и оценки», и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу Коновалова С.Н. надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке размера материального ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (исходя из удовлетворенных судом требований), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний по нему, указанный размер расходов по оплате услуг представителя суд находит разумным, заявленный же истцом размер этих расходов требованиям разумности не отвечает, о чем было заявлено ответчиком.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованиям о компенсации морального вреда. В связи с уменьшением размера исковых требований имущественного характера Коновалов С.Н. в соответствии с НК РФ имеет право на возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. через налоговые органы.

Оснований для удовлетворения иска Коновалова С.Н. к Скрипниченко О.В. суд не находит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Действиями Скрипниченко О.В. Коновалову С.Н. был причинен имущественный вред, компенсация морального вреда в данном случае действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о том, что моральный вред причинен не только в связи с нарушением имущественных прав истца, Коноваловым С.Н. суду не представлено.

Оснований для удовлетворения иска Скрипниченко О.В. к Коновалову С.Н. о компенсации морального вреда, суд также не находит.

 В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1).

Законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия являлся не Коновалов С.Н., а Коновалова О.М., которой данное транспортное средство было передано во временное пользование и которым она пользовалась по своему усмотрению. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Скрипниченко О.В. к Коновалову С.Н. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Сергея Николаевича к ТОГБУЗ «Городская клиническая больница» о возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, удовлетворить.

Взыскать в пользу Коновалова Сергея Николаевича с ТОГБУЗ «Городская клиническая больница» в возмещении материального ущерба, причиненного по вине работника, <данные изъяты> коп., а также судебные расходы: <данные изъяты> руб. – по определению размера причиненного ущерба, <данные изъяты> коп. – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Коновалову Серею Николаевичу в иске к Скрипниченко Ольге Вячеславовне о компенсации морального вреда – отказать.

Скрипниченко Ольге Вячеславовне в иске к Коновалову Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Бучнева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ