Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2019 ~ М-1169/2019 от 13.06.2019

№ 2-1399/2019

УИД 56RS0030-01-2019-001517-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием ответчика Климанова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Оныськив Игорю Михайловичу, Климанову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Оныськив И.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в размере 302336,64 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины – 6223,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между банком и Оныськив И.М. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства <данные изъяты> В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с Оныськив И.М. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Денежные средства в этом размере истцом перечислены на счет заемщика. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик Оныськив И.М. неоднократно допускал просрочки внесения платежей, не надлежаще исполнял по договору свои обязательства. Просил суд взыскать с Оныськив И.М. в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере 302336,64 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 6223,37 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику Оныськив И.М. автомобиль марки <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Климанов В.Н., который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства

Впоследствии заявленные требования ООО «Сетелем Банк» были уточнены, истец просил обратить взыскание на принадлежащее Климанову В.Н. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Оныськив И.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик Климанов В.Н. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что <данные изъяты> в автосалоне по договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты> Стоимость указанного автомобиля составила <данные изъяты> В договоре купли-продажи продавцом был указан Оныськив И.М., действующий через поверенного <данные изъяты> В ГИБДД свое право собственности на автомобиль он зарегистрировал. О том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» он не знал и не мог знать, поскольку уведомление об этом в реестре залогов отсутствовало, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль в споре, под арестом, в залоге не состоит. Просил в удовлетворении заявленных к нему требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство отказать.

Выслушав объяснения ответчика и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора, заключенного <данные изъяты> между истцом и ответчиком Оныськив И.М., усматривается, что банк обязался предоставить заемщику кредит <данные изъяты> для приобретения транспортного средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанным договором предусмотрено, что в обеспечение всех денежных обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог спорное автотранспортное средство.

<данные изъяты> заключен договор купли-продажи товарного автомобиля, согласно которому ЗАО «Бугуруслан-Лада» продало, а Оныськив И.М. купил автомобиль <данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что Оныськив И.М. свои обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> исполнял с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушил существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов. Ответчик в судебное заседание не явился, свой расчет указанных сумм суду не представил.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, взыскать в его пользу с Оныськив И.М. денежные средства в виде суммы основного долга по кредитному договору в размере 227507,22 руб., процентов за пользование денежными средствами – 74829,42 руб., всего в общем размере 302336,64 руб..

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из паспорта транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства усматривается, что <данные изъяты> спорный автомобиль по договору купли-продажи был приобретен ответчиком Климановым В.Н..

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залогодержателем уведомление о залоге спорного транспортного средства не зарегистрировано.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку <данные изъяты> собственником спорного автомобиля является Климанов В.Н., который является добросовестным приобретателем этого имущества.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6223,37руб. подлежит возмещению в его пользу с ответчика Оныськив И.М..

В остальной части заявленных требований основания для их удовлетворения судом не найдены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Оныськив Игоря Михайловича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 302336,64 руб. и возврата уплаченной госпошлины – 6223,37 руб., всего в общем размере 308560 (триста восемь тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 01 коп.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019