Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18222/2017 от 19.05.2017

Судья - Остапенко Л.Ю. Дело № 33-18222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Радченко А.В. - Радченко Н.В. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СНС Сергиев Посад» обратилось в суд с иском к Радченко А.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены, с Радченко А.В. в пользу ООО «СНС Сергиев Посад» взыскан материальный вред, причиненный преступлением в сумме <...> рублей.

ООО «СНС Сервис» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что соглашением от <...> об уступке права (требования) требования ООО «СНС Сергиев Посад» к Радченко А.В. в сумме <...> рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, уступлены ООО «СНС Сервис». В счет оплаты ООО «СНС Сервис» уплатило ООО «Сергиев Посад» денежную сумму <...> рублей. Право требования от ООО «Сергиев Посад» перешло к ООО «СНС Сервис» с даты подписания акта приема-передачи, а именно, <...>

Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство, заменить истца ООО «СНС Сергиев Пасад» на правопреемника ООО «СНС Сервис».

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года удовлетворено заявление ООО «СНС Сервис» о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена стороны, а именно, взыскателя ООО «СНС Сергиев Посад» на ООО «СНС Сервис» на право требования с Радченко А.В. возмещения вреда, причиненного преступлением в сумме <...> рублей, взысканных на основании решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

В частной жалобе представитель ответчика Радченко А.В. - Радченко Н.В. просит отменить определение суда, указывая, что суду не предоставлены первичные подлинные банковские, надлежаще заверенные банком документы о перечислении и поступлении денежных средств со счетов ООО «СНС Сервис» на счёт ООО «СНС Сергиев Посад» в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Из дела усматривается, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года иск ООО «СНС Сергиев Посад» удовлетворен, с Радченко А.В. в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, взысканы <...> рублей.

Соглашением от <...> об уступке права (требования) требования ООО «СНС Сергиев Посад» к Радченко А.В. в сумме <...> рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, уступлены ООО «СНС Сервис».

В счет оплаты ООО «СНС Сервис» уплатило ООО «Сергиев Посад» денежную сумму <...> рублей.

Право требования от ООО «Сергиев Посад» перешло к ООО «СНС Сервис» с даты подписания акта приема-передачи, то есть, с <...>.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ не уведомление должника о переходе прав требования по обязательству предоставляет должнику право не исполнять обязательств новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Вместе с тем, указанная правовая норма не снимает обязанности с должника исполнить обязательство по заключенному договору вообще.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Радченко А.В. обязательств по частичной или полной уплате взысканных решением суда сумм ООО «СНС Сергиев Посад».

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Обязательства, переданные цедентом цессионарию, являются исключительно денежными, и личность кредитора не влияет на существо обязательства.

Кроме того, уступка прав требования произошла не в отношении права требования возмещения вреда, причиненного преступлением, а в отношении определенной суммы присужденной ко взысканию по решению суда.

Учитывая, что выплата является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к Радченко А.В. как к должнику по обязательству.

Доводы заявителя о том, что суду не предоставлены первичные подлинные банковские, надлежаще заверенные банком документы о перечислении и поступлении денежных средств со счетов ООО «СНС Сервис» на счёт ООО «СНС Сергиев Посад» в сумме <...> рублей, являются необоснованными по следующим основаниям.

Процессуальное правопреемство ООО «СНС Сергиев Посад» на ООО «СНС Сервис» по настоящему делу основано на состоявшемся материальном правопреемстве, что подтверждается: соглашением об уступке права (требования) № б/н от <...>; актом приема-передачи документации от <...>; платежным поручением <...> от <...>.

В счет оплаты уступаемого права ООО «СНС Сервис» <...> уплатило ООО «СНС Сергиев Посад» денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с п. 1.4. соглашения № б/н от <...> об уступке права (требования) право требования перешло от ООО «СНС Сергиев Посад» к ООО «СНС Сервис» с даты подписания Акта приема-передачи документации, то есть с <...>. О состоявшемся материальном правопреемстве Радченко А.В. (должник) был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, процессуальное правопреемство от ООО «СНС Сергиев Посад» к ООО «СНС Сервис» является законным и основанным на состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении, что подтверждается документами, представленными ООО «СНС Сервис» в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявление ООО «СНС Сервис» о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Радченко А.В. - Радченко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи